İlk Derece Mahkemesi 2017/344 E. 2025/1379 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/344 Esas KARAR NO : 2025/1379

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların çorap imalat ve satışı yaptığını, davacılardan ..... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kurdukları ticari ilişki karşılığında diğer davacı ...ne ... bank ... Şubesi .... nolu 04/03/2017 tarihli 15.658,00-TL lik çek imzalayarak verdiğini, daha sonra davacı ...nin çeki ciro ederek ticari ilişki içerisinde olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne verdiğini, 05/12/2016 tarihinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin binasına girilerek kasasının çalındığını, dava konusu çekin de bulunduğu 20'ye yakın çekin çalındığını, yapılan hırsızlık olayı üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından çek iptali davası açtıklarını, mahkemeden dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, çekleri bankaya ibraz edecek şahısların açık kimliğinin başsavcılığa bildirilmesi ve çeklere el konulması kararına rağmen banka tarafından bu kararların yerine getirilmediğini, çekin arkası yazılmak suretiyle ibraz eden şahsa geri verildiğini, iş bu çekin davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davacıların mağduriyetine neden olduğunu beyan ederek davacıların icra takibine konu çek nedeniyle davalıya 15.658,00-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya nezdinde takibe konu çeki diğer davalı ... Taşımacılık Lojistik Gayrimenkul'den aldığını, dava dilekçesinde belirtilen hiçbir husustan haberdar olmadıklarını, davalı müvekkilinin çekin karşılıksız çıkması neticesinde çek bedelini tahsil etmek için çeki icra takibine koyduklarını, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, ..... Taşımacılık Lojistik Gayrimenkulün ve dolayısıyla çekte keşideci ve ciranta konumundaki davacı şirketlerin davalı ...'a olan borcunun devam ettiğini, davalı asilin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve Vergi Müdürlükleri kayıtları celbedilmiştir. Tük dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında Davalılardan ... Davacı borçlu firmalara karşı ... bank ... Şubesi .... nolu 04/03/2017 tarihli 15.658,00-TL bedelli çeke istinaden icra takibi başlatmıştır. Davaya konu çek incelendiğinde ... bank ... Şubesinin ... numaralı hesabından keşide edilen İstanbul 04.03.2017 keşide tarihli 15.658 TL keşidecisi ..... Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti ve lehdarı ve ilk cirantası ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan, sırasıyla diğer virantalarının ..... Taşımacılık Lojistik, ..., .... olduğu, 06.03.2017 tarihinde çekin ibraz edildiği ... bank , tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2016.... esas sayılı ödeme yasağı kararına istinaden işlem yapılmadığının yazıldığı anlaşılmıştır. Ceza Mahkemesinde dinlenen ...'in çeki ...'dan aldığı ve çeki tahsil edemeyince ona geri iade ettiğini beyan ettiği görülmektedir. Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas- ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde ... – .... nakliyatta çalıştığını ..... Lojistik ile taşıma işi yaptıklarını çeki ..... Taşımacılık yetkilisi ... dan oluşan alacağına karşılık aldığını, borcuna karşılık ... ’e verdiğini,çekte ismi yer alan kişilerin, bu çeki alıp verdiklerini kabul ettikleri, sanığın cirosu sonrasında yer alan ... ve ...’in çeki birbirlerinden alıp verdiklerini kabul ettikleri net şekilde tesbit edildiği, Ciro silsilesinin birbirini takip ettiği,Tanık ... bu çeki ..... Taşımacılık Lojistik Gay. İnş. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... aldığını, ..... Taşımacılık Lojistik Gay. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin işlerini fiilen yöneten kişinin ... olduğu beyanlar ve yazışmalardan anlaşıldığı verdiği vekalet ile işlerin yapılmasında hukuki sorumluluğu bu hukuki şartlarda devam eden şirket sahibi .... ’in şirket işleri ve alışverişler ile ilgisi olmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza davasına konu maddi vakalar dikkate alındığında icra takibine konu çekin birbirine bağlı ciro silsilesi ile devredilmiş olduğu, bu nedenle takip alacaklısının yetkili ve son hamil olduğu, kambiyo senedinden dolayı Davacıların keşideci ve lehdar olarak Davalı ...'a karşı sorumlu oldukları, Davalının kötü niyetle çeki iktisap ettiğinin ispat edilemediği açıklanan gerekçelerle Davalı ... yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı ..... Taşımacılık Lojistik Gay. İnş. Tic. Ltd. Şti’ yönünden ise açılan davanın niteliği dikkate alınarak davaya konu kambiyo senedinde yetkili hamil olmadığı, icra takibinde alacaklı değil borçlu sıfatı taşıdığı ahlaşılmakla icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yönünden Davalı ....'nin pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-A-Davalı .... yönünden açılan davada davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın REDDİNE, B-Davalı ... yönünden açılan davanın ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 267,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik yatan 348,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 15.658,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025 Katip ... E imza Hakim ... E imza