İlk Derece Mahkemesi 2023/846 E. 2025/981 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/846 Esas - 2025/981 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/846 Esas KARAR NO : 2025/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde, 14/10/2015 tarihinde müvekkili Ahmet Diril'in yaya kaldırımında yürüdüğü esnada, işleteni davalı ... Otomotiv A.Ş. olan ve davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 101619145 poliçe numarası ile ZMMS sigortası bulunan ...plakalı aracın sürücüsü ...'nın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve bakıma muhtaç kaldığını, kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 17/05/2016 tarihinde ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve şirketin 01/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş.'den 01/06/2016 tarihinden, davalı ... Otomotiv A.Ş.'den ise kaza tarihi olan 14/10/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin duyduğu acı ve ıstırap için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Otomotiv A.Ş.'den tahsilini talep etmiş, 06/08/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 28.976,50 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 17.961,97 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 8.923,99 TL'ye yükseltmiş, 04/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle de sürekli iş göremezlik tazminatı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 175.866,01 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve bu zararlardan SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ...plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmakla birlikte, kaza tarihinden önce 11/10/2015 tarihli sözleşme ile ihbar olunan ...'ya kiralandığını, bu nedenle 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi uyarınca müvekkili şirketin "işleten" sıfatının bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca araç sürücüsünün kusuruna ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ettiklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/921 Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, davalı ... Otomotiv A.Ş. ile ihbar olunan arasındaki araç kira sözleşmesi, Jandarma Genel Komutanlığından gelen davacının maaş ve özlük haklarına ilişkin yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/01/2025 tarihli maluliyet raporu, Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/10/2025 tarihli hesap raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararlar kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları ile davalı araç malikinden manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 14/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Otomotiv A.Ş.'ye ait ve davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacı vekilinin, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talepleriyle bu davayı açtığı, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı ... Otomotiv A.Ş. vekilinin ise aracın kirada olması nedeniyle işleten sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istedikleri görülmüştür. Mahkememizin 26/01/2021 tarih ve 2016/680 E., 2021/39 K. sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesinin 2021/994 E., 2023/790 K. sayılı ilamı ile "maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşını alıp almadığı ile mahrum kaldığı başka bir geliri olup olmadığının tespiti" gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Tanık Yusuf Çetintaş, ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/921 Esas sayılı dosyasında 29/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, olay günü ağabeyine ait 06 KNY 34 plakalı araçla seyir halindeyken ışıklarda durduğunu, yeşil ışık yanınca sanığın kullandığı aracın kendisini sollamak istediğini ancak sollayamadığını, kendisi yoluna devam ederken sanığın arkasından geldiğini ve aynadan kaldırıma çıktığını fark ettiğini, yanındaki arkadaşının bir yayaya çarptığını söylemesi üzerine durup olay yerine geldiğini, sanığın kendisine "niye sıkıştırdın" dediğini, kendisinin ise önde gittiğini ve sıkıştırma olmadığını söylediğini ifade etmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/01/2018 tarihli raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %5,2 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı, 6 ay süreyle iş göremez kaldığı ve bu 6 aylık sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/12/2019 tarihli raporlarında ise, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %0 olduğu belirtilmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/12/2020 tarihli raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %5,2 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı, 6 ay süreyle iş göremez kaldığı ve 1 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrası alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/01/2025 tarihli raporunda, davacının 14/10/2015 tarihindeki kazaya bağlı yaralanmasının, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve kişinin başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/10/2025 tarihli hesap raporunda, Adli Tıp Kurumunun %3 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 175.866,01 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresince maaşını tam olarak aldığı ve mahrum kaldığı başka bir geliri bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda bakıcıya muhtaç olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri zararının da bulunmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/921 Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesi, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/01/2025 tarihli maluliyet raporu, Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/10/2025 tarihli hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 14/10/2015 tarihinde davalı ... Otomotiv A.Ş.'ye ait, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, sürücüsünün kusurlu eylemiyle kaldırımda yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, ceza mahkemesi dosyasındaki kusur raporu uyarınca araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sabittir; Davalı ... Otomotiv A.Ş.'nin, kazaya karışan aracı kaza tarihinden kısa bir süre önce ihbar olunana kiraladığı, ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca kısa süreli kiralamanın "işleten" sıfatını ortadan kaldırmadığı, bu nedenle davalı şirketin işleten olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı dahilinde sorumlu bulunduğu; Mahkememizin ilk kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine, kaldırma gerekçeleri doğrultusunda yapılan yargılamada, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 22/01/2025 tarihli bu raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre %3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 6 ay süreyle geçici iş göremezliğinin olduğu ancak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda; Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; Adli Tıp Kurumunun %3 maluliyet oranını esas alan 08/10/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının bu nedenle uğradığı zararın 175.866,01 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin de talebini bu miktar üzerinden artırdığı, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 107. maddesine göre yapılan talep artırım işlemi ıslah olmadığından, ikinci ıslah dilekçesi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden (Yargıtay 9.H.D. 2021/1056E., 2021/4718K.), dava değeri artırım ve ıslah talebi de dikkate alınarak bu talebin kabulüne karar vermek gerektiği; Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; Jandarma Genel Komutanlığından gelen yazı cevabında, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca maaşını tam olarak aldığı ve mahrum kaldığı başkaca bir gelirinin bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle davacının fiili bir kazanç kaybı oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği; Bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığının açıkça belirtildiği, bu nedenle bu talebin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -175.866,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden, davalı ... Otomotiv A.Ş.'den kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2-Kabul edilen 175.866,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.013,41 TL karar ve ilam harcından 86,42 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı, 502,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 778,42 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.234,99 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 86,42 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı, 502,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 807,62 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.044,25 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.544,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.541,10 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3,15 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 175.866,01 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır