İlk Derece Mahkemesi 2024/671 E. 2026/266 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/671 Esas - 2026/266 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/671 Esas KARAR NO : 2026/266

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİH : 27/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2024 tarihinde davacı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Aş. tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış, davalı ...’ın maliki ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre ...’ın %100 kusurlu olduğu, bu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan 114.032,91 TL tutarındaki onarım bedelinin kasko kapsamında karşılandığı ancak aracın onarım görmesi nedeniyle değer kaybına uğradığı, davacının söz konusu değer kaybının tazmini için 15.08.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye ... yoluyla başvuruda bulunduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığı ve talebin zımnen reddedildiği, ayrıca aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araçtan yoksun kalma (mahrumiyet) zararının da doğduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca değer kaybının aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrası piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak ve mahrumiyet zararının ise makul onarım süresine göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek, şimdilik belirsiz alacak olarak 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline, değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde, mahrumiyet tazminatından ise araç sürücüsü ve malikinin sorumlu tutulmasına, tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Aş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın ... numaralı ve 17.05....–17.05.2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 15.02.2024 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibarıyla ... poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun her hâlükârda sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, davacıya ait ... plakalı aracın ise müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ve 31.08....–31.08.2024 vadeli kasko poliçesi ile teminat altında olduğu, ... numaralı hasar dosyası kapsamında aracın kasko poliçesinden onarıldığı ve 10.09.2024 tarihinde ... toplam 113.215,22 TL onarım bedelinin ödendiği, bu suretle sigorta şirketinin aracı layıkıyla teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve başka bir tazminat sorumluluğunun kalmadığı, davacının dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığı için dava şartı yokluğu bulunduğu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının saklı tutulduğu, aracın daha önce hasar görmüş olması hâlinde bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağı, bu nedenle davacının önceki hasar kayıtlarını sunması gerektiği, alacağın belirlenebilir olduğu hâllerde HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği, kusur durumunun ayrıca tespit edilmesi gerektiği ve sigortalı sürücüye kusur atfedilemeyeceği, bu nedenle davanın reddi veya en azından dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiği, ayrıca davacının avans faizi talebinin haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta, poliçenin tarafı olmaması ve aracın hususi nitelikte bulunması nedeniyle yerinde olmadığı ileri sürülerek, davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER: -... tanzim edilen 15.02.2024 tarih ve ... sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe, -... kayıtları, -Bilirkişi raporu. 20/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki (Tazminat - Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak, 15.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranları ve davacıya ait ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda:

1-... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesi uyarınca sağa dönüş kurallarını ihlal ederek dar kavisle dönmeme ve şerit ihlali yaparak davacı aracın yoluna girme fiili ile 84/f maddesi uyarınca doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma nedeniyle asli kusurlu sayıldığı ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu,

2-... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in kendi şeridinde trafik kurallarına uygun olarak seyir halindeyken karşı aracın sağa dönüş kurallarını ihlal ederek aniden yoluna girmesi sonucu çarpışmaya maruz kaldığı, olay anında trafik kurallarına uygun şekilde hareket ettiği, kazaya sebebiyet verecek herhangi bir ihlal veya kusurlu manevra gerçekleştirmediği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

3-Davalı araç olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ve 17.05.... – 17.05.2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla ... poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu; davacı araç olan ... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ve 31.08.... – 31.08.2024 vadeli kasko poliçesi ile teminat altında olduğu, ... numaralı hasar dosyası kapsamında aracın kasko poliçesinden onarıldığı ve 10.09.2024 tarihinde ...'a toplam 113.215,22 TL onarım bedelinin ödendiği, ancak değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı konusunda henüz herhangi bir ödeme yapılmadığı, 4-Kaza sonucu hasar gören ... model ... tipi, ... plakalı, 10.081 kilometredeki aracın sol yan bölgesinden sol arka kapı, sol arka çamurluk, alüminyum jant ve lastik gibi bölgelerde gerçekleşen hasar nedeniyle yapılan onarımda 86.688,20 TL yedek parça tutarı ve 29.108,97 TL işçilik tutarı olmak üzere KDV dahil toplam 113.215,22 TL onarım maliyetinin oluştuğu, onarımın 15 gün sürede tamamlandığı ve bu süre boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının hesaplanmasında, ekspertiz raporu ve teknik analiz sonucu tespit edilen 15 günlük makul onarım süresi, kaza tarihindeki (15.02.2024) günlük makul ikame araç bedelinin 1.250,00 TL olması ve davacının tamamen kusursuz olması nedeniyle herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın toplam araç mahrumiyet zararının 18.750,00 tl olduğu, 5-... (...) ... yöntemiyle yapılan değer kaybı hesaplamasında, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el rayiç değerinin 1.650.000,00 TL, onarım sonrası ikinci el rayiç değerinin ise sabit gövde parçası olan sol arka çamurluk üzerinde onarım yapılması, sol arka kapı ve alüminyum jant değişimi nedeniyle orijinallik kaybı, 113.215,22 TL yüksek tramer kaydı ve aracın değişensiz/hasarsız statüsünü kaybetmesi gibi teknik gerekçelerle 1.500.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu suretle toplam değer kaybının 150.000,00 tl olduğu, Bu hususların yanı sıra, sigorta poliçesi teminat kapsamı ve limitinin uygulanma şekli, poliçe limitinden herhangi bir indirim veya mahsup yapılıp yapılmayacağı, yasal faiz başlangıç tarihlerinin tayini ile belirsiz alacak davasının esasına ve kapsamına ilişkin değerlendirmeler, teknik inceleme sınırlarını aşan ve hukuki nitelendirme gerektiren konular olup, bu hususlarda nihai karar ve takdir yetkisi Sayın Mahkemenize aittir.

İşbu bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınarak yalnızca teknik inceleme ve hesaplamalar yönünden düzenlenmiş olup, hukuki durumun tayin ve takdiri mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Dava, 15.02.2024 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalılardan ...'a ait, kaza esnasında davalılardan ... sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine 17.05....-17.05.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen zmms gereğince sigorta edilen ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet alacağının davalılardan tahsili isteminden ibarettir. Davacı vekili 10.04.2026 tarihli celsede mahrumiyet tazminatına yönelik istemden feragat etmiş; vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle, tutanakta kazanın oluşu ve kusura ilişkin "Sürücü ... sevk ve dairesindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde orta şeritte seyir halindeyken ... Kavşağına geldiğinde orta şeritte sağa dönüş yapmak isterken aracının sağ ön kısımları ile ... Bulvarı üzerinde en sağ şeritte seyir halinde olan ve olay yeri kavşaktan düz gitmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-a maddesi gereğince kusurlu görüleceği, diğer sürücünün ise her hangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır." değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür. Taraf teşkilinin ikmali, eksik evrakların celbi sonrasında rapor tanzimi için dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmekle 20.12.2025 tarihli rapor sunulmuş olup, raporda: -Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, -Sürücü ...'in kusursuz olduğu, -Kaza sebebi ile davalı ... Sigorta Aş tarafından 113.215,22-TL onarım bedeli ödendiği, -Mahrumiyet zararının 18.750,00-TL olarak hesap edildiği, -Değer kaybının 150.000,00-TL olarak hesap edildiği görülmüştür. İşbu rapor taraflara tebliğ edilmekle, davalı ... ve davalı ... Sigorta vekillerince itiraz ileri sürülmüşse de, kusur hususunda trafik kazası tespit tutanağı ile çelişki bulunmadığı, kusura ilişkin değerlendirmenin mahkememizde oluşan kanaate uygun olduğu, değer kaybı yönünden hesaplamanın Yargıtay içtihadları gereğince kaza tarihindeki kazasız eder ile kaza tarihindeki kazalı eder arasındaki fark (gerçek zarar) nazara alınarak tanzim edilmiş bulunduğu; raporun dosya kapsamına ve mahkememizde oluşan kanaate uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacının mahrumiyet alacağına yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, alacağı belirleme ve harç ikmal dilekçesi nazara alınarak değer kaybı alacağı davasının kabulü ile davacıya ait aracın hususi mahiyette olması sebebi ile davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketine ... üzerinden 15.08.2024 tarihinde başvurulmuş olması da nazara alınarak 05.09.2024 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının yoksunluk alacağına yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının değer kaybı alacağına yönelik davasının kabulü ile 150.000,00-TL değer kaybı alacağının davalı ... Sigorta Aş bakiye poliçe limiti olan 86.784,78-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 15/02/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş yönünden temerrüt tarihi olduğu hesap edilen 05/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 10.246,50-TL harçtan, 18/10/2024 tarihli peşin alınan 427,60-TL harç ile 25/03/2026 tarihli 2.500,00-TL peşin alınan harç toplamı olan 2.927,60-TL mahsubu ile bakiye 7.318,90-TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 18/10/2024 tarihli peşin alınan 427,60-TL harç ile 25/03/2026 tarihli 2.500,00-TL peşin alınan harç toplamı olmak üzere 3.355,20-TL harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.234,00-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.234,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, yoksunluk alacağına yönelik davalı ... yararına hesaplanan 18.750,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma) ile davalı ... vekili Av. ... (e duruşma)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.