İlk Derece Mahkemesi 2023/73 E. 2025/880 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2025/880

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -(T.C.No. ...)- ... 2- ... - (T.C.No.... )-... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : ... -(T.C.No. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... ile davacı müvekkiller arasında herhangi bir ticari ilişki veya akrabalık bulunmadığını, müvekkillerinin davalıdan senet karşılığı en kısa zamanda geri ödemeyi taahhüt ederek borç aldıklarını ve bu borcu mevduata uygulanan en yüksek faizi ile beraber davalıya ödediğini, fakat davalının senetleri iade etmeyerek davacı müvekkil ... aleyhine ....E. Sayılı dosyaları ile borca itiraz edildiğini fakat davaların reddine karar verildiğini, davalının oto galerici olarak gözükmesine rağmen bu işin yanında tefecilik faaliyeti de yürüttüğünü, bu nedenle davalı hakkında .... E. Sayılı dosyasına ceza davası da açıldığını, bu dosyaya delil olarak davalının müvekkillere elden herhangi bir ödeme yapmadığını ikrar ettiği kamera kaydının sunulduğunu, Yargıtay kararında uyarınca TBK m. 27/1 uyarınca kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmeler geçersiz olduğundan bahse konu senet hukuken geçerli olmadığını, borcun müvekkiller tarafından icra takipleri başlatılmadan önce ....üzerinden havale/EFT yoluyla ödendiğine dair dekontlarında mevcut olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk başvurularında da anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ve müvekkiller arasında mevcut ve geçerli bir senede bağlı borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, .... Sayılı dosyalarının işlemden kaldırılmasına, söz konusu icra takipleri sebebiyle icra tehdidi altında ödenmiş olan miktar varsa tespit edilerek yasal faizi ile birlikte müvekkillere geri ödenmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle takip bedellerinin tespit edilerek bu bedel üzerinden yasa gereği %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacıların hayvancılık ve hayvan çiftliği ortaklığı kurmak amacıyla anlaştığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilin davacılara taahhüt ettiği parayı nakit olarak ödendiğini, ayrıca bunun dışında müvekkili ile davacılar arasında kısmı borç ilişkisi de bulunduğunu, davacıların parayı almasına rağmen ortaklık işlemi ile ilgili taahhüdünü yerine getirmediğini, bu borçlarına karşılık senet düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine de dava konusu icra takiplerinin yapıldığını, davacıların borca itirazı ile İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davaların İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacıların ... sayılı dosyasında da tefecilik suçu isnadı ile dava açıldığını, davacıların banka üzerinden yaptıkları bir kısım ödemelerin ortaklık sürecindeki yakın ilişkileri nedeniyle almış oldukları borçlara karşılık yapılan kısmi ödemeler olduğunu, dekontlarda da senede ilişkin açıklama olmadığını belirterek; haksız, hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyetli davacıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ....borçlu ... aleyhine 14.06.2019 tanzim ve 15/08/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senette dayalı olarak 30.000,00 TL asıl alacak, 2.188,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.188,33 -TL 'nin tahsiline yönelik 20.01.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı...., borçlu ..., ... aleyhine 14.06.2019 tanzim ve 16.09.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 14.07.2019 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 50.000,00 TL asıl alacak, 2.850,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.850,69-TL 'nin tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 4.... Esas sayılı dosyası. 5. ... Esas sayılı dosyası. 6. .... Esas sayılı dosyası. 7. .... müzekkere cevabı. 8. .... müzekkere cevabı. 9. Bilirkişi raporu. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı alacaklının ceza dosyasındaki “85.000,00-TL daha borç para verildiği ve buna karşılıkta evine ipotek koydurduğunu ve icra takibine konu ettiği dava konusu senetleri aldığı ” ikrarı gereğince Türk Borçlar Kanunun Türk Borçlar Kanunun 386 maddesi uyarınca tüketim ödüncü (karz) sözleşmesi bulunduğu, davalı alacaklının İstinaf denetiminden geçerek kesinleşen .... Mahkemesinin.... sayılı ilamı ile isnat olunan tefecilik suçundan beraat ettiği, ceza davasında alınan davalıya ait ses ve görüntülerin çözümlendiği Bilirkişi Raporundaki kayıtların, iş bu davada HMK’nın 199 maddesi uyarınca belge delil olup olmayacağı konusunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosyadaki mevcut banka dekontu ve yazılı belgeler ile ceza dosyasındaki taraf beyanlarına göre yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinin geçerli olduğunun ve Türk Borçlar Kanununun 26 ve 27/I. maddeleri kapsamında yasaya ve ahlaka aykırı olmadığının, 13.11.2019 tarihinde yapılan 60.000-TL ödemenin bu senetlere mahsuben yapıldığının kabulü halinde; Davacı borçlular.... ve ...’un, davalı alacaklıya .... E. sayılı dosyasında 14.07.2019 vadeli 40.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığı, fakat takibe konu edilen 16.09.2019 vade tarihli 10.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğu, buna göre davalının, davacılardan 20.01.2020 takip tarihi itibariyle icra dosyasında talep edebileceği asıl alacağın 10.000-TL ve işlemiş faizin 601,58-TL olmak üzere toplam 10.601,58-TL olduğu, davacı borçlu ...’un, davalı alacaklıya ... sayılı dosyasında 15.08.2019 vadeli 30.000-TL bedelli senetten dolayı bakiye 10.000-TL borçlu olduğu, buna göre davalının, davacıdan 20.01.2020 takip tarihi itibariyle icra dosyasında talep edebileceği asıl alacağın 10.000-TL ve işlemiş faizin 772,53- TL olmak üzere toplam 10.772,53-TL olduğu hesaplandığı, taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinin ... Kanununun 26 ve 27/I. maddeleri kapsamında yasaya ve ahlaka aykırı olmadığının ve 13.11.2019 tarihinde yapılan 60.000-TL ödemenin bu senetlere mahsuben yapılmadığının kabulü halinde ise; davacı borçlular ... ve ...’un, davalı alacaklıya ... sayılı dosyasında 14.07.2019 vadeli 40.000-TL bedelli senetten ve 16.09.2019 vade tarihli 10.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğu, davacı borçlu ...’un, davalı alacaklıya ... E. sayılı dosyasında 15.08.2019 vadeli 30.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğu tespit edilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yanlar, eldeki dava ile; davalı alacaklının .... Esas sayılı icra takip tarihi ile başlatılan ve takip dayanağı yapılan 14.06.2019 tanzim ve 16.09.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 14.07.2019 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senetler ve 14.06.2019 tanzim ve 15/08/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senetler ve takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı yan ise, davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, hüküm kurmaya denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;

Davalı alacaklının ceza dosyasındaki “85.000,00-TL daha borç para verildiği ve buna karşılıkta evine ipotek koydurduğunu ve icra takibine konu ettiği dava konusu senetleri aldığı ” ikrarı gereğince Türk Borçlar Kanunun Türk Borçlar Kanunun 386 maddesi uyarınca tüketim ödüncü (karz) sözleşmesi bulunduğu, davalı alacaklının İstinaf denetiminden geçerek kesinleşen ... Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile isnat olunan tefecilik suçundan beraat ettiği, ceza davasında alınan davalıya ait ses ve görüntülerin çözümlendiği Bilirkişi Raporundaki kayıtların, iş bu davada HMK’nın 199 maddesi uyarınca belge sayılacağı ve iş bu dava konusuyla doğrudan ilişkili ceza davasında maddi olayların ve vakıaların varlığını ortaya koyar nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında ve doktrinde de kabul edildiği üzere, ceza davasında tespit edilen maddi olayların hukuk mahkemesini bağlayıcı olduğu ve kesin delil niteliğinde kabul edilmekle, Eldeki davada, dosyadaki mevcut banka dekontu ve yazılı belgeler ile ceza dosyasındaki taraf beyanları ve maddi olayları tespite yönelik delillere göre yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinin geçerli olduğu, TBK'nun 26. ve 27/I. maddeleri kapsamında yasaya ve ahlaka aykırı olmadığı, 13.11.2019 tarihinde yapılan 60.000-TL ödemenin bu senetlere mahsuben yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu edilen .... E. sayılı dosyası yönünden; davacı borçlular ... ve ...’un, davalı alacaklıya 14.07.2019 vadeli 40.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığı, fakat takibe konu edilen 16.09.2019 vade tarihli 10.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğu, buna göre davalının, davacılardan 20.01.2020 takip tarihi itibariyle icra dosyasında talep edebileceği asıl alacağın 10.000-TL ve işlemiş faizin 601,58-TL olmak üzere toplam 10.601,58-TL olduğu, yine .... sayılı dosyasında ise 15.08.2019 vadeli 30.000-TL bedelli senetten dolayı bakiye 10.000-TL borçlu olduğu, buna göre davalının, davacıdan 20.01.2020 takip tarihi itibariyle icra dosyasında talep edebileceği asıl alacağın 10.000-TL ve işlemiş faizin 772,53- TL olmak üzere toplam 10.772,53-TL olduğu tespit edilmekle dava ve icra takibine konu edilen senetler yönünden iş bu menfi tespit davası yönünden ayrı ayrı alacak belirlemesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile - Davacıların .... sayılı takip dosyasına konu 14.07.2019 vadeli tarihli 40.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, - Davalının davacılardan takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL asıl alacak, 601,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.601,58 TL'nin takip tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıya ödenmesine, - Davacıların ... sayılı takip dosyasına konu 15.08.2019 vadeli tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle bakiye 10.000,00 TL bedelle davalıya borçlu olmadığının tespitine, - Davalının, davacılardan takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL asıl alacak, 772,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.772,53 TL alacağına takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmek suretiyle tahsili ile davalıya ödenmesine,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.460,07- TL harçtan yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.452,26 -TL harcın mahsubu ile bakiye 7,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı taraflar yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 847,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.412,75- TL olmak üzere toplam 4.260,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.070,73- TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı taraflarca yargılama boyunca yapılan 1.657,76-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 2.720,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.036,34- TL'sinin davacılardan, 683,66-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.374,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/12/2025 Katip ... Hakim ...