İlk Derece Mahkemesi 2023/520 E. 2024/426 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/520 Esas - 2024/426 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/520 Esas KARAR NO : 2024/426

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ‘...’ ibareli marka başvurusuna davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak bu itiraza hangi markaları gerekçe yaptığının belirtilmediğini, dolayısıyla itirazın yok hükmünde olduğunu, müvekkili tarafından yine de davalı markaları için kullanım ispatı talep edildiğini, davalı kurum tarafından 6769 sayılı Kanun 6/1 mad uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin haklı bulunduğu ve “süt ürünleri ile zeytin ve et ürünleri satışı’ mallarında kullanımın ispatlandığı gerekçesiyle “SINIF KODU: 29 Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). SINIF KODU: 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, Süt ürünleri (tereyağı dahil) malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetlerinin başvurudan çıkarılmasına, tescil işlemlerinin ise kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine” şeklinde karar verildiğini, bu kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ve karara itiraz ettiklerini, davalı tarafından da karara itiraz edildiğini ve ..... tarafından iki ayrı karar tesis edilerek müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedilmesine rağmen karşı tarafça yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, böylece ret kapsamının genişletildiğini, ... sayılı ... kararının davacı müvekkili aleyhine olan kısmı ile ... sayılı kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markası ile kısmi redde mesnet markalar arasında iktibas, iltibas veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasında en geride gri bir arka plan üzerinde yer alan yeşil yuvarlak logonun üzerinde beyaz renk ve büyük puntolarla ‘.....’ ibaresinin yer aldığını, ayrıca görsel ... unsurlarının bulunduğunu, burada yer alan tüm yazı ve figürlerin özgün ve ayırt edici olduğunu, müvekkilinin markasında geçen ‘...’ ibaresinin bir bütün olarak ayırt edici özelliği haiz olup müvekkilinin tüzel kişiliğinin de ünvanı olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin bir yerleşim yeri olduğunu ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu ve gerçek hak sahipliği olduğunu, davalının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, tarafların sektörlerinin farklı olduğunu, ..... karşı tarafın kullanım ispatı hakkında değerlendirmesinin hatalı olduğunu iddia ederek; ... ve ... sayılı ... kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 13/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile diğer davalıya ait redde mesnet markalar ele alındığında, başvuru markasının esas unsurunun ... ... ibareleri olduğunu, diğer davalı markalarının esas unsurunun da ... ibaresi olduğunu, ortalama tüketicilerin “... ...” esas unsurlu marka ile “...” markasını yan yana aynı raflarda görmesi halinde kolaylıkla yanılgıya düşebileceklerini, anılan markaları birbirinin serisi zannedebileceklerini, markaların farklı olduklarını anlasalar bile markaların kaynağı firmanın aynı olduğu yanılgısına kapılabileceklerini, dolayısıyla verilen kurum kararının yerinde olduğunu iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi yetkilisi 27/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ... Şirketi olarak ... nezdinde marka tescili yapıldığını ve tüm hakların bu şirkete ait olduğunu, davacının ... ibaresini kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından markalar ve kapsamındaki mal/hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının davasının haksız olduğunu iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararlarının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; I-Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+....." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... ve ... sayılı markalar arasında "29.SINIF: Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacı yanın gerçek hak sahipliği ve ticaret ünvanından kaynaklı üstün hak iddialarının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, II-Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+....." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... ve ... sayılı markalar arasında "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. 30.SINIF: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacı yanın gerçek hak sahipliği ve ticaret ünvanından kaynaklı üstün hak iddialarının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi heyetinden özel veya teknik hususlara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 15.09.2021 tarihinde "...+....." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 12.01.2022 tarih ve 388 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı yanın 13.03.2022 tarihinde ... ve ... sayılı markalarını mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/3, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 30.06.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde ... ve ... sayılı markalar bakımından kullanmama def'i ileri sürdüğü, davalı yanın 28.08.2022 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, ...'nca yayına yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verilerek marka tescil başvuru kapsamından "29.SINIF: Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetlerinin çıkarıldığı, SMK m.6/1 hükmü uyarınca ... ve ... sayılı markaların redde mesnet gösterildiği, bu karara karşı davacı tarafından 21.11.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu, davalı şirketin de yayına itirazın yeniden incelenmesi için 27.11.2022 tarihli yeniden itiraz dilekçesi sunduğu, davacının karara itirazına karşı davalı şirketin 26.12.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, davalı şirketin yeniden itiraz dilekçesine karşı davacı yanın 30.12.2022 tarihli yeniden itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yapılan itirazları değerlendiren .....'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, ... sayılı ... kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. 30.SINIF: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri bakımından da reddine karar verildiği, SMK m.6/1 hükmü uyarınca ... ve ... sayılı markaların redde mesnet gösterildiği, bu kararların davacı marka vekiline 27.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'i ön sorun olarak incelenmiştir. Somut olayda, davacı, yayına itiraz karşı görüş dilekçesi ile itiraz sahibi/davalının ..... numaralı markaları için kullanmama def'i ileri sürmüştür. Davaya konu ... numaralı markanın başvuru tarihi olan 15.09.2021 itibariyle, kullanımının ispatlanması talep edilmiş olan .....numaralı itiraz gerekçesi markaların Türkiye’de beş yıldan uzun süredir tescilli oldukları tespit edilmiştir. Bu durumda, davalı şirketin markalarının kullanımını ispat etmesi gereken dönem 15.09.2016-15.09.2021 şeklindedir. Yukarıdaki bilgiler ışığında, davalı/itiraz sahibi şirket tarafından ... nezdindeki itiraz dosyasına “kullanım ispatı” amacıyla sunmuş olduğu deliller aşağıda incelenmiştir:  66 adet satış faturası  Gider faturaları  Ürün broşürleri  Ürün ve ambalaj görselleri (tarih içermemektedir)  Kartvizit ve etiket görselleri  Mağaza fotoğrafları (tarih içermemektedir)  Ticaret Sicil Gazetesi örneği  2013 tarihli emsal ... kararı  İşyeri açma ve çalışma ruhsatı  Yemek Sepeti ile yapılan sözleşme  Proje yatırım sözleşmesi Yukarıda yer verilen kullanıma ilişkin evrak bütüncül olarak incelendiğinde; davalı şirketin “...” ibareli markası altında süt ürünleri, et, tavuk ve işlenmiş et ürünlerinin satışını yaptığı tespit edilmiş olup, 35. Sınıf içerisinde “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Et, kümes hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Süt ürünleri (tereyağı dahil)” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri.” bakımından itiraza mesnet markalarını ciddi biçimde kullandığını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda yer verilen hususlara ilaveten, her ne kadar bilirkişi raporunda belirtilmese de, davalı şirketin "..." ibaresini peynir, tereyağ, kaymak, et emtiaları üzerinde ürün markası olarak ciddi surette kullandığı da, ibraz edilen satış faturalarında yer alan ürün açıklamaları ve broşürlerden anlaşılmaktadır. Davalı şirketin markalarını ciddi surette kullanımını ispat ettiği mal ve hizmetler ile dava konusu markanın kapsamından çıkarılan; 29. sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin aynı/aynı tür olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, “süt ürünleri” ile 30. sınıf “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin benzer olduğu düşünülmektedir. Taraf markaları arasında müşterek olan unsur "..." ibaresidir. ..., İzmir ilinin Bergama ilçesine bağlı bir mahalle olup, dolayısıyla coğrafi yer adıdır (.....). Her ne kadar ülke ve şehir isimleri kadar yaygın bilinirliği olmasa da, ülkemizde yer alan yerel mahallerin adlarının kullanımının tek başına kimsenin tekelinde bırakılamayacağı aşikardır. Nitekim SMK m.5/1-c hükmüne göre; ‘‘Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler marka olarak tescil edilmez.’’ Dolayısıyla, “...” ibareli yer adının tek başına ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu, farklı kelime veya ... unsurları ile birlikte kullanılması halinde bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmektedir. Bu durumda, somut olaydaki markalarda ortak olmayan unsurlar ve markaların genel izlenimleri de önem taşımaktadır. Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; “.....” kelime unsurları ile yeşil bir yuvarlak logo içerisinde inek, koyun, ağaç, güneş, peynir dilimi, çam kozalağı, el ele tutuşan bir kadın ve erkek figürünü içeren görsel unsurlardan oluşmaktadır. Bahsi geçen görsel unsurların ön plana çıkarıldığı, “...” ibaresinin ve diğer kelime unsurlarının “.....” şeklinde bir bütün halinde logonun üst kısmında konumlandırıldığı görülmektedir. Davalı tarafa ait redde mesnet markalar incelendiğinde; ... sayılı markanın siyah düz yazı ile tertip edildiği, “...” kelime unsurundan oluştuğu, ... sayılı markanın ise yeşil renkte “...+...” şeklinde yazılmış olduğu görülmektedir. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davacının kooperatif statüsünü haiz olup kooperatiflerin bulundukları bölgelerin/ilçelerin ilk isimlerini taşıdığı marka tescili almış örneklerine sıklıkla rastlandığı, karşılaştırılan markalarda müşterek olarak bulunan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, ....Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih ..... sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, dava konusu marka başvurusunda kelime unsurlarının yanı sıra yukarıda izah edilen "..." unsurunun markanın genel görünümü üzerinde ön plana çıkarıldığı, yine kelime unsuru olarak salt “...” ibaresinin kullanılmadığı, bu ibareden önce "..." ibaresine de yer verildiği, "..." ibaresinin “...” mahallesinin yakınında yer alan bir yayla adı olduğu (.....), "..." ve "..." ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle "..." sözcüğünün coğrafi kaynak bildirir özelliğinin başvuru markasında vurgulanmış olduğu, buna göre, daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin daha sonra başvuru markası ile karşılaştığında, davaya konu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, dolayısıyla, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliği ve önceki tarihli ticaret ünvanından kaynaklı üstün hak iddialarını ileri sürse de, bu hususlar somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette değildir. Davacı yanın bu iddiaları, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü davasında veya redde mesnet marka başvurularının tescili aşamasında itiraz veya hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürülebilirse de, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markaları baz alarak yaptığı değerlendirmede bu hususları değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; ... sayılı ... kararının iptaline, ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; A)... sayılı ... kararının İPTALİNE, B)... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-... sayılı ... kararının iptali istemi bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptali istemi bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 99,20 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.063,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.202,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır