İlk Derece Mahkemesi 2025/554 E. 2026/844 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/554 Esas KARAR NO : 2026/844

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 17.09.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracın oluşan hasarın giderilmesi için ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, onarım için müvekkili şirket tarafından KDV dahil 50.139,48 TL ödendiğini ve fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından fatura tutarının 31.10.2024 tarihinde 40.953,82 TL’si karşılandığını, bakiye 9.185,66 TL müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, Sigorta Şirketi tarafından 79.046,18 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti tükendiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu yüzden 9.185,66 TL bakiye zararın araç sürücüsü ... ...'nden tahsil edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, 9.185,66 TL tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'den ve ...'nden kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL poliçe limiti tamamının ödendiğini, Sigorta şirketinin poliçe limiti ölçüsünde sorumluluğunu ifa ettiğini, müvekkili şirketin bakiye zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, bu yüzden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin mükerrer olduğunu, aynı zarar kaleminin müvekkili şirkete karşı ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkememizce kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen zarar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafında cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 17/12/2025 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın 1 trafik kazaları-değer kaybı konusunda uzman makine mühendisine tevdine karar verilmiş olup, 18/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, 1.... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. 2.... plakalı araç sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır. 3.Davacı tarafın bakiye alacak bedeli ait 9.185,66 TL.sıdır..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araca, davalının işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu araç tarafından zarar verildiği iddiası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, dosyanın; 1 trafik kazaları- değer kaybı alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere hasar dosyaları, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya dosya bir bütün olarak incelenmek suretiyle dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenerek, davacının aracında kaza sonrasında meydana gelen hasarın kapsamı, göz önünde bulundurularak davacının aracında kaza tarihi itibariyle aracın onarımı için gerekli maliyet ne kadar alacağı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen onarıma ilişkin ödemenin yerinde olup olmadığı, yerinde ise dava dışı sigorta tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 18/09/2026 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " ...: tarafından düzenlenmiş 29.11.2023 tarihli bir fatura bulunmaktadır. Bu fatura bedeli 50.139,48 TL olup Davacı tarafa ait ... plakalı 2022 model ... marka ve tip araçtaki toplam hasar bedeli bu miktardır. Dosyada, Davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... tarafından gönderilmiş 31.10.2024 tarihli ve 40.953,82 TL bedelli bir hasar ödeme dekontu bulunmaktadır. Dosyada Davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... tarafından gönderilmiş 22.10.2024 tarihli ve 79.046,18 TL bedelli bir değer kaybı ödeme dekontu bulunmaktadır. Davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... tarafından yapılan ödemelerin toplamı 120.000 TL. olup poliçe limiti dolmuştur. Davacı tarafın zarar dökümü aşağıdadır: Toplam Hasar Bedeli ..................................... 50.139,48 TL Değer Kaybı Bedeli ..................................... + 79.046,18 TL Toplam Zarar Bedeli ..................................... 129.185,66 TL Davacı tarafa yapılan ödeme miktarı 120.000 TL olduğundan bakiye alacak bedeli 129.185,66 - 120.000 = 9.185,66 TL.sıdır. Sonuç Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. 2. ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır. 3. Davacı tarafın bakiye alacak bedeli ait 9.185,66 TL.sıdır.. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 50.139,48-TL lik hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ve tarafların da kabulünde olan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 9.185,66-TL alacağının kaldığı, davacının da bu miktar üzerinden talepte bulunduğu ve talebin yerinde olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının talebine konu alacağın kaza tarihi olan 17/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 9.185,66-TL bakiye hasar bedeli tazminatının 17/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.185,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 211,60 TL müzekkere ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 7.914,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 7-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00TL arabulcuuluk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı , HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)