İlk Derece Mahkemesi 2025/367 E. 2026/513 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/367 Esas - 2026/513 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/367 Esas KARAR NO : 2026/513

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... ... .... 2- HALİÇ .... 3- ... ... DAVA : Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum sorumluluğundaki tesislerin hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve desteklerinin yürütülmesi işi kapsamında en son ... .... Kor. A.Ş. İle akdedilen 27.08.2021 tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde 5. Bölge Müdürlüğü emrinde hizmet alımı personeli olarak görev yapan dava dışı işçi ... ...'in iş akdini 02.08.2023 tarihinde 14 koduyla (Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) sona erdirdiğini, dava dışı işçi ... ...'in kıdem tazminatı talepli dilekçesine istinaden "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde 01.11.2023 tarihinde 124.413,38 TL tutarında kıdem tazminatının ödendiğini, kıdem tazminatına ait damga vergisinin 951,52 TL olduğunu, bu kapsamda toplam 125.364,90 TL ödeme yapıldığını, davalı yükleniciler ile akdedilen sözleşme konusu işin anahtar teslim olduğunu, kendi ekipman ve personeli ile hizmet verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde atıf yapılan Genel Şartnamede personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. Maddesinde “Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir" düzenlemesine yer verildiğini, dava dışı işçi ile tarafları arasında bir iş sözleşmesi olmadığını, dava dışı işçinin Genel Müdürlük ile akdedilen sözleşmeler kapsamında yüklenici firma nezdinde çalıştığını, Yargıtay kararları uyarınca 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde yapılan kıdem tazminatı düzenlemesinin rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davacı işçinin çalıştığı işverenlerden ... .... San. Ve Tic. A.Ş. Sorumluluğunda bulunan tutarın teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda tahsil edildiğini, bu dönemin kapsam dışı bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 124.413,38-TL tutarındaki kıdem tazminatı ve 951,52-TL damga vergisi toplamı 125.364,90-TL'nin 82.761,43-TL'lik kısmının çalıştığı dönemle sınırlı olarak 6.821,70-TL'sinin ... ... ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi & .. ... . . Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 75.939,72-TL'sinin ... ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden ödeme tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Dava dışı işçi ... ...'in (TCN: ....) iş yeri unvan listesi ve SGK kayıtlarının UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı idarenin dava dışı işçiye 01.11.2023 tarihinde 124.413,38 TL kıdem tazminatı ödediği ve 951,52 TL damga vergisi kesintisi yapıldığı tespit edilmekle damga vergisinin ödendiğini gösterir bir belgeye dosyada rastlanılmadığı, Mahkemece davacı idarenin tüm çalışma dönemini davalı yüklenicilere rücu edebileceği kanaatine varılması halinde her bir işveren yönünden sorumlu olunan tutar;

¸

1- 4857 sayılı İş Kanunu'nda 23.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa ile geçici 12.madde ile yapılan değişiklik uyarınca 11.9.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında çalışılan işverenler dışındaki işverenlere rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde her bir işveren yönünden sorumlu olunan tutar;

¸

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nda 23.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa ile geçici 12.madde ile yapılan değişiklik uyarınca dava dışı işçinin 11.09.2014-15.10.2019 tarih aralığındaki çalışma süresi dışlanarak diğer çalışma döneminin hesaplamada dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması halinde her bir işveren yönünden sorumlu olunan tutarın aşağıdaki şekilde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

¸ DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücu istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı ... ...'e kıdem tazminatı ve damga verigisi ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve miktarına ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmelerin incelenmesinde, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorurmlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür”., hükmüne, yer verildiği görülmüştür. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir. Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda hesaplamayı içeren bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemeden hangi davalının ne kadarından sorumlu olduğunu belirlemiş olup rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Yargılama devam ederken 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü yürürlüğe girmiştir. Maddenin teklif gerekçesinde "11.09.2014 ila 15.10.2019 tarihleri arasındaki dönemde yüklenici firmalara ilgili kamu idareleri tarafından ödenen ve bu firmalara rücuya konu kıdem tazminatı tutarlarının söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilmesi ve halihazırda görülmekte olan davaların bu çerçevede sonuçlandırılması amacıyla 4857 sayılı İş Kanununa geçici 12. Madde olarak eklenmesine ilişkin düzenleme yeni çerçeve 6. Madde olarak teklif metnine eklenmiştir." ibaresinin bulunduğu, yayımlanan kanun gerekçesinin ise bulunmadığı görülmüştür. Bu halde 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatlarının işçinin bu tarihler arasındaki döneme denk düşen kıdem tazminatı yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınmış döneme denk gelen kısım yönünden ise 29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş davalıdan tahsiline karar verilen bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. (aynı yönde ... BAM 23. HD 2022/2087 E ve 2026/909 K sayılı kararı) Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile, 1-5.792,01 TL'nin 16.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... . Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

2-29 Ocak 2026 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ; " 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu geçici 12. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.413,36 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 681,36 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde ödeyenine iadesine, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.792,01 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 321,54 TL'sinin davalı ... .... Şirketi'nden 4.278,46 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.413,36 TL peşin harcın davalı ... .... Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.982,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.597,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 670,85 TL'sinin davalı ... ... . Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, ... ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, ... ... ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketive Haliç ... Güvenlik Koruma Eğitim Kurumları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2026 Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.