İlk Derece Mahkemesi 2026/7 E. 2026/737 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/7 Esas - 2026/737 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/7 KARAR NO : 2026/737

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirketler ile aralarında akdedilen sözleşmeler kapsamında davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ....' a 10.02.2023 tarihinde net 309.672,96-TL (brüt 312.041,35-TL) kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeden davalılarla akdedilen sözleşmeler gereği davalıların kendi dönemleri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle .... E. Sayılı icra dosyası üzerinde davalılara karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrine itiraz ettiği, davalılardan .... Nin 40.332,69-TL asıl alacak ve 22.030,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.363,46-TL, ... nin ise 122.642,10-TL asıl alacak ve 66.990,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.632,41-TL sorumluluğu olduğu, gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalılar aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirket tarafından kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilen ....12.02.2008 ile 31.05.2010 tarihleri arasındaki süreçte işvereni olduğunu, müvekkili şirketin bu işvereni olduğu dönem ile ilgili ...'a herhangi bir alacak ve tazminat borcu bulunmadığını, ... isimli çalışanın müvekkilinin iş aktinin sonlanmasını takiben çalıştığı dönem ile ilgili müvekkili şirketi ibra ettiğini, ibra belgesi imzaladığını, bunun yanında davacının müvekkilinden icra takip ederek talep ettiği alacak talebinin rücuen alacak talebi olduğunu, müvekkili şirketin icra takip konusu alacak istemine konu husus ile ilgili hiç bir ilgi ve alakası olmamakla birlikte davacı alacaklı bankanın rücuen alacak talebinin zamanaşamına da uğradığını, davacı tarafından rücuen alacak talebine konu ettiği ödeme ile müvekkili şirketin hiç bir ilgi ve hukuki bağlantısı olmadığını, davacı bankanın yaptığını iddia ettiği ödemenin işçi ...'ın müvekkili şirket nezdindeki çalışmasına isnat edilebilecek bir ödemede olmadığını, davacı tarafın rücuen alacak iddiasının dayanağını çalışan ...'ın kıdem tazminatı hak kazanmış olduğu değerlendirmesi ile 10.02.2023 tarihinde 312.041,35.-TL. ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemelerden müvekkili şirketin de sorumlu olduğunun iddia edildiğini, oysa ki ...'ın 31.05.2010 tarihinde kendi isteği ile müvekkili şirketteki çalışmasından ayrıldığını, ayrılırken müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığına ilişkin ibraname imzaladığını, davacı şirket tarafından yapıldığı belirtilen ödeme ile ... isimli şahsın müvekkili şirket nezdinde çalışma dönemi arasında hiç bir hukuki bağ bulunmadığını, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; mahkeme faiz başlangıç tarihinin, icra takip başlangıç tarihi olan 18.11.2024 olması gerektiği kanaatinde ise, davacı .... Sayılı dosyası ile davalılardan; ...' den 40.332,69-TL talep edebileceği, ... ' den 122.642,10-TL talep edebileceği,... ' den talep edilebilecek alacak bulunmadığı, mahkeme faiz başlangıç tarihinin, kıdem tazminatı ödeme tarihi olan 10.02.2023 olması gerektiği kanaatinde ise, davacı....' den 40.332,69-TL talep edebileceği, ... E. Sayılı dosyası ile davalılardan; .... ' den; mahkeme, davacının, 7573 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. Madde kapsamında ki kurum ve kuruluşlardan olduğu kanaatinde ise 122.642,10-TL asıl alacak ve 66.990,31-TL faiz olmak üzere toplam 189.632,41-TL talep edebileceği, mahkeme, davacının, 7573 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. Madde kapsamına ki kurum ve kuruluşlardan olduğu kanaatinde ise; 36.096,62-TL asıl alacak ve 19.716,91-TL faiz olmak üzere toplam 55.813,53-TL talep edebileceği, kök raporda açıklandığı üzere .... ' den talep edilebilecek alacak bulunmadığı tespit edilmiştir. 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de " 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm kapsamında dava dışı işçilerin davalılar bünyesindeki çalışmasına ilişkin sözleşme imza dönemleri 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında olmakla bu dönemlere ilişkin istem hakkında 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bakiye kısımlar yönünden; Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. .... Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçilerin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalıların davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödemeden ve tarafların tacir olaması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğu ve ... bölünmesi ile oluşan şirketle olması nedeniyle borçtan müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde dışında kalan alacak miktarı üzerinden kabulü ile , Davalı borçlu ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, bu borçlu yönünden takibin devamına , Davalı borçlular ...Esas sayılı dosyasında 36.096,62-TL asıl alacak ve 19.716,91-TL faiz olmak üzere toplam 55.813,53-TL üzerinden itirazlarının iptaline ,bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istem hakkında 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde dışında kalan alacak miktarı üzerinden kabulü ile , A) Davalı borçlu ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, bu borçlu yönünden takibin devamına , B) Davalı borçlular ... Esas sayılı dosyasında 36.096,62-TL asıl alacak ve 19.716,91-TL faiz olmak üzere toplam 55.813,53-TL üzerinden itirazlarının iptaline ,bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istem hakkında 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Madde gereği ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.936,05 harçtan 1.902,32 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.033,73 TL harcın , 4. 697,17 TL'sinin davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk giderinin 1.212,64 TL'sinin .... 1.046,47 TL'sinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen , 2.640,89 TL 'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 595,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.595,00 TL yargılama giderinin 1.879,75 TL'sinin davalı ...'den, 1.622,19 TL'sinin davalılar .... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından dava açılırken ödenen 2.634,32 TL yargılama harcının 1.414,09 'sinin davalı ....'den, 1.220,22 TL'sinin davalılar ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin 24.155,86 'sinin .... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar .... vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

...

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.