İlk Derece Mahkemesi 2023/464 E. 2025/651 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/464 Esas - 2025/651 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/464 Esas KARAR NO : 2025/651

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2022 tarihinde Bala ilçesi yönünden Kaman ilçesi yönüne seyretmekte olan sürücülüğünü müvekkilin eşi ...’ın yaptığı ...plakalı otomobil ile seyir halinde iken 30 km 500. metresine geldiğinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun giriş istikametine göre sağ tarafından yoldan çıkarak aracın takla atması sonucunda meydana gelen tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil ... yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre trafik sigortası şirketi tarafından yapılan ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK nun 52/1-A maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, başvuruya konu kaza nedeni ile müvekkilin omuriliğinde hasar meydana gelmiş ve T11 ve T9 kemiklerinde parçalı kırık meydana gelmesi nedeni ile platin takıldığını, yapılan ameliyat ve uygulanan tedavi fayda sağlamamış ve müvekkilinin felç kaldığını, kaza tarihinin yeni olması nedeni ile sürekli maluliyet raporu alınamadığından müvekkilinin maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin felç durumu nedeni ile bir ömür bakıcıya muhtaç olduğunu, müvekkilinin bundan böyle başkasının bakımı olmaksızın hayatını sürdürmesinin imkansız olduğunu, nitekim kaza tarihinden bugüne kendisine annesi, akrabaları ve arkadaşları dönüşümlü olarak bakmadığını, kaza tarihinde 55 yaşında olan müvekkilinin, kaza tarihinden sonra hayata küstüğünü, gerek ruhen gerekse psikolojik olarak çöküntüye girdiğini, kazanın olduğu günden itibaren tedaviye ilişkin tüm bakım ve sair giderler herhangi bir maddi destek alınmadan müvekkilin ailesi tarafından karşılandığını, uzun sürecek olan bu süreçte ailenin işbu giderleri karşılama durumu da bulunmadığını, henüz 55 yaşında olan ve kaza nedeni ile felç kalan müvekkilinin bir daha eskisi gibi olması imkansız olduğunu, müvekkil bundan böyle kendisi başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesi Türkiye ...A.Ş. tarafından yapılmış olup geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik ve bakım gideri yönünden Türkiye ...A.Ş.’ye başvuru yapıldığını; gerek başvuru sürecinde gerekse arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, 06 BM1006 Plakalı aracın kasko ...poliçesi davalılardan ... ...A.Ş. tarafından yapıldığını ve davalı ...şirketi müvekkilin sürekli maluliyetine ilişkin trafik sigortası aşan kısım için poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu belirterek 8.12.2022 tarihinde meydana gelen ve müvekkil ...’ın yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, davalarının kabulü ile dava konusu kazada müvekkil ...’da oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile geçici ve sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerekmektedir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Geçici işgöremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL. nin kaza tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan Türkiye ...A.Ş.’den tahsiline, Sürekli işgöremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL. nin kaza tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan Türkiye ...A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ve ... ...A.Ş. ‘den tahsiline, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile), Bakım gideri zararı için şimdilik 1.000,00 TL. nin kaza tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan Türkiye ...A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsiline, yargılama sonunda belirlenecek ve harcı tarafımızca tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hasardan eksik evrak ile maluliyet raporu olmaksızın başvurduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 31.03.2022-31.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 390372542/0 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ...Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü Mahir Gürbüz'ün kusursuz olduğunu, dava dilekçesinde davacının gelire dair bir iddia ve talebinin olmadığını, yargılamanın bu aşamasından sonra da gelire dair iddia ve savunmanın genişletilmesine muvafakati olmadığını, tazminat hesabında esas alınacak ücretin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması Yargıtay kararlarına ve yerleşik içtihatlara uygun olacağını, davacıya ...tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde bakıcı giderine ilişkin hesaplanacak zararın "sağlık gideri teminatı" kapsamında poliçe miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğumuzu iddia ettiğini, bakıcı gideri taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olmakla birlikte müvekkil ...şirketi zarardan ancak tek teminat ile sorumlu olacağını, 390372542/0 numaralı poliçeden doğan tüm sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından sağlık giderine ilişkin ayrı ölüm/sakatlık halinde ödenecek giderlere ilişkin ayrı teminat olduğu iddiası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca tek poliçe limiti üzerinden sorumlu olacağını, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 28/12/2022 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı iddia edildiğini, "Araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır." kuralı gereğince müvekkil şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine göre "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmünü amir olduğunu, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlendiğini, bu bağlamda, ...şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet ...Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, mevcut poliçe ile SGK'na prim aktarımı yapılarak, geçici işgöremezlikten doğan teminatların ...sorumluluğuna geçtiğini, bu bakımdan davacı vekilinin bu yöndeki tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre (Resmi Gazete 30 Mart 2013 -28603) kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken husus, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı gerektiğini, Müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde özürlülük oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, Davacı lehine hükmedilecek tazminattan (hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) mahkemece takdiren hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen olay neticesinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi talep edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili ...şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 28/12/2022 tarihinde davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle ZMMS sigortacısı davalı Türkiye ...A.Ş ile kasko sigortacısı davalı ... ...A.Ş'ye yöneltilen geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemi ile açılan belirsiz alacak davasına ilişkindir. Deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, maluliyet durumunun tespiti ve uğranılan zararın delillenmesi yönünden rapor alınmıştır. Davalı ... ...şirketine yazı yazılarak ... plaka sayılı araca ait hasar dosyanın ve poliçe örneğinin, Davalı Türkiye ...şirketine yazı yazılarak ... plaka sayılı araca ait hasar dosyanın ve poliçe örneğinin, Keskin Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2023/76 Esas sayılı dosyasının, ... ...FRT Merkezine, ... Bilkent Hastanesi FTR'ne ve Kırıkkale Tıp Fakülltesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ... (40075701532)'a ait 28/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak tedavisine ilişkin hasta dosyasının ( mümkünse Cd olarak ) ve varsa film ve grafilerinin, ... SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 28/12/2022 tarihli kaza nedeni ile davacı ... (40075701532) adına peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa ilk peşin sermaye değeri ve ödeme yapılmışsa ödeme miktarı ve tarihinin ne olduğunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının ekonomik ve sosyal durumunun gönderilmesi istenmiştir. Kusur oranının belirlenmesi yönünde alınan 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında “TAMAMEN KUSURLU” olduğunu, Kaza anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... .... .... .... .... .... ve ...'ın ise her biri ayrı ayrı, kendi nam ve hesaplarına ait olmak üzere “TAMAMEN KUSURSUZ” olduklarını rapor etmiştir. Davacının geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği, bakıcı gideri zararı bulunup bulunmadığının tespiti için davacının Hacettepe ATK 'ya sevki ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının Erişkinler İçin Engellilik Hakkında Yönetmelik gereği tespitinin ve bakıcı giderinin bulunup bulunmadığının, bulunması halinde süresinin bildirilmesinin istenilmiş, Hacettepe ATK tarafından sunulan raporda özetle; İbrahim kızı, 27/10/1968 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 28/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; A-) Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar başlığı altında; © Tablo 4.1 ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozukluğu için; * Yardım, mekanik destek ve veya bir yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamıyor ......%80. o Tablo 4.3 Santral sinir sistemi ile ilgili bozukluklar;* Anorektal refleks regülasyonu veya istemli kontrolü yok...% 50, * Mesanenin refleks veya istemli kontrolü yok.......%60, * Cinsel fonksiyon yok...........%25, Balthazard formülü uygulandığında %85 (%60, %50, %25) olduğu, B-) Kas İskelet Sistemi, © Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, 1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için), 1.2.1.Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması; bel eklem hareketleri Tablo 1.6'ya göre; Lomber omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engel oranı, Fleksiyon %0, Ekstansiyon %0, Lateral fleksiyonlar sol %0 ve sağ %0, Aritmetik toplandığında 960 olduğu, 1.2.2.Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması (Tablo 1.7), tibbi olarak tespit edilmiş ağrı, rijidite, her seviye için %1 ilave edilir maddesi kapsamınca %14 (12+1+1) olduğu, 1.2.3.Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğin hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8'e göre %0 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %14 (%14, %0, %0) olduğu, C-) Sinir Sistemi; © Nöropatik ağrı için engel oranın %5 olduğu, - Balthazard formülü uygulandığında %97 (%85, %80, %14, %5) olduğu, 28/12/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %97 (yüzde doksan yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2025 tarihli rapor ile; ...'ın 28.12.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakım gideri tazminatı talebinde bulunulduğu, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı Türkiye ...şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ye kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'nin 28.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 97 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, ...Dairesinin son dönem emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine 7.027.651,01 TL sürekli bakıcı tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat limiti 1.000.000,00 TL olup, davacı lehine hesaplanan 7.927.651,01 TL sürekli bakıcı gideri zararının teminat limitini aştığı, davacının 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesplandığı, Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinde, davalılardan Türkiye ...ile yalnızca geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden sulh olunduğu, davalı ... ...tarafından kasko poliçesi limiti oranında sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve sulh olunduğu, bu nedenle davaya bakım gideri zararı için 06 BM 006 plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Türkiye ...yönünden devam edildiğinin belirtildiği, Davacı tarafça, davalı ...şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir kargo gönderi takip belgesi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, Kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın BMW marka otomobil olduğunun kaza tutanağından anlaşıldığı rapor edilmiştir. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli harcın tamamlanması talepli dilekçesinde, yargılama devam ederken davalılardan Türkiye ...AŞ ile müvekkilinin yalnızca geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden sulh olunduğunu, yine davalılardan ... ...AŞ müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak kasko poliçesi limiti oranında sorumlu olduğu tutarı ödediğini, bu nedenle davaya müvekkilin bakım gideri zararı için 06 BM 006 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet polçesini düzenleyen davalı Türkiye ...AŞ yönünden devam ettiklerini, bu kapsamda 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre 7.297.651,01 TL sürekli bakıcı gideri zararının olduğunu, teminat limitini aştığı, davacının 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiğini, bu sebeple sürekli bakıcı tazminatına ilişkin talebini 999.000,00 TL artırarak toplam 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren aksi takdirde başvuru evraklarının davalı Türkiye ...AŞ'ya ulaştığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Türkiye ...AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır. Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar. Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar. 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Olay günü olan 28/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada ,davalının sigortalısının yönetimindeki araçta davacının yolcu olarak bulunduğu ,tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, olayda kazanın meydana gelmesinde , dava dışı davalının sigortalı sürücüsünün %100 kusurlu olup ,davacının ise kusursuz bulunduğu , davacının yolcu olup kazanının meydana gelmesinde müteraffik bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı vefat eden sürücünün eşi olması nedeni ile hatır taşımacılığının bulunmadığı , davacının olay esnasında emniyet kemeri takmadığı, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmaması neticesinde araçtan fırladığı kaza tespit tutanağında ya da ceza dosyasında sabit olmadığı anlaşılarak ,yaralanmasının artmasına ilişkin mütefarrik kusur indirimi yapılmayarak, davacının kazadan önce asgari ücret üstünde gelir elde ettiği iddia ve ispatlanmadığı, kaza nedeni ile ...tarafından herhangi rücuya tabi ödemenin yapılmadığı ,Hacettepe ATK'nın 03/10/2024 tarihli kurul raporunda 28/12/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %97 (yüzde doksan yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edildiği, aktüer bilirkişisinin 06/04/2025 tarihli raporunda ise, ...Dairesinin son dönem emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak davacı lehine 7.027.651,01 TL sürekli bakıcı tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat limiti 1.000.000,00 TL olup, davacı lehine hesaplanan 7.927.651,01 TL sürekli bakıcı gideri zararının teminat limitini aştığı, davacının 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olarak dava değerini artırım dilekçesi de nazara alınarak 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının, davacı yanın davalı ...şirketine 17/04/2023 tarihinde başvuru yaptığı ve başvuruda 15 gün süre verilmesi nedeni ile bu sürenin bitim tarihi itibari ile 03/05/2023 tarihinden itibaren ,kazaya karışan aracın hususi olması nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalı Türkiye ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Davalı ... ...şirketi yönünden; davalı ... ...şirketi yönünden sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak kasko poliçesi limiti oranında sorumlu olduğu tutarı ödediğini, davalı ... ...şirketine karşı açtığı davadan feragat ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı Türkiye ...şirketi yönünden; davacı yan davalı Türkiye Sigorta şirketi yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri bakımından açtığı davadan feragat ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı ... ...A.Ş bakımından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davalı Türkiye ...Şirketi bakımından ise davacı yanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri bakımından FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-1.000.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Türkiye ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile 3.413,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 3.682,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.394,65‬ TL karar harcının davalı Türkiye ...Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 152.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Türkiye ...Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı Allinaz ...A.Ş'nin feragat edilen talepler yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından,vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8- Davalı Türkiye ...Şirketi lehine feragat edilen kısımlarla ile ilgili olarak yargılama esnasında ödeme nedeni ile sulh olunarak feragat edildiğinden ,davalı ...şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan , 269,85 TL peşin harç, 3.413,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.682,85TL harcın davalı Türkiye ...Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 6.783,35 TL (tebligat ,harç, bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren (yargılama giderinin her iki davalı için yarı oranında yapıldığı kabul edilerek , sunulan sulh anlaşmaları da nazara alınarak ) hesaplanan 3.391,67 TL'nin davalı Türkiye ...Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin dosyaya sunulan 10/01/2024 tarihli sulh anlaşması gereğince davacının ödeyeceği kararlaştırıldığından , davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 12-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Türkiye ...vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... ...vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2025