İlk Derece Mahkemesi 2023/458 E. 2026/542 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2026/542 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/08/2011 tarihli proje yapım sözleşmesi uyarınca davacının vereceği hizmet bedelinin 200.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği avan ve uygulama projesini çizmekle edimini yerine getirdiğini, sözlemeye göre ruhsat alma yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu, çizmiş oldukları Mimari Avan Proje ve Mimari Uygulama Projesinin imar durumuna uygun olduğunun ... onaylandığını, davacı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden, sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep hakkı doğduğunu, davacının 01/04/2012 tarihli 106.200 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davası açması için bir yıllık süre dolduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı ile 20/08/2011 tarihinde proje yapım sözleşmesi imzalanarak ... ilçesinde bulunan taşınmazın mimari projesinin yapılması için tarafların anlaştıklarını ancak davacının sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini, sözleşmenin 4. md. gereği ücretin ruhsat alım tarihi itibariyle veya tarafların birlikte karar vereceği daireye karşılık ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak şirket ortaklarının 2011 yılının Aralık ayında zor durumda olduklarını belirterek kendisinden 100.000,00-TL aldığını, 01/04/2012 tarihinde gönderilen faturanın bu ödemeye ilişkin olduğunu düşünerek teslim aldıklarını, ancak muhasebecinin uyarması ile faturanın 2. istihkak olduğunu öğrenmesi üzerine davacı firma yetkilileriyle görüşmelerinin olumsuz olması nedeniyle sehven ticari defterlere işlenen faturayı iptal ederek önce posta yolu ile iade ettiğini, postayı kabul edilmemesi üzerine ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile davalıya iade faturayı sözleşmenin feshedildiğini belirterek iade ettiğini, kaldı ki davacı firma tarafından kendilerine yapılan ilk ödemenin faturasının halen tebliğ edilmediğini, sözleşmenin 5. md gereğince sözleşme süresinin ruhsata esas mimari uygulama projesinin teslimine kadar devam edeceği, davacı firmanın sözleşme gereği yapmaları gereken işleri tam anlamıyla yapmadığı gibi eksik ve yanlış mimari projelerle işin uzamasına neden olduğunu, davacının kusurlu davranışları nedeniyle ruhsat alımının gerçekleştirilemediğini, izah edilen nedenlerle davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ve... A.ş tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen ... tarihli, ...sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 14/06/2023 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılığı görüldü. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ..Esas, ... Karar sayılı, 14/06/2023 tarihli ilamı özetle; Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedelini hak kazanabilmesi, yapımı kararlaştırılan işin sözleşmesine, mevzuatına, fen ve teknik kurallarına ve iş sahibinin beklediği amacına uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edilmesi koşuluna bağlı olup, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapıldığı belirtilen %20 oranındaki işin iş sahibinin işine yarayıp yaramayacağı, iş sahibinin bu kısmı kullanıp kullanamayacağı, onun faydasına olup olmadığı, iş sahibi tarafından %20 oranındaki tamamlanan işin kalan kısmının başka bir mimara tamamlattırılıp tamamlattırılmayacağı veya başka mimara yaptırılması halinde sözleşme konusu işin tamamen yeniden yapılması gerekip gerekmediği hususlarında değerlendirme yapılmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda Avan projenin hesaplama, teknik ve çizim hatalarından dolayı kusurlu olduğu, vaziyet planı kat planları ve cephe tasarımlarının avan proje bazında yapılmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, yapılmış olan bu işlemlerde sözleşme konusu kusurları taşıyıp taşımadığı, bu yönü ile iş sahibinin işine yarayıp yaramayacağı hususları değerlendirilmeksizin, sadece fiziki oran tespiti yapılarak yetinilmesi ve mahkemece bu hususlarda ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olduğu, Bu durumda, mahkemece belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, davalının beyanında geçen ödemeler incelenerek, varsa ödemeler düşüldükten sonra bir karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 12/09/2024 tarihli raporunda; Davacı yüklenici firma tarafından yapılan işin bedeli (KDV'nin de hüküm altına alınması sayın Mahkemece benimsenecek olursa...) KDV dahil 47.200,- TL olduğu takdir edilerek 20.09.2012 takip tarihi itibariyle yüklenici firma davacının, işveren davalıdan 20.09.2012 takip tarihi itibariyle 47.200,-TL (KDV dahil) tutarında alacağının bulunduğunun değerlendirilebileceği, sayın Mahkemenin bu yönde davacı yan yararına hüküm kurmayı benimsemesi halinde, (Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesinde hüküm esnasında gözetilmek üzere, bu tutara avans faizi işletilmesi gerektiğinin görüş ve kanaatine varılmış ve rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 19/06/2025 tarihli raporunda; Somut olayda davacı yüklenici, fesih zamanına kadar yaptığı işin bedelini TBK m. 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edilebileceği; somut olayda davacının eserin %20'sini tamamladığı anlaşıldığı, Heyetçe davacı yanın yaptığı işin bedeli olarak raporda 40.000 TL KDV 47.200 TL hesap edilmiş olup bu miktarın kadri maruf olduğu, görüş ve kanaatlerin , Hukuki Değerlendirme ve Takdiri, Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası üzerindeki incelemeler sonucunda oluşan, görüş ve kanaatlerimizi içeren rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 17/06/2026 tarihli raporunda; Davacının ticari defterlerine göre, davalıdan alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, Teknik açıdan yapılan değerlendirmelere göre Davacı taraf İcra takibi ile 106.200,00 TL ( Takip tarihi 01.10.2012 ) istemiş olduğu, bedelin hakkedilmemiş olduğu, Teknik açıdan yaptığımız incelemede işin kusurlu ve eksik olduğu ve Davacının yaptığı Mimari çizimin (İşin) %20 lik kısmına tekabül ettiği, Bitirilen %20 lik Mimari proje çizim bedelinin KDV Dahil ( 47.200,00 TL) olacağı, tespit ve takdir edilmiş ve rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizin 05/04/2018 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 47.200,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi ...Esas,...Karar, 17/02/2021 tarihli kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 08/12/2022 tarihli,... sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 14/06/2023 tarihli ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizin 2023/458 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı, eser sözleşmesi gereğince üstlendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, imar durumunda yapılan değişiklik nedeniyle mimari projeye dayanılarak ruhsat alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça imar değişikliğinden sonra imara uygun yeni bir mimari proje sunmadığından yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında, sözleşmenin varlığı ve içeriği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı yüklenici tarafından çizilen avan ve uygulama projesinin sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yapılıp yapılmadığı, eksik yapılmış ise talep edilebilecek alacağın varlığı noktalarında toplanmaktadır. ... 27. İcra Müdürlüğününün .... takip sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 01/10/2012 tarihinde 106.200 TL asıl alacak ve 4.540.05 TL işlemiş faiz toplamı 110.740.05 TL 01/04/2012 tarihli fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine davacı tarafından toplam alacak üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 20/08/2011 tarihli sözleşmenin, mimari proje çizimi için düzenlendiği, iş bedelinin 200.000 +KDV götürü bedelli olduğu, 4. maddesinde "Ruhsat alım tarihi itibariyle veya işveren ile yüklenicinin proje içerisinde birlikte karar vereceği daireye karşılık yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt eder." 5.maddesi "tarafların imzası ile başlar, mimari uygulama projelerin ruhsata esas teslimine kadar devam eder." hükmünün düzenlendiği ve davalı tarafından davacıya gönderilen ... 1.Noterliğinin ...tarih ve ... nolu ihtarname ile 106.200 TL iade faturasının gönderildiği ve 20/08/2011 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 20/08/2011 tarihli proje yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedelini hak kazanabilmesi, yapımı kararlaştırılan işin sözleşmesine, mevzuatına, fen ve teknik kurallarına ve iş sahibinin beklediği amacına uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edilmesi koşuluna bağlı olup, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapıldığı belirtilen %20 oranındaki işin iş sahibinin işine yarayıp yaramayacağı, iş sahibinin bu kısmı kullanıp kullanamayacağı, onun faydasına olup olmadığı, iş sahibi tarafından %20 oranındaki tamamlanan işin kalan kısmının başka bir mimara tamamlattırılıp tamamlattırılmayacağı veya başka mimara yaptırılması halinde sözleşme konusu işin tamamen yeniden yapılması gerekip gerekmediği hususlarında değerlendirme yapılması amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve düzenlenen kök ve ek raporların benzer mahiyette olduğu; projenin yapıldığı anlaşılan % 20 lik kısmının iş sahibi tarafından kullanılabileceği, iş sahibince % 20 oranındaki tamamlanan projenin kalan kısmı olan % 80 lik kısmının başka bir mimara çizdirilerek tamamlattırılmasının mümkün olduğu, mimari projelerde eksik olan ve hatalı bulunan kısımların çizimlerinin düzeltilmesinin mümkün olduğu ayrıca daha önce alınan birden fazla bilirkişi raporlarında da avan projenin hesaplama, teknik ve çizim hatalarından dolayı kusurlu olduğu, vaziyet planı kat planları ve cephe tasarımlarının avan proje bazında yapılmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, yapılmış olan bu işlemlerde sözleşme konusu kusurları taşıyıp taşımadığı, bu yönü ile iş sahibinin işine yarayıp yaramayacağı Proje Çizimlerinde olası hataların revizyonunun her halükarda yapılmasının mümkün olabileceği mevcut hatalı çizimlerin revize edilmesinin mümkün olacağı sorun yaşatmayacağı belirtilmekle İşin İhale Bedeli 200.000,00 TL + KDV olduğu buna karşın Biten İşin Bedelinin 200.000,00 TL x 0,20 Biten çizim bedeli =40.000,00 TL+0,18 KDV=7.200,00 TL olmak üzere toplam 47.200,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 47.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 47.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.224,23-TL karar harcının peşin olarak alınan (1.337,50-TL peşin harç + 771,10-TL tamamlama harcı olmak üzere) toplam 2.108,6‬0-TL'den mahsubu bakiye kalan 1.115,63‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 36.129,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Davacı vekili tarafından yatırılan 17.195,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.973,10-TL ile davacı tarafından yatırılan 2.108,6‬0-TL harç giderinin toplamı olan 12.081,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Davalı vekili tarafından yatırılan 21.720-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.122,4‬-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır