İlk Derece Mahkemesi 2023/389 E. 2025/870 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/389 KARAR NO : 2025/870

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ......

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... . VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı .... Yard. ve Day. ... Başkanlığı tarafından ihale edilen öğrenci yurdu yapım işi için ... 26. Noterliği'nin 26.04.2013 tarih ... yevmiye nolu iş ortaklığı beyannamesinin ve Kütahya Hisarcık Sosyal Yard. ve Day. ... tarafından ihale edilen Ortaöğretim Öğrenci Pansiyonu Binası yapım işi için ... 26. Noterliği'nin 11.10.2012 tarih 11423 yevmiye nolu iş ortaklığı beyannamesinin imzalandığını, iş ortaklığı adına ihale edilen işlerin alındığını, Kütahya İli Hisarcık İlçesi 300 kişilik ortaöğretim öğrenci pansiyonu binası yapım işi sözleşmesinin 30.10.2012 tarihinde imzalandığını, 16.10.2014 tarihinde de geçici kabulü yapılarak işin teslim edildiğini, kesin hakedişe göre bu işin 2.675.011,60 TL + KDV bedel karşılığında tamamlandığını, Kütahya İli Tavşanlı İmam Hatip Lisesi öğrenci yurdu inşaatı yapım işi sözleşmesinin 02.05.2013 tarihinde imzalandığını, 18.09.2014 tarihinde geçici kabulü yapılarak işin teslim edildiğinin, kesin hakedişe göre bu işin 1.639.305,32 TL + KDV bedel karşılığında tamamlandığını, her iki iş ortaklığında ortaklık yapısının; ... Ltd. Şti.'nin %51, ... Ltd. Şti.'nin %49 şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin pilot ortak olduğunu, ihale ile alınan işlerin ... Ltd. Şti.'nin kullandığı ticari krediler ile yapıldığını, davalı şirketin her iki işten dolayı ... Ltd. Şti.'ye 1.030.209,04 TL borçlandığını, bu borcu %49 hissesine 504.802,43 TL'nin tekabül ettiğini, ayrıca davacı tarafından davalı şirket hesabına EFT yoluyla 21.728,82 TL'nin aktarıldığını ve bunların harcandığına dair fatura niteliğinde hukuki bir belge sunulmadığını, bu nedenle davalı şirketin müvekkiline toplam 526.531,25 TL borçlu olduğunu, dava konusu işlerin yapım sürecinde iş ortaklığı hesabından davalı ortaklar ... ve ...'ın hesaplarına toplam 686.297,00 TL EFT yapıldığını ve gönderilen bu paranın iş ortaklığı için harcandığına dair fatura niteliğinde hukuki bir belge sunulmadığını, bu sebeple ... ve ...'ın ortak hesabına gönderilen 686.297,00 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... banka hesabına 76.865,00 TL gönderildiğini ve gönderilen bu paranın iş ortaklığı işte harcandığına dair hukuken geçerli fatura niteliğinde bir belge sunmadığından davacıya karşı bu alacaktan şahsen sorumlu olduğunu, davalı . ... banka hesabına 38.130,00 TL gönderildiğini ve gönderilen bu paranın iş ortaklığı işte harcandığına dair hukuken geçerli fatura niteliğinde bir belge sunmadığından ... Ltd. Şti.'ye bu alacaktan şahsen sorumlu olduğunu, dava konusu işlerin geçici kabullerinin yapılmış olmasına rağmen davalı şirket ve ortaklarının, iş ortaklığına ve ... Ltd. Şti.'ye olan borçlarını ödemekten kaçınıp, zimmetlerinde bulunan paraların hesaplarını da vermediklerini, bu nedenle davalılara ... 11. Noterliği'nin 29.06.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamayınca da alacakların tahsili için davalılar aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18704 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, taraflar arasında icra takibinden sonra borçların ödenmesi ve anlaşmazlığın sulhen çözümü konusunda görüşüldüğünü ancak borcun miktarı ve ödeme vadeleri konusunda bir anlaşma sağlanamadığını, davalıların iş yapacak sermayeleri olmadığı halde, dava konusu işlerle aynı dönemde Kütahya Valiliği İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan Kütahya İl..... inşaatının davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından taahhüt edilerek tamamlandığını, davalıların iş yapacak sermayesi olmadığından bu işin, davacının iş ortaklığı için gönderdiği paralarla yapıldığını belirterek; davalıların icra takibine yaptıkları itirazların iptali ile takibin davalı ... İnşaat Ltd.Şti. yönünden 526.5361,25 TL üzerinden, ... İnşaat Ltd.Şti.'nin ortakları olan davalılar ... ve ... yönünden 515.000,00 TL üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, Kütahya'ya ihale edilen iki öğrenci yurdu binası yapım işi için ayrı tarihlerde iş ortaklığı beyannamesi imzalandığını ve iş ortaklığı adına ihale edilen işlerin tamamlandığını, davacı tarafın ... 11. Noterliği aracılığıyla 29.06.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek toplam 1.356.852,43 TL ödenmesini talep ettiğini, davacıya böyle bir borçlarının bulunmadığını, gönderilen paraların inşaat yapım süresince ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ... bilgisi dahilinde iş için harcandığını, yapılan harcamaların detaylı listesinin ... ...'da olduğunun ve gerekirse hepsinin ayrıca belgelendirileceğini, muhasebe kayıtlarında iş ortaklığı zararının 93.825,68 TL olduğunu ve bunun kendi hisselerine düşen 45.974,58 TL'yi ödemeye hazır olduklarını, gönderilen paraların iş için harcandığını ve iş ortaklığında uğranılan zararın tutarının bilinmesine rağmen, davacının 1.356.822,43 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davacının, ihtarnamede ve ilamsız icra takibinde 1.356.822,43 TL talep etmesine rağmen itirazın iptali davasında 1.041.531,25 TL üzerinden takibin devam etmesini talep ettiğini, sulhen çözüm yolu arandığı dönemde davacının, vekili aracılığıyla gönderdiği protokolde zarara istinaden toplam 428.078,00 TL istediğini, ancak davalılar tarafından kabul edilmediğini, davacının, davalıların menkul-gayrimenkul malları ile yaptıkları ve başkaca işlerden olan hakedişleri üzerine ihtiyati haciz koydurmaya çalıştığını, bu durumun iktisadi mahıvlara sebep olacağını, davalıların piyasaya verilmiş ileri keşide tarihli yaklaşık 410.000,00 TL tutarında çekleri bulunduğunu, yine iş için, şirket ve şahsi kredi kartlarından yaklaşık 150.000,00 TL tutarında harcama yaptıklarını, ayrıca bankadan kullandıkları kredinin 95.000,00 TL'lik tutarın ödeme tarihinin geldiğini, davacı ile davalı arasında iş ortaklığına ilişkin beyanname haricinde, işin yürütülmesine ilişkin ayrıca bir sözleşme bulunmadığını, iş ortaklığına ilişkin beyannamede, davacının pilot ortak konumunda bulunup her konuda tam yetkili olduğunun anlaşılacağını, iş ortaklığı hesabı kullanma yetkisinin ... ...'a ait olduğunu, davacının bu yetkisini kötüye kullanarak iş ortaklığı muhasebesini kendi muhasebecisine yaptırdığını, iş ortaklığına davalıların bilgisi haricinde fatura kesildiğini ve iş ortaklığı dolayısıyla davalıların ortağı olduğu şirketi kendisine borçlandırdığını, davalıların inşaat işinin yapımı boyunca talep etmelerine rağmen, detaylı muhasebe kayıtlarına ulaşamadıklarını, davacının o dönemde yaptığı tek işin, iş ortaklığı çerçevesinde yaptığı iş olduğunu, bu işten zarar edilmesine rağmen, muhasebe kayıtlarında kâr elde edildiğinin göründüğünü, davacının, kendi şirketi üzerinden iş ortaklığına demir, demir fiyat farkı, finansman gideri, demir direk kira bedeli vb. isimler altında fatura kestiğini, iş ortaklığı işlerinin bitiş tarihinin 16.10.2014 olup, davacının, finansman gideri adı altında 330.000,00 TL tutarındaki faturayı 28.10.2015 tarihinde kestiğini, davacının, iş ortaklığı adına vergi dairesine KDV ödememek amacıyla iş ortaklığına fatura kestiğini ve kestiği faturaların KDV tutarlarını da iş ortaklığının hesabından çekerek ödediğini, bu faturalarla, iş ortaklığına sürekli gider gösterilip muhasebe kayıtlarına zarar kaydedildiğini, ticari kredilerin davacı tarafından çekildiğinin belirtilmesine rağmen bu yönde taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, çekilen kredilerin iş ortaklığı hesabına aktarılmayıp davaca şirket uhdesinde bulunduğunu, çekilen kredilerin iş ortaklığı hesabına aktarılmadığı halde, maliyetinin iş ortaklığına yansıtıldığını ve geri ödemeler için iş ortaklığından para çıkışı olduğunu, tarafların yaptığı işlerden hakedişler gelmesine rağmen, davacının bu kredileri kapatmak yerine yeni krediler çektiğini, davacı tarafın mal ve hizmet karşılığı olan faturaları iş ortaklığı muhasebesine işlememesi nedeniyle yersiz KDV ödemelerine sebep olduğunu, muhasebe kayıtlarında anlaşılan tek hususun, davacı ile davalı arasında iş ortaklığı sonucu yapılan işte 93.825,68 TL zarar olduğunu, muhasebe kayıtları detaylarının bulunmaması sebebiyle hangi borç kaleminin neye göre oluştuğunun anlaşılmadığını, ... ...'ın işçi ödemeleri için noter onaylı gider makbuzu yaptırdığını ve kullanmaları için davalılara verdiğini, gider makbuzlarının iş bitiminden sonra ... ... tarafından geri alındığını, gider makbuzları ile yapılan ödemenin resmi ödeme olmadığını ve davacıların, bu ödemeleri şahsi ortak hesaptan ödediğini, iş ortaklığı inşaat resmi taşeronun, makine ve elektrik işlerini yaptığını, taşeron ödemelerinin muhasebe kayıtlarına girildiğini ve ödemelerinin davacı tarafça yapıldığını, bu işlerin bütün inşaat maliyetinin %20'sini oluşturduğunu, geriye kalan %80'lik kısmın inşaat işlerini oluşturduğunu, davacı şirket ve iş ortaklığınca yapılan doğrudan bir işçilik ödemesi görünmediğini, davacının, SGK'ya gösterilmesi zorunlu asgari işçilik primleri iş ortaklığı muhasebesine yansıttığını, davalıların, iş ortaklığı için işin başında yaklaşık 280.000,00 TL tutarında ki kendi çeklerini beton, hafriyat vb. işler için harcadıklarını, iş ortaklığından davalılara gönderilen paralar içerisinde bu çeklerin karşılığının da olduğunu, davalıların sürekli şantiye sahasında bulunmaları sebebiyle bazen nakden, bazen de şahsi kredi kartları ile işçi ödemeleri ve zorunlu harcamalar yaptıklarını, davacı şirket ortağı ... ...'m şahsi ve şirket kredi kartlarından harcamalar yaparak bedelini iş ortaklığı hebasından tahsil ettiğini, davacının paraları parça parça gönderip, yalnızca dini bayramlar arefesinde ve taşeron iş bitimi hesap kesiminde büyük miktarlar gönderdiğini, davalıların, .... yapım işine önceki ticari işlerden kazandıkları paralar ile girdiklerini, ayrıca bina yapım işi ihalesinin yapıldığı dönemde iş ortaklığı hakedişlerinin henüz ödenmediğini, davalıların bu işi, bankadan çektikleri krediler ve gelen hakedişlerle yürüttüğünü belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN 2016/674 ESAS SAYILI DOSYASINDA VERİLEN 25/11/2021 TARİHLİ KARAR; "Taraflar arasında Kütahya Hisarcık İlçesi 300 kişilik Orta Öğretim Öğrenci Pansiyonu Binası Yapımı İşi ve Kütahya Tavşanlı İlçesi .. ... (İ.H.L) Öğrenci Yurdu Yapımı İşi için kurulan iş ortaklığının tasfiye raporuna göre; İş ortaklığı toplam gelirinin 4.314.315,36 TL. olduğu, işlerin tamamlandığı 2014 yılı sonu itibariyle her iki işin toplam inşaat maliyetinin 4.106.226.64TL. olduğu, iş ortaklığının 21.770.47 TL. genel gider harcaması ile 280.143,95TL. kısa vadeli borçlanma gideri yapılarak, iş ortaklığı toplam maliyetinin 4.408.141,06TL. olarak gerçekleştiği, iş ortaklığı faaliyetinden dolayı (4.314.315,36-4.408.141,06=) 93.825,70 TL. zarar ile ortaklığın sona erdiği, tasfiye sonrası dağıtılacak aktifinin kalmadığı, ortaklığın kâr-zarar ortaklığı şeklinde kurulması sebebi ile davacının diğer ortaktan talep edebileceği hak veya alacağı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine, Davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının tazminat talebinin de reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU SONUCU VERİLEN KARAR: Davacı vekilinin, Mahkememiz kararına yönelik yaptığı istinaf başvurusu sonucu ... 24 . Hukuk Dairesinin 2022/421 Esas, 2023/832 Karar sayılı, 10/05/2023 tarihli kararında; "Davaya konu taraflar arasında kurulan adi ortaklığın, ortaklık amacının gerçekleşmesiyle birlikte kendiliğinden sona ererek, tasfiye aşamasına girdiği; ihaleye konu işlerin tamamlanarak hakediş bedellerinin dava dışı kurumlar tarafından ödendiği, ihaleye konu işin gerçekleştirilmesi amacıyla masraf yapıldığının şüphesiz kesin olduğu, bu durumda yapılan masrafların ispatı bakımından yazılı delil sunulamasa bile, ortaklığın faaliyet alanında uzman tasfiye memurları tarafından yapılan masrafların tespit edilebileceği dikkate alınarak, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki dava bakımından, konusunda uzman üç kişilik tasfiye memuru heyetinden, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ortaklık sözleşmeleri, ortaklık konusu ihalelerle ilgili bilgi ve belgeler, üçüncü kişi, kurum ve firmalarla yapılan ilgili sözleşmeler üzerinde inceleme yapılarak, özellikle belgelendirilemeyen masraflar yönünden ise, işin mahiyeti gereği yapılması beklenilen giderlerin piyasa rayiçlerine göre belirlenip; davacı yüklenici ortağa dava dışı kurum tarafından ödenen hakediş bedelinden, belirlenen bu giderler mahsup edilerek hesaplama yapılması suretiyle tasfiye işlemine dair sonuç bilanço alınıp, adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında, hasıl olacak sonuca göre dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI SONRASI YAPILAN TAHKİKAT İŞLEMLERİ: İstinaf ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra, Mahkememizce resen seçilen konusunda uzman üç kişilik tasfiye kurulu heyetinden rapor ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor aldırılmıştır.

GEREKÇE : Dava; adi ortaklıkta davacı ortak tarafından, diğer ortağa yapılan ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kayıtlara göre; Taraflar arasındaki adi ortaklığa esas olmak üzere iki adet "iş ortaklığı beyannamesi" düzenlendiği, bunlardan , ... 26. Noterliği'nin .... yevmiye numarası ile 11.10.2012 tarihinde imzalanmış olan “İş Ortaklığı Beyannamesi” ne göre; Kütahya Hisarcık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma ... tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan "Hisarcık İlçesi 300 Kişilik OrtaÖğretim Öğrenci Pansiyonu Binası Yapım İşi" işine müşterek teklif vermek ve söz konusu iş uhdelerine ihale olunduğu taktirde sözleşme akdedilerek işin ifası ve bitirilmesi amacı ile, özel bir ortaklık kurulduğu, ihalenin üzerlerinde kalması halinde ortaklık sözleşmesi, sözleşme imzalanmadan önce noterliğe tasdik ettirilerek idareye verileceği, iş ortaklığının pilot ortağının işin bitimine kadar ... İnşaat Ltd.Şti. olduğu, bu iş ortaklığının sermayesinin 500,00 TL olduğu, ... İnşaat Ltd.Şti %51, ... İnşaat Ltd.Şti'nin %49 oranında ortak oldukları, ... 26. Noterliği'nin .... yevmiye numarası ile 26.04.2013 tarihinde imzalanmış olan “İş Ortaklığı Beyannamesi” ne göre ise; Kütahya Tavşanlı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma ... tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan .....Yapım İşi" işine müşterek teklif vermek ve söz konusu iş uhdelerine ihale olunduğu taktirde sözleşme akdedilerek işin ifası ve bitirilmesi amacı ile, özel bir ortaklık kurulduğu, ihalenin üzerlerinde kalması halinde ortaklık sözleşmesi, sözleşme imzalanmadan önce noterliğe tasdik ettirilerek idareye verileceği, iş ortaklığının pilot ortağı, işin bitimine kadar ... İnşaat Ltd.Şti. olduğu, bu iş ortaklığının sermayesi 500,00 TL olduğu, ... İnşaat Ltd.Şti.' %51, ... İnşaat Ltd.Şti %49 oranında ortak olduklarının kararlaştırıldığı görülmüştür. Dosyamız davacısı tarafından, davalılar ... İnşaat Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18704 E. Sayılı dosyasında, 1.356.822,43 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için takibe geçildiği, takibin dayanağının “iş ortaklığından kaynaklanan alacak” olduğu, borçlulara tebligatın 31.08.2015 tarihinde yapıldığı ve borçluların da 04.09.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından taraflar arasında iki adet öğrenci yurdunun yapımı amacı ile adi ortaklık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu dava ile, davalı ortağa ortaklık işleri için ödemiş olduğu bedeli talep etmekte olduğu, tarafların ortak kabulüne göre yukarıda belirtilen işlerin tamamlanması ile taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin kabulü gerektiği kuşkusuzdur. Buna göre fiilen sona eren adi ortaklıkta davacının talebinin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nın 639. maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleriyle alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Tasfiye usulünü düzenleyen TBK'nın 644.maddesi gereğince; ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür. Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir. Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oy birliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır. Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır. Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. Maddesine göre; ortaklığın borçları ödendikten, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazancın ortaklar arasında paylaştırılır. Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır. Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır.(TBK'nun 642. md.) . Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir. Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder. Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir. Bu kapsamda, Taraf vekillerine adi ortaklığa ait tüm malvarlığının aktif ve pasifi ile birlikte tasfiyeye esas olmak üzere sunmaları, tasfiye memurlarına yönelik ortak belirleyecekleri isimleri bildirmeleri ve taraflar arasında adi ortaklığa ilişkin varsa yazılı sözleşmeyi sunmaları için kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 02/12/2020 tarihli yazılı beyanı ile "taraflar arasında sadece dava konusu Kütahya Hisarcık İlçesi 300 kişilik Orta Öğretim Öğrenci Pansiyonu binası yapımı işi ve Kütahya Tavşanlı İlçesi Benim Evim (İ.H.L) Öğrenci Yurdu Yapımı işi için iş ortaklığı kurulduğunu, noterde düzenlenen bu iş ortaklığı beyannamesine göre iş ortaklığı adına vergi kaydı açıldığını, iş ortaklığı beyannameleri dışında taraflar arasında yapılmış adi ortalık sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu işlerin kesin kabulü yapıldıktan sonra iş ortaklığı sona erdiğinden iş ortaklığının vergi kayıtlarının kapatıldığını, iş ortaklığının dava konusu iki işten kaynaklanan aktif ve pasifi dışında ayrıca taşınır-taşınmaz malvarlığının olmadığını, taraflar arasında tasfiye memuru konusunda bir anlaşma olmadığından tasfiye memurunun mahkemenizce resen atanmasını" talep etmiş, iş ortaklığının aktif ve pasif durumunu gösteren mali müşavir onaylı mizan ve ayrıntılı bilanço kayıtlarını dilekçe ekinde sunmuştur. Mahkememizin ilk kararını kaldıran ... 24 . Hukuk Dairesinin 2022/421 Esas, 2023/832 Karar sayılı, 10/05/2023 tarihli kararı doğrultusunda, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden yeni bir tasfiye kurulu oluşturulmuş, BAM Kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Tasfiye Kurulunun 03/01/2025 tarihli kök raporunda; " Taraflar oluşmuş oldukları iş ortaklığı ile Kütahya Simav ve Kütahya Hisarcıkta ihale ile üstlenmiş oldukları işleri tamamlamış oldukları, işin tamamlanması sonrasında İş Ortaklığı muhasebe kayıtlarında davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.112.209,04 TL alacaklı; davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve bu şirket ortakları ... ve ...’nın toplam 783.955,82 TL borçlu olduklarının görüldüğü, İş Ortaklığının ihale ile üstlenmiş olduğu iki ayrı işin toplam asgari işçilik giderlerinin 1.068.012,70 TL olarak hesaplandığı, muhasebe kayıtlarında ise işçilik ücreti olarak toplam 231.190,75 TL ödeme yapılmış olduğunun görüldüğü; davalı taraf beyanlarında üzerlerinde ortaklığın alacağı görülen 783.955,82 TL’yi ortaklık adına nakit olarak herhangi bir belge düzenlemeden işçilere ödediklerini beyan ettikleri, ortaklığın çalıştırdığı işçi sayısı, yaptığı ödeme tutarının, hesaplanan asgari işçilik ücreti ile karşılaştırıldığında bu tutarda işçilik ödemesi yapılmış olmasının beklenen durum olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalılardan alacak görülen tutarın işçilik ücreti olarak ödendiği kabulüne göre yapılan hesaplama sonucunda; davalı gerçek şahısların Ortaklığa borçlarının olmadığı, İş Ortaklığı ortağı olan davalı ... İnşaat Ltd. Şti’nin ortaklığın borçlarına karşılık olarak davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti’ne 403.283,54 TL borçlu olacağının hesaplandığı" belirtilmiştir. Tasfiye Kurulunun 29/09/2025 tarihli ek raporunda;"Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında, kök raporumuzda hesaplanan 30/11/2015 tarihli Tasfiye Bilançosunda bir değişiklik olmadığı, İş Ortaklığı konusu ihaleli işlerin 16.10.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinde geçici kabullerinin yapıldığı, işlerin kesin kabul tarihlerinin 16/10/2015 ve 18/09/2015 tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davacı yanın, ... 23. İcra Müdürlüğünün 2015/18704 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasında, takip dayanağı olarak gösterilen “iş ortaklığından kaynaklı alacak” tutarının 403.283,54 TL olarak hesaplandığı, TBK’nun 439/1. Maddesi mucibince, takip tarihi olan 28/08/2015 tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel hâle gelip gelmediğinin takdirinin Sn. Mahkemenize ait olduğu, takip konusu alacağın “iş ortaklığı”ndan kaynakladığı belirgin olmakla, icra takibinde borçlu olarak gösterilen gerçek kişiler; ... ve ... ...’ın, “adi ortaklık” sözleşmesine taraf olmadıklarından, davacı şirkete borçlu olmadıkları, bu kişilerden alacak olarak görünen tutarın “işçilik ücreti” olarak ödendiği" belirtilmiştir. Buna göre; Dosya kapsamına uygun denetlenebilir tasfiye kurulunun raporunda da belirtildiği üzere; Davacı ... davalı şirketin oluşturdukları iş ortaklığının, Kütahya Simav ve Kütahya Hisarcıkta ihale ile üstlenmiş oldukları işleri tamamlamış oldukları, işin tamamlanması sonrasında İş Ortaklığı muhasebe kayıtlarında davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.112.209,04 TL alacaklı, davalıların toplam 783.955,82 TL borçlu oldukları, İş Ortaklığının yüklendiği işlerin toplam asgari işçilik giderlerinin 1.068.012,70 TL olarak hesaplandığı, muhasebe kayıtlarında ise işçilik ücreti olarak toplam 231.190,75 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı taraf beyanlarında üzerlerinde ortaklığın alacağı görülen 783.955,82 TL’yi ortaklık adına nakit olarak herhangi bir belge düzenlemeden işçilere ödediklerini beyan ettikleri, ortaklığın çalıştırdığı işçi sayısı, yaptığı ödeme tutarının, hesaplanan asgari işçilik ücreti ile karşılaştırıldığında bu tutarda işçilik ödemesi yapılmış olmasının beklenen durum olduğu, davalılardan alacak görülen tutarın işçilik ücreti olarak ödendiğinin kabulü ile tasfiye kurulunun yaptığı hesaplamaya göre; İş Ortaklığı ortağı olan davalı ... İnşaat Ltd. Şti’nin ortaklığın borçlarına karşılık olarak davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti’ne 403.283,54 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davalı ... İnşaat Limited Şirketi aleyhine açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün 2015/18704 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 403.283,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebi ile alacağın uzman tasfiye kurulu üyelerinin hesaplaması ile bulunduğundan, alacağın likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan davada ise, takip konusu alacağın “iş ortaklığı”ndan kaynakladığı, davalılar ... ve ... ...’ın, “adi ortaklık” sözleşmesine taraf olmadıkları ve davacı şirkete borçlu olmadıkları , bu kişilerden alacak olarak görünen tutarın “işçilik ücreti” olarak ödendiği kanaatine varılmakla, bu davalılara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, a)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 515.000,00 TL üzerinden takdir edilen 82.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2-Davalı ... İnşaat Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; a)Davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün 2015/18704 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 403.283,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, b)Davacının fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, c)Kabul edilen 403.283,54 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 27.548,30 TL karar ve ilam harcından, 11.002,64 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 16.545,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d)Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 11.002,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.031,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Davacının karşıladığı 813,50 TL tebligat gideri, 39.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.563,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 31.068,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9.494,89 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 403.283,54 TL üzerinden takdir edilen 64.525,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 123.247,71 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ...

(E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)