Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1968 E. 2026/1225 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1968 KARAR NO : 2026/1225

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2024 NUMARASI : 2024/108 E.- 2024/293 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/09/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... Genel Müdürlüğünce ihale edilen içme ve kullanma suyu ile atık su tesislerinde çalıştırılmak üzere eleman ve araç temini işinin yürütülmesi amacıyla adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ortaklık payları ile kârın hesaplanması ve paylaşım esaslarının belirlendiğini, işin tamamlanmasının ardından 1.523.260,33 TL iş bedelinin davalının hesabına yatırılmasına rağmen davacıya düşen kâr payının ödenmeyerek davalı uhdesinde tutulduğunu, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının 22/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, alacağın 280.000,00 TL’lik kısmının tahsili amacıyla başlatılan Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/230196 E. sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar ile dava dışı şirket arasında, ... Genel Müdürlüğünce ihale edilen işin yerine getirilmesi amacıyla adi ortaklık kurulduğunu, sözleşmede öngörülen işin tamamlanmasıyla ortaklık amacının gerçekleştiğini ve TBK'nın 639.maddesi uyarınca adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiğini, ayrıca ortaklığın 31/12/2018 tarihinde vergi dairesi nezdinde de kapatıldığını, davacının sözleşmedeki hissesi oranında kâr payını talep edebileceğini, iş bedelinin davalı şirket hesabına yatırılmasına rağmen davacıya düşen payın ödenmediğini, bu itibarla adi ortaklık tasfiye edilmeden kâr payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen kâr payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2023/230196 E. Sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 280.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık adına, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir. Aynı şekilde, bir ortağın diğeri aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/4347 E. 2018/12691 K. Sayılı Kararı) Dosyaya sunulan 08/10/2024 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin taraflar ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, dosyaya dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 23/02/2024 tarihli muvafakatname sunulduğu, davacının dava işlemlerini yürütmesine, alacağı ahzu kabz yetkisi olduğuna, davada taraf sıfatıyla bulunmasına muvafakatlerinin bulunduğunu bildirdikleri görülmüştür. Somut olayda; davacı taraf, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı kar payı talep etmektedir. Bu itibarla adi ortakların tümünü ilgilendiren böyle bir davada, dava dışı ortağın da davada taraf olarak yer alması zorunludur. Nitekim, 6098 sayılı Kanun'un 644. maddesinde de; ortaklığın sona ermesi halinde tasfiyenin, yönetici olmayan ortaklarda dahil olmak üzere, bütün ortakların elbirliği ile yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davada taraf teşkili sağlanmadan ve buna ilişkin usul eksikliği giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, şimdilik diğer hususlar ve davanın esası hakkında inceleme yapılmadan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-)Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2024 tarih, 2024/108 E.- 2024/293 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 4-)Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde başvurana iadesine, 5-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır