İlk Derece Mahkemesi 2023/3 E. 2024/94 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/3 Esas KARAR NO : 2024/94

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkilinin muhtelif tarihte kendi aralarında yazılı olarak satış sözleşmesi imzaladıklarını, İş bu sözleşme ile müvekkili ...'ın borçlu ...'a 40.625,00 TL karşılığında çifti 3.250,00 TL olmak üzere 25 adet kuzulu koyun verdiğini, müvekkilinin alacağı 01.02.2020 tarihinde muaccel olduğunu, ancak borçlu ödemesi gereken tutarın 625,00 TL'sini ödediğini, kalan 40.000,00 TL borcunu ödemediğini, bunun sonucunda borçlu hakkında Adana Genel İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcun tahsili aşamasına geçildiğini, ancak borçlu kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla imzaya, borca, borcun ferilerine, takip giderleri ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçlunun %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini de talep ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olup, takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, yukarıdan bu yana arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebepler dahilinde iş bu dava dilekçenin kabulü ile; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 05/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse derdest davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Adana Genel İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Bu davanın dayanağı 6102 sayılı TTK olmadığı gibi taraflardan davacı tacir değildir. Dava her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin bir husustan da kaynaklanmamaktadır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklanması veya TTK 4. maddesinde belirtilen konulara ilişkin olması gerekir. Bu nitelikte olmayan mal varlığı haklarına ilişkin davayı yargılama görevi; 6100 sayılı HMK 2 ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır (6100 sayılı HMK madde 114/c, 115). Somut davada yargılama görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, 2-Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.