İlk Derece Mahkemesi 2023/234 E. 2026/608 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/234 Esas KARAR NO : 2026/608

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve ... A.Ş. [Eski Unvan: ... A.Ş.] ile akdedilen ve ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile onaylanan temlik beyanı ve beyan ekinde belirtilen takip ve davaları T.B.K. 183 ve devamı maddeleri gereğince alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi mercîye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere devir ve temlik aldığını, müvekkili ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. ile 17.09.2018 tarihli birleşmenin kabulüne ilişkin Genel Kurul Kararı ile birleştiğini, temlik eden ... A.Ş ile dava dışı ... arasında ve ... 3. Noterliği huzurunda... tarih ve ... yevmiye sayılı ve ...tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde... Sözleşmeleri akdedildiğini, borçlu ...'nün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla her iki sözleşmeden de sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı, ... ile dava dışı temlik eden arasında akdedilen...Sözleşmelerinden doğan borçların güvence altına alınmasını teminen ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek senedi ile borçlu ...'nün maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...mevkinde kain bulunan 720 Parsel sayılı taşınmaza 150.000,00.-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, bununla birlikte mezkur taşınmazın üzerinde davadışı ...Bankası A.Ş.'nin birinci dereceden 100.000,00.-TL tutarlı ipoteğinin mevcut olduğunu, borçlular tarafından ... hükümlerine riayet edilmediğini, borçların ödemesinde temerrüde düşüldüğünden borçlu ve kefillerine ... 18. Noterliği’nden... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile mezkur sözleşmeler feshedilerek ...tarihi itibarıyla 39.913,00.-TL (KDV dahil) ve 259.827,00.-TL + KDV tutarındaki borcun ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle temlik eden şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla ve kambiyo senetlerine özgü takibin yürütüldüğü ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski:...) Esas sayılı dosyası ile takipler başlatıldığını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin, ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeden düştüğünü, işbu dava ile itirazın iptaline konu edilen alacak ile ilgili olarak ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 6.276.320,81 TL üzerinden takip başlatıldığını, bu davayı ise 3.150.000 TL üzerinden açtıklarını, teminat amacıyla ikinci dereceden tesis edilen 150.000,00.-TL tutarlı ipotek limitinin çok üstüne çıkmış olması, dolayısıyla teminatın artık alacaklarını karşılayacak nitelikte olmaması; bununla birlikte ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... (Eski:...) Esas Sayılı dosyası ile devam eden takiplerinin toplam ana para tutarının 104.016 TL oluşu ve söz konusu takipten kaynaklanan alacağa sözleşmede belirlenen %150 olan faiz oranının çok altında kalan reeskont faizi işletilmesi karşında; müvekkili şirketin alacağının tamamını karşılamasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından alacağının fer'ileriyle birlikte tahsili için borçlu ... aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine geçildikten sonra davalı borçlu ...'nün, 26.10.2022 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, ayrıca zaman aşımı def'inde bulunduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının sonradan istifa eden vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... A.Ş. ile dava dışı ...arasında ve ... 3. Noterliği huzurunda ... tarih ... yevmiye sayılı ve... tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, bu tarz sözleşmelerin daha önceden hazırlanmış sözleşmeyi düzenleyen lehine hükümler içeren sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelerde yer alan ve hazırlayana avantaj sağlamak amacıyla konulmuş düzenleme ve maddelere ise "Genel İşlem Koşulları" denilmekte olduğunu, sözleşme taraflarından biri kendi çıkarları doğrultusunda standart bir sözleşme hazırlayarak sonraki süreçte anlaşma yapacağı herkese bu standart sözleşmeyi sunarak, esasen sözleşmenin tarafsızlığını kendi lehine ve karşı taraf aleyhine bozabilmekte olduğunu, bu nedenle geçerli olmadığını, kefaletin usulüne uygun olarak alınmadığını, belirlenen faiz oranının fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski:2...) Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. ... 26. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 292.555,56 TL asıl alacak, 5.983.765,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.276.320,81 TL alacak için icra takibi yapıldığı, icra takibine konu borcun sebebi olarak ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ...tarihli - ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmeleri gösterildiği, takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu takip dosyasından takibin, 30.05.2006 tarihli ve 23.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmelerine dayalı olarak yapıldığı, takip borçlusu davalının finansal kiralama sözleşmelerinde kefili olması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığı, dayanak kefalet sözleşmelerinin 30.05.2006 ve 23.03.2006 tarihli olduğu, davaya konu takip tarihinin ise 04.04.2022 olduğu görülmüştür. Takip tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TBK'nın 598/3 maddesine göre gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yıl geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Söz konusu maddede öngörülen süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen gözetilmelidir. Kefalet sözleşmeleri 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde yapılmış olsa da; 6101 sayılı Kanunun 1. maddesine göre kefalet sözleşmesinin sona ermesine ilişkin TBK hükümleri uygulanacaktır. Kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda kefaletin süresine ilişkin bir sınırlama hükmü bulunmamakta ise de; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 598/3 maddesinde gerçek kişiler tarafından verilen her türlü kefaletlerde 10 yıllık geçerlilik süresi düzenlenmiştir. Maddede belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin kurulmasından başlayarak 10 yıl geçmesi ile kefalet kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Kefalete konu borcun muacceliyeti maddede öngörülen hak düşürücü sürenin başlamasına etkili değildir. Kefalet tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde kefil hakkında borçtan dolayı takip başlatılmaması halinde kefalet sözleşmesi kendiliğinden sona ereceğinden kefalete dayalı olarak takip yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle 23.03.2006 ve 30.05.2006 kefalet tarihleri ile 04.04.2022 icra takip tarihi arasında hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verildiğinden ve davaya konu takipte alacaklı davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harcın 53.794,13 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile geriye kalan 53.062,13 TL.nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yargılamanın bir kısmında kendini vekille temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından 30.000 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Davalı asil ...'nün yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*