İlk Derece Mahkemesi 2025/798 E. 2026/542 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/798 Esas KARAR NO : 2026/542

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili banka sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, ... 12. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı sayılı ihtarnamesi keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe davalıların itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu, itirazların haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; alacaklı hesap kat ihtarlarını usulüne uygun şekilde yapmadığını, hesap kat ihtarlarında yapılan tebligatların kanuna ve usule aykı olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkili ...'ün evli olduğunu ve eş rızasının bulunmadığını, kefalet borcu kural olarak ikincil (tali) bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklının, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, alacaklı bankanın ipotekle alacağını teminat altına aldığını, davacının ana para alacağı yönünden yapmış olduğu,... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...E.... E. sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipler yapıldığını, asıl borçlu şirket yönünden takibe geçilmeden/icra takiplerinde ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden kefillere yöneltilen icra takibinin iptali gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin hükümleri, sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkilleri aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, alacaklı taraf davaya konu ana para alacağı yönünden bir çok icra takibi yapmış olup mükerrer takip söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, ...10. İcra Müdürlüğünün ... Esas,...Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP'tan celp edlimiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 5.000.000 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 09/04/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında 08.02.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller iş bu sözleşmeyi 13.800.000 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ... ve ... nolu krediler kullandırıldığını, banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın herzaman takibe geçme Tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.maddesinin kendisine vermiş oluduğu yetkiye istinaden hesapları 27.12.2018 tarihinde kat ettiği tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 68.999.562.05 TL alacaklı olduğunun tespitine karşın 5.000.000 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ...mahkememize sunduğu 13/07/2026 tarihli ek raporunda; 11.01.2019 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 16.563.144,58 TL olduğu, takip tarihine kadar %72 temerrüt faizi uygulandığından davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın 92.041.394,43 TL olduğunu, davacının 5.000.000 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 08.02.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin işbu sözleşmeyi 13.800.000 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladıkları, davalıların kefaletlerinin yasal şartları taşıdıkları, müteselsil kefaletleri nedeni ile davalıların davacıya karşı borçtan sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksaklık olması nedeni ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, itirazın iptali için işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göz önüne alındığında; davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 92.042.394,43 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından icra takibinde 5.000.000 TL talep edildiği, davcı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takiplerinde talep edilen alacak miktarına aşan kısımlar için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefillere başvuru yapabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 5.000.000 TL asıl alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 1.000.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 341.550 TL harçtan, peşin alınan 60.387,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 281.162,50 TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 664.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 60.387,50 TL peşin harcı, 1.152,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 20.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 82.155,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*