İlk Derece Mahkemesi 2022/645 E. 2025/394 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 KARAR NO : 2025/394

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu aleyhine, davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiği, davalı / borçlunun işbu icra takip dosyalarına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun oluştuğu, davalı / borçlu tarafından davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde davacı şirket varlıklarına zarar verildiği, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkili davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararının bulunduğu, davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedellerin tazmini amacıyla öncelikle davalıya yazılı bildirimler yapıldığı, ödemeden imtina edilmesi üzerine icra takiplerine girişildiği, bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğu, itirazın iptali davaları dava şartı öngörülen arabuluculuk başvurusunun da taraflarınca yapıldığı ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiği, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığından eldeki davanın ikame edildiği, açıklanan sebepler doğrultusunda; davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların tazminine yönelik icra takiplerine itirazların iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan, 64 adet farklı tarih- lokasyonda kendisine ait kablolara zarar verildiği, bu zararların 2019 yılında ve 01 Ocak 2020- 01 Eylül 2020 tarihleri arasında olduğunu iddia ettiğini, fakat soyut haksız fiil iddiası ile ilgili zarar tazmini iddiası için öngörülen zamanaşımı süresi de geçtiğinden, davalı bakımından öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, haklı ve süresinde sunulan zamanaşımı itirazları gözetilerek davanın evveliyetle zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketçe ,iddia konusu hiçbir hasar ve zararın gerçekleştirilmediği ve aksinin de hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğinin öncelikle belirtilmesinin yanı sıra; davacı yan tek taraflı sunulan tutanaklarda, iddia konusu hasar mahallerinde yetkili kimsenin veyahut çalışma yapan kimsenin muhatap alınarak beyanının veyahut imzasının alınmadığı; hasar iddiasına konu mahallerin hepsinde kim tarafından kazı yapılıp yapılmadığının tespit olunmadığı, dosyaya sunulan hasar tespit tutanaklarının hiçbir resmi makam veyahut emniyet ekipleri nezaretinde tutulmadığı, ezcümle, dava konusu hasara ilişkin mahallerde müvekkilin yahut başka bir şirketin herhangi bir çalışması bulunup bulunmadığının şu aşamada tespit edilmediği ortada olduğunu, davalı şirketin tüm kazılarını, ---- izni, talimatı ve ----- Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen kazı ruhsatına istinaden gerçekleştirdiğini, davacı yanın, hiçbir iddiasını ve açıklamasını kabul etmemekle birlikte, davacı şirket tarafından kendi kablolarının yerleştirimi yapılır iken, amir yasal düzenlemeye ve gerekli önlemlere yer verecek şekilde kablolarını döşemiş olup olmadığı; yapım ve döşeme çalışmaları sırasında hatalı ve kusurlu davranıp davranmadığının da gözetilmesi gerektiğini, davacı yan hiçbir açıklamasını ve iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalı şirketin, ----- ait atık su ve içme suyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işlemlerini, ihale ve sözleşme kapsamında gerçekleştiren üstlenici şirketi statüsünde olduğundan; firmanın kazı derinliği kazı ruhsatında belirli olduğunu, firmanın ihale konusu işin icrası sırasında kazıların gelişi güzel yapılması söz konusu olmayıp kazı ruhsatı kapsamında kazılar yapıldığını, kazı ruhsatı ise ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verildiğini, arz ve izah edilen nedenler, ilgili yasal mevzuat, sair Yargıtay kararları ve mahkemece gözetilecek tüm yasal sebepler dahilinde; ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ından, belirtilen tarihler ve belirtilen adresler bakımından kazı ruhsatlarının istenilmesini; ----- Genel Müdürlüğünden; iddia edilen tarihlerde ve adreslerde çalışma yapılıp yapılmadığını, ilgili hasar konusuna ilişkin müvekkil üstlenici şirketin hak edişlerinden herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığına, herhangi bir tutanak tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin müzekkere ile celp edilmesi ile takiben; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesini, davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyası, ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası, ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP Kayıtları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Belediye Başkanlığı Müzekkere Cevapları, ----- Müzekkere yanıtı, Hasar Tespit raporları, Keşif özet tutanakları, Kesin Hesap cetvelleri, Faturalar, Fotoğraflar, ------ Kayıtları ,Bilirkişi Raporları, Tanık, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

TANIK (DAVACI TANIĞI) -----; ' Ben davacı şirkete bağlı olarak yaklaşık 8 yıldır ------ bölgesinde elektrik teknisyeni olarak çalışırım, bana sormuş olduğunuz davalı şirketi de biliyorum, davalı şirket ----- altyapı ve kanalizasyon işlerini yapan taşeron bir şirkettir, bu şirket bu işleri yaparken doğal olarak kazı çalışması yaptığı için bu çalışma sırasında bizim şirketin yer altında bulunan kablolarına zarar vermektedir, biz de bu zararları gelen ihbara göre yerinde tutanakla tespit edip, resimleyip arızayı gideriyorum ve durumu şirkete bildiriyorum, ben bu arızayı giderirken kullandığım malzemeyi de listeleyip şirkete veriyorum, yapılan işlemlerin maliyetini şirket merkezi belirlemektedir, benim buna ilişkin bir bilgim yoktur, ancak sürekli olarak bu şekilde yapılan kazılar nedeniyle elektrik arızaları meydana gelmekte ve vatandaşlarca yapılan ihbara göre şirketimiz tarafından müdahale edilmektedir, bana sormuş olduğunuz olayları ise tek tek hatırlamam mümkün değildir dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK (DAVACI TANIĞI) ------; ' Ben 2019 yılından bu yana davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak ----- bölgesinde çalışmaktayım, davalı şirket ise ------ kanalizasyon işlerini yapan taşeron bir şirkettir, bana sormuş olduğunuz kazıları ve arızaları tek tek hatırlamam mümkün değildir ancak biz ekip olarak yapılan ihbarlar üzerine arızanın meydana geldiği yere gittiğimizde meydana gelen arızanın davalı şirket nedeniyle yapılan kazı nedeniyle meydana geldiğini görüp buna göre tespit yapmıştık ve durumu fotoğraflayıp tutanağa bağlamıştık, bu tutanakları da arızayı giderdiğimize ilişkin malzeme listesi ile birlikte merkeze veriyorduk, biz olay yerine gittiğimizde davalı ----- kazının yapıldığı yerde tabelası bulunuyordu, zaten bu şirket sürekli olarak bu işleri yaptığı için tarafımızca bilinen ve tanınan bir şirkettir, Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK (DAVACI TANIĞI) ----; ' Ben 2017 yılından bu yana davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak ----- bölgesinde çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz ------ isimli şirketi de biliyorum, bu şirket erenköy bölgesinde ve ---- sürekli olarak ------ altyapı işlerini yapan taşeron bir şirkettir, bu şirket bu işleri yaptığı sırada bizim de kablolarımıza sürekli olarak zarar veriyordu, biz de yapılan ihbarlar üzerine arızayı gidermek için gittiğimizde bu şirketin kazı yaptığını ve tabelası bulunduğunu görüyorduk, buna ilişkin de resimleri çekip tutanaklarımızı tutup arızayı giderip merkeze gönderiyorduk, ben şuanda tek tek adresleri ve zararları hatırlamıyorum, ancak dediğim gibi tuttuğumuz tutanak ve resimler ile yapılan işlemin maliyeti günün şartlarına göre merkezdeki ekip tarafından hesaplanıp belirleniyordu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ VE VAKIALARA GÖRE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Davalar, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince 6100 Sayılı HMK'nin 110.maddesi kapsamında (davaların yığılması- objektif dava birleşmesi) her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak resen değerlendirmeye tabi başta arabuluculuk olmak üzere HMK'nin 114 maddesindeki genel dava şartları, taraf sıfatı, harç ve hak düşürücü süreye ilişkin hususlar değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerine yönelik beyanğ üzerine; davalı vekili tarafından öne sürülen zamanaşımı defi de değerlendirilmesi ve TBK'nin 72.maddesine göre aşılması sonucunda tahkikata geçilerek deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek aynı duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Öncelikle davaya esas; ----- İcra Dairesinin ---- Esas, ---. İcra Dairesinin----- Esas,----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya esas icra takiplerine konu haksız eyleminin tespiti bakımından gerekli bilgi ve belgeler celbedilmiştir. Dosyaya mübrez Arabuluculuk Son Oturum tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.Bilindiği üzere haksız fiil ise öğretide; hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır.Yukarıdan beri yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre somut olaya bakıldığında ; davacı şirket tarafından ---- İcra Dairesinin ---- Esas, -----. İcra Dairesinin----- Esas,-----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyaları üzerinden farklı yerlerde ve adreslerde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacıya ait kabloların koparılmış olması sebebiyle; hasar onarılmak suretiyle kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak genel takip yoluyla icra takipleri yapıldığı, ödeme emirlerinin tebliği üzerine yapılan itirazlar nedeniyle takiplerin durdurulduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı sabittir. Mahkememizce haksız eylemin yapıldığı adreslerde kazı yapılıp yapılmadığı ve kim tarafından ne zaman kazı izni alındığı hususu ---- Büyükşehir Belediyesinden sorulmuş ve ----- Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından zararın meydana geldiği adreslerde ----- Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları için ruhsat verildiğinin/alındığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu duruma göre dosya kapsamındaki hasar tespit tutanaklarından, keşif özetlerinden, fotoğraflardan ve faturalardan zarar verenin, kusurun, zararın, illiyet bağının ve zarar miktarlarının açık bir şekilde ortada olduğu; davalı şirketin savunmasında illiyet bağına, zarara ve zarar miktarına ilişkin genel ve soyut bazı itirazlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak tüm deliller ve ----- yazısına göre zararın davalı şirketin sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu ----- adına yaptığı müteahhitlik çalışmaları sırasında meydana geldiği açık olup zarardan doğrudan sorumlu tutulması mümkündür. Kaldı ki; su, atık su, doğal gaz, elektrik, telekom, kanalizasyon çalışması gibi altyapı hizmetlerinin ve işlerinin yürütülmesi ve yapılması sırasında bu alanda faaliyet gösteren şirketlerin ve kamu kurumlarının yer altında bulunan kablolarına, yer altı ve yer üstü yapılarına zarar verildiği ve verilen hizmetin aksadığı işin niteliğine ve hayatın olağan akışına uygun olarak sıklıkla gerçekleştiği bilinmektedir. (HMK, 187/1,187/2) Buna göre davaya konu olaylarda davacı şirketin yer altındaki altyapı kablo ve tesislerine verilen zararların ve miktarlarının davacı şirket tarafından açıkça dökümlerinin gösterildiği, hasarların sunulan kamusal nitelikteki hizmetin aksamaması için zorunlu olarak hemen giderildiği, süreçlerin tanık beyanlarıyla doğrulandığı ve zararlara ilişkin tüm bilgi, belge, resim ve faturaların dosyaya ibraz edilerek zararın, zarar miktarlarının esasen açıkça ortaya konularak ispat edildiğinden uyuşmazlık aydınlanmış olup başkaca delil araştırılmasına ve tartışılmasına gerek görülmemiş; tahkikat bitirilmiştir. Buna göre dosyaya mübrez bilirkişi raporlarının farklı hesaplamalara ve özellikle kusur dağılımına dayandığından yerinde görülmemiş ve hükme esas alınmamıştır. Bu ve benzeri davalarda mahkememiz uygulanmasına göre kusur dağılımına gidilemeyeceği, işin yapılması sırasında bu tür kablo ve alt yapı tesislerinin varlığının herkesçe hele hele sürekli ayrı işi yapan davalı şirket tarafından bilinmesine göre gerekli tedbirlerin alınması ya da ilgili şirkete bildirim yapılarak aldırılması gerekirken, bunları yapmadan doğrudan caddelerde ve sokaklarda kazı yapan şirketin tam ve asli kusurlu olacağı kabul edilmektedir. (HMK,146,187,282, TBK, 49,50,51,74) Mahkememizce yargılamaya hakim olan ilkeler temelinde ; ------ ilinde kurumsal bir şirket olduğu bilinen ve elektrik dağıtımı alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından belirlenen ve gösterilen hasar ve hasar onarım bedeli miktarlarının işin niteliğine göre dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gibi hakimlik bilgi ve tecrübesine göre günün serbest piyasa koşullarına göre de kadri maruf olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. (AY, 138/1, 141/3-4, HMK, 25, 26, 27, 29, 30,33, 266 vd.) Binaenaleyh; davacı şirket tarafından TBK'nin 49,50/1,51/1 maddeleri esasında hukuka aykırılık, zararlar, kusur ve illiyet bağı yönünden TMK'nin 6 ve HMK'nin 190.maddeleri gereğince esastan ispatlanan davanın her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı kabulü ile; davalı-borçlunun, ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına,davalı-borçlunun, ----- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı-borçlunun ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına yönelik kararlar verilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacı şirketin icra inkar tazminatı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu alacakların temelinin haksız fiilden kaynaklanması davalının zararlardan hukuki sorumluluğunun ve miktarlarının tespiti ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, alacağın ve varlığı ve miktarının yapılan yargılama ve hukuki muhakeme sonucunda belirlenmesi nedeniyle alacakların davalı yönünden likit/muayyen olmadığı sonuç ve kanaatiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin her bir dosya yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davalı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)a-2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun, ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına, b-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin reddine, 3-)a-2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun, ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına, b-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin reddine, 4-)a-2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına, b-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin reddine, 5-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.195,77 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 565,08 TL harcın ve icra dosyalarından alınan toplam 233,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.396,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 565,08 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 249,50 TL posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 8.906,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davacı şirket kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca her bir icra dosyası için kabul edilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı hesap ve takdir edilmek suretiyle ( -----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası yönünden 9.184,75 TL, -----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası yönünden 13.343,99 TL, ----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası yönünden 24.246,93 TL olmak üzere ) toplam 46.775,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle davaya konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı miktar itibarıyla (40.000,00 TL ) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.