Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1431 E. 2025/510 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ...poliçe numarası ile ...tarihine kadar davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, ...tarihli kazanın ...plakalı aracın sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu poliçe ile yapılan tüm tedavi giderlerini içeren sağlık giderleri teminatı ve üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılayan sürekli sakatlık teminatları da sigortanın kapsamında olduğunu, müvekkilinin sürekli/geçici iş göremezlik zararları mevcut olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığını ve başvuru dilekçesinin ekine de gerekli bütün bilgi ve evraklar eklendiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı gibi olumlu/olumsuz bir dönüş yapılmadığını, arz ve izahına çalışılan nedenlerle, yargılama sırasında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda talebi HMK madde 107'ye göre arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz Alacak Davası) şimdilik 10,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatının ...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama sırasında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda talebi HMK madde 107'ye göre arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz Alacak Davası) şimdilik 10,00 TL Geçici İş Göremezlik tazminatının ...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini, davacı aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumunu çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığını, iddia edilen gelirin vergi dairesi kayıtları veya ücret bordroları ile kanıtlanması, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, Yargıtayın da kabul ettiği üzere bilirkişi raporları, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ve uzman bilirkişilerce yapılmasını, bu doğrultuda kusur oranına ilişkin raporlar ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple Yargıtay içtihatları doğrultusunda ATK Trafik ihtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasının ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hüküm kurulmasını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktasının meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince; kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış olup, ilgili raporda özetle; "sürücü ...yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan kontrollü geçişi sırasında, seyrine göre solundaki "Yol Ver" trafik levhasına bulunan sokaktan kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak geçiş hakkını kendisine vermeyen sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışıp hemen duruşa geçtiği olayda atfı kabil kusuru olmadığını, sürücü ...kullandığı otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli dört yönlü kavşakta, kavşak girişindeki "Yol Ver" işaret levhası olan yerden kavşağa kontrollü şekilde ve geçiş hakkına haiz araçlar geçtikten sonra girmesi gerekirken, bunlara riayet etmemiş, seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği kavşakta ilk geçiş hakkını vermediği otomobille çarpışmasıyla meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğunu sonuç olarak, sürücü ...’nın kusursuz olduğu, sürücü ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuş, ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan İstanbul ATK'nın ...tarihli raporun değerlendirilmesi neticesinde;"mevcut belgelere göre; ...doğumlu, ...’ın ...tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, Başparmak, Şekil 2.1 (%3+%0) ve Şekil 2.2(%0+%0)’ye göre parmak engellilik oranı %3 Tablo 2.1 Tablo 2.2 Tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %1, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1(yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" hususu rapor edilmiş ve ilgili tespitler mahkememizce benimsenerek hükme esas kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan raporda özetle; " ...tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...’ın maddi zararının hesaplaması yapıldığını, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 1 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 3 ay olarak tespit edilen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, kazadan sonra aylık ödemelerini almaya devam eden davacının Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı miktarın aşağıdaki tabloda olduğu, 3-Sakatlanma ve ölüm halinde 2021 yılı(01.01.2021-31.12.2021) için kişi başına asgari teminat miktarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın asgari teminat limiti dâhilinde olduğu, Hesap Dönemleri Hesaplanan Tazminat, Geçici İş Göremezlik ₺0,00, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) ₺6.673,87,Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) ₺101.720,53 toplam tazminat ₺108.394,40 olduğu" raporda belirtilmiştir. Mahkememiz ...tarihli ara kararı ile; güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tekrardan tevdi edilerek, bilirkişi raporunda özetle; "Hesap Dönemleri Hesaplanan Tazminat Geçici İş Göremezlik ₺0,00, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) ₺11.220,64, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) ₺127.701,02, Toplam Tazminat ₺138.921,66 TL olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Kök ve ek raporda hesaplanan ücret alacağının ve tazminat miktarının dosya kapsamında bulunan bordrolar ve bilirkişi raporlarına göre dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tarafların itirazları yerinde görülmemiş ve davacının asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği ispatlanmadığından güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, ATK raporları ve değer arttırım dilekçesine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın %100 kusur ile trafik kazası yaptığı, davacı araç sürücüsü asilin ilgili kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı ancak dosya kapsamına kazandırılan bordro kayıtlarına göre davacının bu süreç içerisinde aylık maaş ödemelerin almaya devam ettiği gözetilerek geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle %1 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu ve kök ile ek aktüer raporuna göre bilinen ve bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 138.921,66 TL, olarak hesaplandığı, tespit edilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat limiti olan 430.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını sürekli iş göremezlik zararı yönünden belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin alınan maluliyet raporu dikkate alındığında ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün ...tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE; 138.921,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin ...temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.489,73 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 595,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 8.814,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 595,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 756,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından 612,50 TL tebligat ve posta gideri, 7.815,00 TL ATK fatura ücreti ile 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 11.627,50 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 11.626,33 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim