İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/377 E. 2025/256 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/377 Esas KARAR NO :2025/256

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:01/05/2023 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin vücudunda fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu ve platin takılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin hala yürüyemediğini, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 8.000,00-TL bakıcı gideri, 2.700,00-TL yol masrafı ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 20/01/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 22/09/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödeme yapılmış ise geçici iş göremezlik ödemelerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Asli Tıp Kurumundan alınacak raporla ancak tespit edilebileceğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceği beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Gıda A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maliki oldukları aracın geri manevra yaptığında yayaları uyarmak için sesli ikaz sistemi olduğunu, yaya davacının aracın kör noktasında arka kısmına geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS sigortalarında A.5 sağlık giderleri kapsamına giren tüm giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, kendilerinden talep edilemeyeceğini, davacının kaza tarihinde yaklaşık 75 yaşında olduğu dikkate alındığında kazanç getiren herhangi bir işte çalışıyor olmasının söz konusu olmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazmiantı taleplerinin reddinin gerektiğini, aracın aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.'den genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş. 'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Kaza Tespit Tutanağı örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Başvuru form örneği, ... plakalı aracın takyidat bilgisinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 16/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin tensip zaptı 23. Maddesinde Davacı vekiline dava dilekçesinde bildirmiş olduğu 1.000,00-TL maddi tazminatın hangi tazminat kalemlerine ilişkin olduğu ve miktarları hususunda açıklayıcı beyan dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. ... ŞEHİT PROF. DR. ... EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. İstanbul SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Davalı ... GIDA A.Ş. vekilinin 20/07/2023 tarihli delil dilekçesi ile kaza anı kamera kayıtlarını içerir flash bellek sunmuş olduğu görülmüştür. PROF. DR. ...ŞEHİR HASTANESİ'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 28/02/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'in dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı ...'in "Ben ...'nün kızıyım, kazayı bizzat görmedim, kazaya ablam şahit olmuş , davacı annem kaza öncesinde turlara katılan sağlıklı bir kadındı, kazadan sonra babam hayatta olmadığı için anneme ben ve kardeşlerim bakmak zorunda kaldık, çünkü kaza sebebiyle ağır ameliyatlar sonrasında annem yatalak kaldı, annemin altını bezliyoruz, sokağa çıkamıyor, arabalardan korkuyor, psikolojisi de bozuldu, bizi evden kovmaya başladı, bir ayağı diğerinden kısa kaldığı için sekiyor, bir elini kullanamadığı için sol elini kullanarak yemek yiyor, yatalak olması sebebiyle ve yaşlı olduğundan dolayı sağlam ayağında da pıhtı sorunu meydana geldi, sağlam ayağından da ameliyat oldu, bu süreçte karşı taraf maddi yada manevi hiçbir şekilde bize destek olmadı, ilk süreçte davalının amcası bizle görüştü, davalının küçük bebeği olup evli olduğunu söylediklerinde durumumuzu aramızda çözelim, en azından hastane masraflarımızı karşılayın dedik ancak davalının amcası bu durumu kurban pazarlığına çevirerek dava açmamamız için değişik miktarlarda teklifte bulunmaya başladı, çoğu zaman anneme ben bakmaktayım, bende de strese bağlı egzama başladı ve tansiyon hastası oldum, ben ve kardeşlerim de bu durumdan çok etkilendik, annem ev hanımı olup emekli eşidir, babam hayatta değildir. Bir dönem anneme baktığım süreçte bakıcı da tuttuk, çünkü annem 80 kilo olduğu için onu çevirmekte ve kaldırmakta zorlanıyordum, bakıcı da bana yardımda bulunuyordu, 2-3 ay süre boyunca bakıcı tuttuk, ayrıca sigorta şirketi tarafından tarafımıza hiçbir ödeme yapılmamıştır, tarafımıza kaza sebebiyle kimse tarafından hiçbir ödeme yapılmamıştır. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/11/2023 tarih ... karar numaralı raporda, "... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın asli %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı yayanın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı"nın mütalaa olunduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/06/2024 tarih ve ... nolu maluliyet raporunda; "- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 1 (bir) ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı"nın mütalaa olunduğu görülmüştür. ZMMS Sigorta Poliçesinin tetkikinden; 20/01/2023 kaza tarihini kapsar, ... plakalı davalı ... Gıda A.Ş. adına kayıtlı (2022 model ... marka ... Trend tipi kamyonet-ticari) aracın 22/09/2022-2023 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kişi başı 1.200.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun 03/03/2023 tarihinde 281689 kayıt numarası ile yapıldığı, gönderilen evraklarda kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, genel adli muayene ve epikriz raporlarının bulunduğu, kazadan 2,5 ay kadar sonra başvuru yapıldığı, maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu olmadığı, davacının henüz iyileşme döneminde olduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. İstanbul ... Sosyal Güvenlik Merkezinin müzekkere cevabında, davacıya dava konusu kaza nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının, iş kazası kolundan herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 06/11/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 01/01/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı ...'nün 20/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 87.080,43 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, %9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 235.648,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.200.000,00 TL azami limit dahilinde davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.008,00 TL olduğu ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde 8.000,00 TL bakıcı gideri zararı talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca talepte bulunmuş ise de aktüer raporu sonrasında sunduğu 07/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 87.080,43-TL Geçici İş Göremezlik, 235.648,31-TL Sürekli İş Göremezlik, 10.008,00-TL bakıcı gideri, 2.700,00-TL yol gideri ve 100,00-TL ilaç gideri olmak üzere maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle, davalılar ... Gıda A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Somut olayda; 20.01.2023 tarihinde saat:12.55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... sokak üzerinde geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısmıyla; seyir istikametine göre sağında kalan ... sokak çıkmazı üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya ...'ye çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. İhtilaf, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller, kusur raporu, maluliyet raporu, bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.01.2023 tarihinde saat:12.55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... sokak üzerinde geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısmıyla; seyir istikametine göre sağında kalan ... sokak çıkmazı üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya ...'ye çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla; kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, kusur raporunda "... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın asli %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı" yönünde rapor tanzim edildiği, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 1 (bir) ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı" yönünde rapor tanzim edildiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve masrafların tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan, bilimsel, denetime açık 01/01/2025 tarihli rapordan da anlaşıldığı üzere, "Davacı ...'nün 20/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 87.080,43 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, %9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 235.648,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.200.000,00 TL azami limit dahilinde davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, 1 ay süre ile geçici bakıcı giderleri zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.008,00 TL olduğu, sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği" sabit olmakla; davalı sigorta şirket yönünden temerrüt başlangıcının dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olduğu kabul edilerek, davacının 07/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda ve açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile 87.080,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 235.648,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.700,00 TL yol masrafı ile 100,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/05/2023, davalı ... Gıda A.Ş. ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/01/2023'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan, 4 kişilik bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan 27/11/2023 tarih ... karar numaralı kusur raporunda, "... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın asli %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı" mütalaa olunmuş; .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında tek bilirkişiden alınan kusur raporunda ise sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı yayanın ise tali kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış ise de; olayın oluş şekli mahkememizce değerlendirilerek davacı yayanın olayda alabileceği önlem bulunmadığı, gerekli ve yeterli kontrollerin aracıyla geri manevra sırasında davalı sürücü tarafından alınması gerektiği kanaatine varılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor hükme esas alınmıştır. Somut olayda davacı uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre manevi tazminatın miktarının tayini hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır. Davaya konu somut olay, anılan yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda davacı yaya ...'nün kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2023'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Gıda A.Ş. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek arabuluculuk giderlerinin davalılar aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-87.080,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 235.648,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.700,00 TL yol masrafı ile 100,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/05/2023, davalı ... Gıda A.Ş. ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/01/2023'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), 2-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2023'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Gıda A.Ş. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.920,51 TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 5.741,74 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 17.178,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... GIDA ANONİM ŞİRKETİ'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 21.501,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 53.685,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... GIDA ANONİM ŞİRKETİ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili, davalı vekillerinin ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI (MADDİ TAZMİNAT) 179,90 TL BAŞVURMA HARCI 210,74 TL PEŞİN HARÇ 210,74 TL PEŞİN HARÇ 5.531,00 TL TAMAMLAMA HARCI 25,60 TL VEKALET HARCI +17.178,77 TL EKSİK HARÇ 6.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 22.920,51 TL KARAR VE İLAM HARCI 2.334,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 5.531,00 TL TAMAMLAMA HARCI +7.220,00 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 21.501,49 TL TOPLAM