Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/335 E. 2025/486 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Şirket Yöneticisinin Yönetim Hakkının ve Temsil Yetkisinin Kaldırılması), Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan), ticari şirket (şirket yöneticisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması) ticari şirket (fesih istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... isimli şirketin, Mersin İli Mezitli İlçesinde bulunan ve mülkiyeti üçüncü kişilere ait olan Tapuda ...Pafta ...Ada ...ve ...Parselde kaim arsalar üzerinde kat karşılığı inşaat işi üstlendiğini ve Mersin ...Noterliği'nin ...gün ve ...Yevmiye Numaralı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden sonra davalıların ortağı olan ...firmasının, inşai faaliyetler bir yana ruhsat işlemlerini dahi tamamlayamadığını ve finansal krize girdiğini; bu krizin aşılması ve inşaata başlanması amacıyla da müvekkili ...Mersin ...Noterliğinin ...gün ve ...Yevmiye Numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı ...120.000 TL bedel karşılık gelen hissesi ile davalı ...60.000 TL bedele karşılık gelen hissesini hisse bedellerini peşin ödeyerek satın aldığını ve ...isimli şirketin %40 Hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirket hissedarı olmasının üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen genel kurul yapılmaması, verilen sözlerde durulmaması ve şirketin faaliyetleri gelir giderleri hakkında bilgi verilmemesi neticesinde ilk olarak ...isimli şirkete ve şirket ortağı olarak davalı ...İstanbul ...Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, şirketin hisse değeri ve piyasa değerinin hesaplanarak müvekkilinin hisse bedelinin ödenmesi halinde ortaklıktan çıkabileceği hususunun ihtaren bildirildiğini, işbu ihtarnamenin davalı ...tebliğ edilmesi sonrasında davalı ..., müvekkil ...ve babasını ölümle tehdit ettiğini, hakarette bulunduğunu ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bu dosya hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ihtarına cevaben davalı ...tarafından ...gün ve ...yevmiye numarası ile cevabi ihtarname keşide edilerek, müvekkilinin bilgi, belge ve inceleme yani şeffaflık taleplerinin hiçbirine yer ve cevap verilmeden; müvekkilinin hisse bedelinin ödendiğinin belirtildiğini ve ortaklığının artık kalmadığını iddia edilerek bilgi belge ve cevap verilmeyeceğinin bildirildiğini, davalı ...bu cevabı üzerine bu kere müvekkilinin, ...tarihinde Mersin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı başvurusu ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca (sözleşme elinde olmaksızın) inşai faaliyetin devam ettiği mahalde tamamlanma seviyesi ve tamamlanma bedelinin tespiti sadedinde delil tespiti talep ettiğini, düzenlenen rapor ile, A Blok %43,42, B Blok %45,39 seviyelerinde olduğunu, toplam maliyetin 6.977.714 TL olduğunun tespit edildiğini, bu sırada Mersin ...Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...şirketi tarafından müvekkili ...ihtarname keşide edilerek, şirket muhasebe kayıtlarında görünen 158.380,00.-TL'nin şirkete ödenmesinin istendiğini, aynı gün aynı noterde keşide edilen ...Yevmiye Numaralı ihtarname ile de, ...tarafından şirkete ödenen 1.450.000,00.-TL bedelden ...düşen 580.000,00.-TL bedelin şirkete yatırılmasının talep edildiğini; taraflar arasındaki bu yazışma trafiğinden sonra davalıların usule aykırı suretle 17.11.2015 tarihinde Genel Kurul yaparak müvekkili ...ortaklıktan çıkarılması için karar aldığını ve Diyarbakır Noterliğinin ...gün ve ...Yevmiye Numaralı tasdiki ile kararın onaylandığını, akabinde ...tarihinde Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkarma davasının ikame edildiğini ve dosyada farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığını ve neticeten davacının tüm talepleri yersiz görülmek suretiyle ...tarihinde ...Karar sayısı ile davanın reddedildiğini, davacının kendi ikame ettiği davasında dahi şirket defter ve kayıtlarını dosyaya sunmayarak hileli işlemlerinin ortaya çıkmamasını sağladığını, davacının istinaf başvurusunun da Diyarbakır BAM ...Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayısı ile ...tarihinde reddedildiğini, ilgili dosyanın şuanda temyiz incelemesi aşamasında olduğunu; işbu davanın asıl dayanağını Mersin ...Noterliği'nin ...gün ve ...yevmiye numaralı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin ifası oluşturduğunu, anılı sözleşme hükümlerine göre inşa edilecek 66 bağımsız bölümün 14 tanesinin arsa sahiplerinin; kalan 52 adet bağımsız bölümün ise yüklenici ...şirketine ait olacağını ve sözleşmenin ekinde yer alan paylaşım doğrultusundaki bağımsız bölümlerin tapularının ...şirketine devir ve tescil ettirileceğini, müvekkili tarafından yapılan haricen yapılan araştırmalar ve Vergi Dairesi kayıtları tetkik edildiğinde de ...şirketinin sürekli zarar eden bir şirket olarak gösterildiği ve adeta batık bir şirket halini aldığının tespit edildiğini; mahkemece satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, şirket defter ve kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve şirket hesap hareketleri tetkik edildiğinde evli olan davalı ortakların, şirket ve müvekkili ortak aleyhine iş ve işlemler yaparak zararlandırıcı sonuçlara yol açtığının tespit edileceğini, ayrıca, davalıların işbu kasıtlı ve kusurlu eylemleri hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçunu teşkil ettiğinden davalılar hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ...İstanbul ...Noterliğinin ...gün ve ...yevmiye numaralı özü itibarı ile şeffaf bir şirket idaresinin gereği olarak defter ve kayıtlarının incelemeye açılması, sözleşmelerin örneğinin verilmesi ve şirketin iyi yönetilmesi sadedindeki ihtarına cevaben davalı şirket müdürü .......gün ve ...yevmiye numarası ile cevabi ihtarnamesinde özü itibarı ile "Sen artık şirket ortağı değilsin, sana hiçbir bilgi ve belge vermiyorum" şeklindeki açık cevabının dahi TTK 630/2-3 fıkralarında belirtilen haklı sebep için yeterli bir delil olduğunu, davalı ortağın hileli işlemleri sonucunda ikame etmiş olduğu ortaklıktan çıkarma davasının neticesinin de haklı olduklarının bir başka ispatı olduğunu, açıklanan bütün bu sebepler ile davalı şirket müdürü ...şirket müdürlüğü ve temsilciliğinden azlini sayın mahkemeden talep etme gereği hasıl olduğunu, , davalıların, şirketin ve ayrıca şirket ortağı müvekkilinin zararına yönelik ve ayrıca suç teşkil eden eylem ve işlemlerinin; yasa hükmünde tasfiye için aranılan Haklı Sebep halini oluşturduğunu ve dilekçelerinde yer alan iddiaların da şirket tasfiyesini haklı kıldığını, ikame edilen iş bu davanın "HMK 110.maddesinden düzenlenen dava yığılması" olup içerisinde pek çok hukuki uyuşmazlığı barındıran bir dava olduğunu beyanla; davalılar şirket ortakları ...ile ...sebep oldukları zarar ve ziyanın karşılığı olarak şimdilik 50.000,00.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, davalı şirket yöneticilerinin ...ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki yönetim ve temsil hakkının geri alınmasına, davalı ...ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketin feshi istemiyle açılan davaların, şirketin tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, şirket ortaklarına husumet düşmeyeceğini ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 2013 tarihinde müvekkil şirketin ...ve hissedarları ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme hükümleri gereğince; Mersin İli Mezitli İlçesi ...Pafta ...Ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerine 2 bloktan oluşan toplam 66 bağımsız bölüm inşa edilmesinin taahhüt edildiğini, söz konusu sözleşmenin büyük çapta ve çok ağır cezai yaptırımlarının olduğunu, inşaatın bitim süresinin arsanın yükleniciye tesliminden itibaren ruhsat dahil 40 ay olduğunu, davacı ...’ün dava dilekçesinde belirtmiş olduğu "52 firmaya 14 arsa sahiplerine isabet ediyor." beyanının asılsız olduğunu, toplamda 66 daire bulunduğunu, 66 daireden 22 tanesinin arsa sahiplerine, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği taktirde 44 dairenin de firmaya isabet ettiğini, davacı ...beyanlarında kendi içinde çeliştiğini, davacı tarafın müvekkili ...şirketinin söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi sürecinde finansal krize girmiş olduğu ve bu sebeple ruhsat işlemlerini dahi tamamlayamadığını ve bu gerekçe ile hisse devir sözleşmesi ile şirkete %40 hissedar olduğunu kendi sağlamış olduğu öz kaynak ve tadarikler ile inşaat faaliyetinin devam ettiğini iddia etmiş ise de bu hususun gerçeklikten uzak soyut iddialardan ibaret olduğunu, böyle büyük çapta ve çok ağır cezai yaptırımları olan bir projenin %50-60 kısmının 16 ay gibi bir sürede bitirilememesi durumunda şirket ile birlikte tüm mal varlıklarını teminat olarak veren şirket ortakları ...ve ...’ü büyük borç altına sokup şirketin iflası ile şirket ortakları ...ve ...’ün her şeyini kaybetmesi riskinin söz konusu olduğunu, davacı ...tarihinde ortaklık yapısına katıldığını, davacı yan ...şirket ortaklığından 7 ay sonra aniden sebepsiz şekilde ayrılmak istediğini, şirkete katılmak için ödediği bedele yaptığı ödemelere ek 180.000,00.-TL'nin daha kendisine ödenmesi akabinde şirket hisse devrini yapabileceğini beyan ettiğini, sonrasında müvekkillerinden 500.000,00 TL ve 600.000,00 TL olmak üzere 2 adet çek şeklinde ödemeyi kabul edeceğini ve çeklerin tahsilini sağladıktan sonra hisse devrini yapabileceğini beyan ettiğini, akabinde şahitler huzurunda çeklerin ...teslim edildiğini, söz konusu çeklerin tahsilini ...sağladığını, davacı taraf İstanbul'da ikamet ettiğinden dolayı müvekkili şirketi temsile yetkili ...tarafından şirket adına hisse devir işleminin yapılması için Mersin ...Noterliğinin ...tarihli ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Diyarbakır' da ikamet eden ...yetkili kılındığını, müvekkili şirketi temsile yetkili ...tarafından davalı ile diğer şirket ortakları anlaşılan sözlü anlaşmaya istinaden Mersin ...Noterliği ...tarihli ve ...yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki azilname ile davacı ...Mersin ...Noterliğinin ...tarihli ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi kapsamında verilen tüm yetkilerden azlettiğini, davacı ile müvekkili şirket ortakları arasında mutabık kalınan sözlü anlaşmaya istinaden davalı ortağa hisse devir bedeli ödendiğini, davacı ortak ..., ortağı olduğu şirkete ait çeki bankaya ibraz ederek şirketin var olan itibarını zedelemeye çalıştığını, müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini, davacı ...ortaklık payına karşılık gelen bedelin fazlasının ödendiğini, bu rakamın 1.170.000,00.-TL olduğunu, davacı ...158.320,00.-TL müvekkili şirkete borçlu durumda olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde dairelerin devir bedellerinin çok altında veya hiç devir bedeli gösterilmeden devredildiği iddiasında bulunmuş ise de, ilgili iddianın da mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili ...ve ...devir bedellerini rayiç değer üzerinden ikame ettiklerini, davacı yanın müvekkil şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, davalılar şirket ortakları ...ile ...sebep oldukları zarar nedeniyle davalı şirkete tazminat istemi, davalı şirket yöneticilerinin şirketteki yönetim ve temsil hakkının geri alınması ve davalı ...Ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ...ve ...davalı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, var ise bu kapsamda TTK 553 uyarınca tazmini gerektirir miktarın tespiti, davalı şirketin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı ve yöneticilerin azlinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Eldeki dava dosyasında, davaların yığılması şeklinde; tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan), ticari şirket (şirket yöneticisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması) ticari şirket (fesih istemli) dava açıldığından Mahkememizin ...tarihli ara kararı ile; 1-Davacı vekilinin şirket yöneticisinin azli istemli davasına ilişkin olarak Harçlar Kanunu 30. ve 32. Maddeleri gereğince 427,60.-TL başvuru harcı ile 427,60.-TL peşin harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde davanın uulden reddedileceğinin ihtarına, (ihtarın işbu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına), 2-Davacı vekilinin fesih ve tasfiye istemli davasına ilişkin olarak Harçlar Kanunu 30. ve 32. Maddeleri gereğince 427,60.-TL başvuru harcı ile 427,60.-TL peşin harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde davanın uulden reddedileceğinin ihtarına, (ihtarın işbu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına), 3-Davacı vekilininin davaların yığılması şeklinde açtığı davalara ilişkin olarak; hangi davayı kime yönelttiğine dair beyanda bulunmak üzere 1haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarın işbu ara kararın tebliği ile yapılmasına) karar verilmiştir. Ara karar gereğince, davacı vekili tarafından harçlar tamamlanmış ve açıklama dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı gereğince, taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir, inşaat mühendisi, ticaret hukuku nitelikli hesaplama uzmanı, borçlar hukuku nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, şirketin fesih şartlarının yerine gelip gelmediği, davacı tarafından iddia edilen gerek sözleşme, gerekse yöneticiler tarafından şirket aleyhine yapılan işlemler dolayısıyla yöneticilerin sorumlu olup olmadıkları, var ise sorumluluk miktarlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak; "Fesih ve tasfiye talebi yönünden; Şirket ticari defter ve kayıtlarının sunulmuş olduğu kadarı ile incelenebildiği, sunulan şirket ticari defter ve kayıtlarının şirketin yürüttüğü ticari faaliyetleri bir bütün olarak yansıttığı sonucuna varılamadığı, buna göre, fesih ve tasfiye talebi yönünden takdirin Mahkemeye ait olacağı, Şirket zararının tespiti yönünden; Şirketin önemli faaliyeti arasında Mersin ...Noterliği'nin ...gün ve ...Yevmiye Numaralı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ifası bulunduğu, anılı sözleşme hükümlerine göre inşa edilecek 66 bağımsız bölümün 14 tanesinin arsa sahiplerine, kalan 52 Adet bağımsız bölümün ise yüklenici ...şirketine ait olacağı ve sözleşmenin ekinde yer alan paylaşım doğrultusundaki bağımsız bölümlerin tapularının ...şirketine devir ve tescil ettirileceği, Raporun düzenlediği tarih itibarıyla kat mülkiyeti alındığına dair kayda rastlanılamamış ise de 2 bloklu sitenin bitmiş ve kullanımda olduğu anlaşıldığı; bununla birlikte, şirket ticari defter ve kayıtları yukarıda açıklanan şekilde sunulmuş olduğu kadarı ile incelenebildiğinden şirkete ait olması gereken 52 Adet bağımsız bölüm imalat ve satışlarının şirket ticari defterlerine ne şekilde işlendiğinin ve bu yönden şirket zararının doğup doğmadığının sunulan ticari kayıtlar üzerinden tespit edilemediği," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı gereğince; davalı şirketin ticari defterleri Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden celp edilerek, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile itirazlar ve söz konusu taşınmazların devir ve tespitine ilişkin rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli ek raporda sonuç olarak; "Fesih ve tasfiye talebi yönünden; şirket ticari defter ve kayıtlarının sunulmuş olduğu kadarı ile incelenebildiği, sunulan şirket ticari defter ve kayıtlarının şirketin yürüttüğü ticari faaliyetleri bir bütün olarak yansıttığı sonucuna varılamadığı, buna göre, fesih ve tasfiye talebi yönünden takdirin Mahkemeye ait olacağı, şirket zararının tespiti yönünden; şirketin önemli faaliyeti arasında Mersin ...Noterliği'nin ...gün ve ...Yevmiye Numaralı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ifası bulunduğu, anılı sözleşme hükümlerine göre inşa edilecek 66 bağımsız bölümün 14 tanesinin arsa sahiplerine, kalan 52 Adet bağımsız bölümün ise yüklenici ...şirketine ait olacağı ve sözleşmenin ekinde yer alan paylaşım doğrultusundaki bağımsız bölümlerin tapularının ...şirketine devir ve tescil ettirileceği, raporun düzenlediği tarih itibarıyla kat mülkiyeti alındığına dair kayda rastlanılamamış ise de 2 bloklu sitenin bitmiş, kat irtifakına geçilmiş ve kullanımda olduğu anlaşıldığı; bununla birlikte, şirket ticari defter ve kayıtları yukarıda açıklanan şekilde sunulmuş olduğu kadarı ile incelenebildiğinden şirkete ait olması gereken 52 Adet bağımsız bölüm imalat ve satışlarının şirket ticari defterlerine ne şekilde işlendiğinin ve bu yönden şirket zararının doğup doğmadığının sunulan ticari kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmiş olduğu, şirket mülkiyetinde olması gereken dairelerin şirket mülkiyetinde yer almadığı sabit olup şirketin mamelekinde de yer almadığı, daha açık deyişle, ticari defterlerde giriş-çıkışlarının da tespit edilemediği açık olduğundan, ancak işbu 52 daire yönünden şirketin elde etmesi muhtemel kâr hesaplanarak sonuca varılabileceği; buna göre, piyasa koşullarında ve dava tarihine göre finansman maliyeti, günü ekonomik şartları ve piyasa arz talep bağlantılı değişikliklerinden bağımsız ve teorik olarak bahse konu projenin yaklaşık kârı hesaplandığında, şirket mamelekinde yer alması gerekirken yer almayan ve şirket zararına dönüşen miktarın 24.997.208,00 TL olarak hesaplanabileceği," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı gereğince; Dosyanın Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ve dosyada yer alan tüm ticari defter ve beyannameler ile rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek; tüm dosya kapsamı, Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ve dosyada yer alan tüm ticari defter ve beyannameler, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin Mersin Mezitli ilçesinde yaptığı inşaata ilişkin sözleşme ve projeler; ayrıca taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ek raporda taraf vekillerinin itirazlarının ayrıntılı olarak karşılanmasının istenilmesine, özellikle Mezitli projesinde davalı şirkete isabet edecek daire sayısının netleştirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; "Fesih ve tasfiye talebi yönünden; Şirket ticari defter ve kayıtlarının sunulmuş olduğu kadarı ile incelenebildiği, sunulan şirket ticari defter ve kayıtlarının şirketin yürüttüğü ticari faaliyetleri bir bütün olarak yansıttığı sonucuna varılamadığı, buna göre, fesih ve tasfiye talebi yönünden takdirin Mahkemeye ait olacağı, Şirket zararının tespiti yönünden; şirketin önemli faaliyeti arasında Mersin ...Noterliği'nin ...gün ve ...Yevmiye Numaralı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile daha önce incelenemeyen ancak aynı projeye ait ...tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ifası bulunduğu, anılan iki ayrı sözleşme hükümlerine göre inşa edilecek 66 bağımsız bölümün 22 tanesinin arsa sahiplerine, kalan 44 Adet bağımsız bölümün ise yüklenici ...şirketine ait olacağı ve sözleşmelerin ekinde yer alan paylaşım doğrultusundaki bağımsız bölümlerin tapularının ...şirketine devir ve tescil ettirileceği, raporun düzenlediği tarih itibarıyla kat mülkiyeti alındığına dair kayda rastlanılamamış ise de 2 bloklu sitenin bitmiş, kat irtifakına geçilmiş ve kullanımda olduğu anlaşıldığı; bununla birlikte, şirket ticari defter ve kayıtları yukarıda açıklanan şekilde sunulmuş olduğu kadarı ile incelenebildiğinden şirkete ait olması gereken 44 Adet bağımsız bölüm imalat ve satışlarının şirket ticari defterlerine ne şekilde işlendiğinin ve bu yönden şirket zararının doğup doğmadığının sunulan ticari kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmiş olduğu, şirket mülkiyetinde olması gereken dairelerin şirket mülkiyetinde yer almadığı sabit olup şirketin mamelekinde de yer almadığı, daha açık deyişle, ticari defterlerde mevcut giriş-çıkış işlemlerinin muhtemel karı hesaplayabilmek için yeterli ve kabul edilebilir veri içermediği, ancak işbu 44 daire yönünden şirketin elde etmesi muhtemel kâr hesaplanarak sonuca varılabileceği; buna göre, piyasa koşullarında ve dava tarihine göre finansman maliyeti, günü ekonomik şartları ve piyasa arz talep bağlantılı değişikliklerinden bağımsız ve teorik olarak bahse konu projenin yaklaşık kârı hesaplandığında, şirket mamelekinde yer alması gerekirken yer almayan ve şirket zararına dönüşen miktarın 8.997.208,00 TL olarak hesaplanabileceği," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, Mezitli İlçesi, tapu kayıtları, banka kayıtları, Mezitli Belediyesi cevabi yazısı, Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları değerlendirildiğinde;

Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası bakımından; Davalıların her ikisi de davacının ortak olmasından itibaren davalı şirketin müdürüdür. Dosya kapsamına ve hükme esas alınan son bilirkişi ek raporuna göre; davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında, davalı şirket tarafından inşa edilecek 66 bağımsız bölümün 22 tanesinin arsa sahiplerine, kalan 44 Adet bağımsız bölümün ise yüklenici davalı şirkete ait olacağı, inşaatların bittiği, kat irtifakına geçildiği ve kullanımda olduğu; şirkete ait olması gereken 44 Adet bağımsız bölüm imalat ve satışlarının şirket ticari defterlerine ne şekilde işlendiğinin ve bu yönden şirket zararının doğup doğmadığının sunulan ticari kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmiş olduğu, şirket mülkiyetinde olması gereken dairelerin şirket mülkiyetinde yer almadığı, ticari defterlerde herhangi bir veriye rastlanmadığı, 44 daire yönünden şirketin elde etmesi muhtemel kârın 8.997.208,00.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi atfı gereğince limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 553/1 maddesinde; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda yer verilen yasal düzenleme karşısında somut dava değerlendirildiğinde; davacı tarafça kısmi dava olarak 50.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmesinin talep edildiği; davalı gerçek kişilerin davalı şirketin temel faaliyeti olan inşaat işi nedeni ile yapılan harcamaları ve gelirleri kaydetmediği, özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifası karşılığında şirkete isabet eden dairelerin de şirket kayıtlarına alınmadığı, davalı yöneticilerin şirket müdürü olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerini KUSURLU OLARAK yerine getirmedikleri, bunun şirketi zarara uğrattığı anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Şirket yöneticisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması davası bakımından; 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesinde; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." TTK'nın 630/3. maddesinde; "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." denilmiştir. Yukarıda şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası için yapılan açıklamalarda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalı gerçek kişilerin davalı şirketin temel faaliyeti olan inşaat işi nedeni ile yapılan harcamaları ve gelirleri kaydetmediği, özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifası karşılığında şirkete isabet eden dairelerin de şirket kayıtlarına alınmadığı, davalı yöneticilerin şirket müdürü olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerini KUSURLU OLARAK yerine getirmedikleri, bunun şirketi zarara uğrattığı; bu durumun TTK'nın 630/3 maddesinde yer verilen "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davası bakımından; Limited şirketlerin sona erme hallerini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesinin 3. Fıkrasında; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmü bulunmaktadır. TTK’da limited şirkette haklı sebebin tanımı yapılmadığı gibi, haklı sebeplere madde metninde de örnek verilmemiştir. Ancak Anonim Şirkete ilişkin TTK'nın 531. maddesine ait gerekçede tasarıda İsviçre öğretisinde genel kurulun birçok kez kanuna aykırı bir şekilde toplantıya çağrılmış olması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kâr payının düzenli azalmasının haklı sebep sayıldığı ifade edilmiştir. Doktrinde ve Yargıtay ...Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkânsız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Hakim her somut olayda haklı sebep bulup bulunmadığını, durumun özelliğine göre ortaklığın yapısını gözeterek takdir edecektir. Limited şirket, anonim şirkete nazaran kişisel niteliklerin de gözetildiği bir özelliğe de sahiptir. Bu anlamda, ortaklar arasındaki uyumsuzluk gibi şahsi sebepler de haklı sebep olarak ileri sürülebilir. Haklı sebep kavramı kanunda çoğul olarak belirtilmiş ise de tek bir sebep bile niteliği ve ortaya çıkardığı soncular gözetildiğinde fesih için yeterli haklı sebep oluşturabilir. Limited şirketlerde feshi ve tasfiyeyi düzenleyen TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin hesaplanarak şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun olabilecek bir çözüme hükmedebileceği belirtilmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, şirketin feshini isteyen ortağın fesih koşullarının oluşmasında kusursuz ya da daha az kusurlu olması gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ortaklar arasında çeşitli şikayet dosyalarının bulunduğu, davacı ortağa karşı haksız olarak ortaklıktan çıkarma davası açıldığı, bu davanın reddine karar verildiği, davalı ortakların şirketi kötü yönettiği, şirketin temel faaliyeti olan inşaat işi nedeni ile yapılan harcamaları ve gelirleri kaydetmediği, özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifası karşılığında şirkete isabet eden dairelerin de şirket kayıtlarına alınmadığı, davalı yöneticilerin şirket müdürü olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerini KUSURLU OLARAK yerine getirmedikleri, bunun şirketi zarara uğrattığı; işbu dosya içerisinde davaların yığılması olarak açılan davalarda davalı ortakların tazminata mahkum edildikleri ve yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiği görülmekle fesih koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2018 yılından beri faaliyette bulunmadığı, faaliyetlerini sonlandırdığı, 2018 yılı sonrası beyannamelerin boş beyanname olarak verildiği, davacı ortağın ortaklığı sürdürmek istememekte haklı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi gereği fesih koşullarının oluştuğu; şirketin gayri faal olması nedeniyle fesih yerine başka bir çözüme karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, ortaklar arasında çekişme olmasından dolayı tasfiye memuru olarak resen seçilen mali müşavir ...atanmasına karar vermek gerekmiş ve tasfiye ile ilgili diğer ayrıntılar hükümde gösterilmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası bakımından 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafından davalılar ...ve ...aleyhine açılan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının KABULÜNE, 50.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işeyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...Radyo Televizyon ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 2-Davacı tarafından davalılar ..., ...ve ...Televizyon ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan şirket yöneticisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talebinin KABULÜNE, davalı ...ve ...davalı ...Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki YÖNETİM HAKKININ VE TEMSİL YETKİSİNİN KALDIRILMASINA,

3-Davacı tarafından, davalı ...Radyo Televizyon ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasının KABULÜNE,

a)Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı davalı ...ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin FESİH VE TASFİYESİNE,

b)Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...(T.C: ...)'in atanmasına,

c)Tasfiye memuru ücreti olarak aylık 10.000,00.-TL'den şimdilik 5 aylık ücret toplamı olan 50.000,00.-TL ile 30.000,00.-TL tasfiye masraf avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafça Mahkememiz veznesine yatırılmasına, e)Karar kesinleştiğinde ve yukarıdaki madde uyarınca tasfiye memur ücreti ile tasfiye masraf avansı yatırıldığında, tasfiye memuruna görevinin tebliğine,

f)Tasfiye memur ücreti ve masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında alınması gereken 3.415,50.-TL harçtan, peşin alınan 853,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62.-TL karar ve ilam harcının, davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Harçlar Kanunu gereğince, şirket yöneticisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması davasında alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL karar ve ilam harcının, davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Harçlar Kanunu gereğince, şirketin fesih ve tasfiyesi davasında alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL karar ve ilam harcının, davalı ...Televizyon ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında, 6183 sayılı Kanun gereğince, dava şatı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin; davalılar ...müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, 8-a)Davacı tarafından peşin yatırılan 179.90.-TL başvurma harcı ile 853,88.-TL peşin harç ile sonradan yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 427,60.-TL peşin harcın davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b) 427,60.-TL başvurma harcı ile 427,60.-TL peşin harcın davalı ...ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, 9-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 435,75.-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 45.000,00.-TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 45.435,75.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 10-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı taraf, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 12-Davacı taraf, şirket yöneticisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talepli davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 13-Davacı taraf, fesih ve tasfiye talepli davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davalı ...Radyo Televizyon ve Müzik Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, 14-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip