İlk Derece Mahkemesi 2022/503 E. 2024/194 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/503 Esas - 2024/194 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2024/194

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası; DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından ... plakalı aracın 31.08.2021 tarihinde davalı şirket servisine rutin bakımlarının gerçekleştirilmesi için teslim edildiğini, bakım masrafları için gereken tutarın şirketçe tahsil edildiğini, 15-20 gün sonra aracın parçalarının değişmesi için gereken parçaların değişiminin sağlandığını, müvekkiline ait araçta yeni arızalar meydana geldiğini, 29.09.2021 tarihinde arızaların giderilmesi amacıyla aracın servise tekrar teslim edildiğini, aracın soğutma sisteminde bir arıza olduğunun belirtildiğini, yetkili serviste yeni arızaların meydana gelmesi sebebiyle yaklaşık 4 ay gibi bir süreç serviste kaldığını, aracın bakımları yapılmış iken tekrardan arıza verdiğini, yolda kaldığını, yetkili servis tarafından yapılan açıklamada tamir ustasından kaynaklı bir hata sebebiyle arıza yaşandığının beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, 23.12.2021 tarihinde araçta tekrardan motor arızası verdiğini, 4 aylık süreç içerisinde arızanın giderilememiş olduğunu, araçta yaşanan bu süreçten sonra aracın yetkili servis tarafından 27.02.2022'de teslim edildiğini, müvekkilinin bu süreçte hiçbir ücret ödemeden aracını teslim alarak ayrıldığını, 20.04.2022 tarihinde davalı şirketin servis müdürünün ziyarete geldiğini, 25.04.2022 tarihinde 37.710,26 TL'lik faturanın ödenmediği iddiasıyla müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, aracın tamir ve bakımlarına yönelik hizmetin gerekli özen gösterilmeden geçekleştirildiğini, ayıplı hizmete rağmen davalı şirketin müvekkile 37.000,00 TL tutarında icra takibi başlattığını belirterek müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki hak ve alacağın bulunmadığı yönünde tespit istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın mekanik işlemler için servise girişinin 20.12.2020 tarihinde gerçekleştiğini, motordan ses geliyor şikayeti ile giriş yapan araca detaylı tespit yapılarak onarım fiyat teklifi verildiğini ancak davacı şirket yetkilisinin aracın onarımını onaylamadığını, sonraki süreçte rutin bakım işlemi için 31.08.2021 tarihinde aracın yetkili servise giriş yaptığını, bakım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bakım gereği yapılan kontrollerde tespit edilen arızalı parçaların listesinin davacıya bildirildiğini ancak onay olmadığı için işlem yapılmadığını, | ay sonra balata aşıntı uyarısı verdiği için servise giriş yaptığını, disk ve balataları değiştirildiğini, 29.09.2021 tarihinde amortisörlerinin değiştirildiğini, yağ kaçağı ile ilgili tespitlerin müşteriye bildirildiğini ancak işlem onaylanmadığından onarım ve değişim yapılmadığını, 28.10.2021 tarihinde soğutma sıvısı uyarısı, yağ damlatma ve ön tekerden ses geliyor şikâyetleriyle servise giriş yapıldığını, tespitlerin onayı alınarak ilgili parçaların değişiminin yapıldığını, 31.12.2021 tarihinde servise yağ kaçağı ve soğutma suyu ikazı ile giriş yapıldığını, faturada belirtilen parçaların değiştirilerek sorunun giderildiğini, 28.10.2021 ve 31.12.2021 tarihleri arasında aracın su eksiltme uyarısı ile iki kez servise geldiğini, 28.10.2021 tarihinde yapılan işlemden sonra ilk seferinde soğutma suyunun hava yapması ihtimali ile sıvı tamamlanıp gönderildiğini, ikinci gelişinde müşterinin sıvı manuel kontrol etmek istemesi sonrasında soğutma sıvısının tamamlandığı kapağın gevşek kaldığının görüldüğünü ve eksiltmenin buradan kaynaklı olacağının düşünülerek gerekli işlemin yapılarak aracın gönderildiğini, üçüncü girişinde tüm onarım ve işlemlerin detaylı olarak incelendiğini, yapılan tespitlerin müşteri ile paylaşıldığını, müşteriye makul bir kullanım süresi tanındığını ve sürenin sonunda tekrarlayan arıza olmadığından faturalandırma işlemi gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı karşı müvekkili şirketin yetkili servis biriminde yapılan bakım ve onarım hizmetleri karşılığında doğmuş servis hizmeti, işçilik, yedek parça ücretleri için düzenlenen fatura bedelinin davalı şirket tarafından zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı şirket adına Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; ayıplı hizmete rağmen davalı şirketin davacıya 37.000,00 TL tutarında icra takibi başlatılması nedeniyle davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki hak ve alacağın bulunmadığı yönünde tespit talebine ilişkindir. TTK'nun 23/1-c maddesine göre ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 229. maddesine göre, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür. Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan keşif sonrası alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araç ile “Araçta yağ kaçağı var”, “Soğutma suyu ikazı yanıyor” şikâyetleri ile 28.10.2021 ve 31.12.2021 tarihlerinde iki kez yetkili servise başvuruda bulunulduğu, araç teslim alınma tarihi ve arızanın yeniden ortaya çıktığı süre (42 gün) ve aracın yapmış olduğu kilometre (841 km) göz önüne alındığında 28.10.2021 tarihinde yapılan başvuruya istinaden gerçekleştirilen işlemlerin araçtaki arızanın kalıcı olarak giderilmesine yönelik işlemler olmadığı, KDV dâhil 21.500,13 TL tutarındaki işlemlerin ayıplı hizmet niteliği taşıdığı, 31.12.2021 tarihinde vapılan başvuruya istinaden servis tarafından gerçekleştirilen KDV dâhil 37.710,26 TL tutarındaki işlemlerin aracın kalıcı olarak onarılmasına yönelik gerekli işlemler olduğu, yapılan işlemlerin niteliği göz önünde bulundurularak onarım bedelinin piyasa şartlarında makul bir tutar olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 30/11/2023 tarihli raporda; Birleşen dava dosyası davacısı ... şirketi defterlerine göre ... şirketinden dava tarihi itibariyle 37.710,26 TL alacağının olduğu, tespit edilmekle, dosya kapsamında değerlendirmeleri etkileyecek herhangi bir ek belge ya da bilgi sunulmadığı anlaşıldığından kök rapordaki tespitlerde değişiklik olmadığı görüşünü mahkememize bildirmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, servis hizmeti veren davalı şirket tarafından davacıya ayıplı servis hizmeti verilip verilmediği, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıptan kaynaklanan zararın tutarı, davalı şirketin servis ücreti istemi ile başlattığı Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı takip dosyasında itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu araç ile “Araçta yağ kaçağı var”, “Soğutma suyu ikazı yanıyor” şikâyetleri ile 28.10.2021 ve 31.12.2021 tarihlerinde iki kez yetkili servise başvuruda bulunulduğu, araç teslim alınma tarihi ve arızanın yeniden ortaya çıktığı süre (42 gün) ve aracın yapmış olduğu kilometre (841 km) göz önüne alındığında 28.10.2021 tarihinde yapılan başvuruya istinaden gerçekleştirilen işlemlerin araçtaki arızanın kalıcı olarak giderilmesine yönelik işlemler olmadığı, iki şikayet de (soğutma suyu ve yağ kaçağı uyarısı) benzer nitelikte şikayetler olup, servisin kalıcı müdahaleler ile araçtaki problemi gideremediği gösterdiği, aracın 1.000 km'yi doldurmadan kullanıcı kaynaklı arızalar nedeni ile tekrar yağ kaçırmasının hayatın akışına aykırı bir durum olduğu, KDV dâhil 21.500,13 TL tutarındaki işlemlerin ayıplı hizmet niteliği taşıdığı, 31.12.2021 tarihinde vapılan başvuruya istinaden servis tarafından gerçekleştirilen KDV dâhil 37.710,26 TL tutarındaki işlemlerin aracın kalıcı olarak onarılmasına yönelik gerekli işlemler olduğu, yapılan işlemlerin niteliği göz önünde bulundurularak onarım bedelinin piyasa şartlarında makul bir tutar olduğu, birleşen dava dosyası davacısı ... şirketi defterlerine göre ... şirketinden dava tarihi itibariyle 37.710,26 TL alacağının olduğu, söz konusu arızanın niteliği, iki arıza arasındaki süre, aracın yapmış olduğu kilometre göz önüne alındığında 28/10/2021 tarihinde yapılan işlemlerin araçtaki arızaların kalıcı olarak giderilmesine yönelik olmadığı, araçta mevcut arızaların kalıcı olarak giderilip giderilmediğine ilişkin kapsamlı bir kontrol yapılmadan davacıya teslim edildiği, 28/10/2021 tarihinde yapılan KDV dahil 21.500,13 TL tutarındaki hizmetlerin ayıplı hizmet niteliği taşdığı, ayıplı hizmetten kaynaklanan hasardan davalının sorumlu olduğu, TBK'nın 223/2.maddesinde "olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği" hükmü gereğince ayıp ihbarında gizli ayıp olması nedeniyle süresinde yapıldığı anlaşıldığından; Mahkememizin 2022/... E.sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davacının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E.sayılı takip dosyası yönünden davacının 37.710,26 TL'lik fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine, Davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin TTK 72/5.maddesi gereğince reddine, 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E.sayılı dosyası yönünden davanın reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2022/... E.sayılı dava dosyası yönünden; Davanın KABULÜ ile; Davacının Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E.sayılı takip dosyası yönünden davacının 37.710,26 TL'lik fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine, Davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin TTK 72/5.maddesi gereğince reddine, -Alınması gereken 2.575,98 TL red harcındann, peşin alınan 631,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.944,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E.sayılı dosyası yönünden; Davanın REDDİNE, Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 455,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 05/03/2024

Katip ...

Hakim ...