İlk Derece Mahkemesi 2022/384 E. 2025/715 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2025/715

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin ...Yatırım Holding A.Ş., ...Taahhüt A.Ş., ... İnşaat ...Turizm Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti, İlker Keremoğlu ve Mehmet Kutman isimli hakiki ve hükmi şahıslarla kurulduğunu, ...A.Ş.'nin bilahare ... A.Ş olarak isim değiştirdiğini, müvekkili şirketin ...A.Ş.'de %29,5 hissesinin bulunduğunu, aile şirketi olan müvekkil şirkette ...'un hem kurucu, hem de hakim pay sahibi, aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, aynı dönemde ...A.Ş.'nin de yönetim kurulu üyeliğini yürüttüğünü, ...'un yasa dışı delillere dayınalarak yapılan bir operasyonla 23.09.2008 tarihinde gözaltına alındığını ve bilahare tutuklandığını, tüm malvarlığı üzerine ... .... .... D.İş sayılı karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu, tüm malvarlığı içinde bir daire ile ...A.Ş.'deki hisseleri olmak üzere iki kalem üzerine tedbir uygulanmadığını, sonrasında 12.03.2014 tarihinde tahliye edildiğini, yaklaşık 5,5 yıllık bu süre zarfında işinin başından ve şirketleri ile mal varlığının fiilen idaresinden uzak tutulduğunu, ...'un tutuklu olduğu zaman dilimi içerisinde 01.05.2009 tarihinde müvekkili şirket ile ... Finance Yatırım Danışmanlığı A.Ş arasında "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun ...A.Ş.'nin elinde bulundurduğu ...A.Ş. Hisselerine yerli veya yabancı bir finansal ve/veya stratejik yatırımcı/yatırımcı grubun yapacağı yatırımlar yönünden danışmanlık hizmeti vermek olduğunu, 06.04.2010 tarihinde ...A.Ş İcra Kurulu'nun yaptığı toplantıda müvekkili şirketin ...A.Ş.'deki hisselerine ilişkin olarak "...&ADM"den ... firması aracılığı ile imzasız bir teklif iletildiğini, teklifte yatırım değerinin 40.000.000 ABD Doları olduğunun belirtildiğini, bu teklifin gayri ciddi olduğu kanaatine varıldığının ifade edildiğini, 19.04.2010 tarihinde ...A.Ş. İcra Kurulu, ... A.Ş.vasıtasıyla ...A.Ş.'nin sahip olduğu ...A.Ş.'nin hisselerinin satışı konusunda ... şirketlerine teklifte bulunulması kararı alındığını, teklifin ana hatlarıyla ...A.Ş.'nin toplam değerinin 65 Milyon ABD Doları olduğu, ...A.Ş. Yönünden çeşitli sebeplere dayanan 10 milyon ABD Doları tutarında mali risklerin bulunduğu, bu bedelin 18 ay süre ile ihtiyat fonunda tutulması, 18 aylık sürenin sonunda risklerin gerçekleşmesine bağlı olarak kısmen veya tamamen ...A.Ş.'ye ödenmesi şeklinde olduğunu, ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş. Hisselerinin Satım ve Satın Alımı Taahhüdü Sözleşmesi ile 04.05.2010 tarihinde müvekkili şirket ile ... Şirketi'nin ... A.Ş.'ye ...A.Ş.'deki hisselerinin tamamını 25.591.500 ABD Doları karşılığında satıldığını, bu şekilde müvekkili şirketin ...A.Ş.'deki hissesinin 16.062.750 ABD Doları karşılığında ... A.Ş.'ye satıldığını, sonrasında hisselerin devri için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, hisse devrine ilişkin sözleşmenin muhtelif nedenlerle muallel olduğunu, ...'un aile fertleri ve yakın çalışma arkadaşlarından oluşan ...A.Ş. İmza yetkilileri ve icra kurulu üyelerine çeşitli psikolojik ve manevi baskılar yapılarak iradeleri ifsad edilmek sureti ile devir ve satışın baskı ve korkutma yoluyla gerçekleştirildiğini, ... Yatırım Holding A.Ş.'nin %26,6 nispetindeki hissesinin 75 milyon ABD Doları bedelle yaklaşık 5 kat bir rakamla ... A.Ş.'ye satıldığını, bu durumun kötü niyetin ve aracı firmanın yetkilerini kötüye kullandığının açık delili olduğunu, ... Şirketi yetkilisi M.Hasan Kökenli'nin aynı zamanda ... Şirketi'nin de danışmanlığını yaptığını, böylece menfaat çatışması bulunan hukuki ilişki içerisinde hak ve yetkilerini kötüye kullanarak hiselerin mümkün olduğunca düşük bir fiyatla pazarlanmasına sebep olduğunu, ...'un her nasıl ise yalnızca ...A.Ş.'ye ait bir apartman dairesi ile ...A.Ş.'deki hisseleri üzerine tedbir konulmadığını, bu durumun hisselerin yok pahasına satışının gerçekleşmesine yönelik planlarla ilgili olabileceğinin aşikar olduğunu, ...'a yönelik operasyon ve tutuklamanın belli bir sermaye kesiminin istekleri ve baskıları sonucunda gerçekleştirildiğinn de basına yansıyan haberlere vuzuha kavuştuğunu, satış sözleşmesinde edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, bu durumunda TMK 2.maddesine aykırı bulunduğunu, davalı taraf ve onun temsilcileri ile ... A.Ş.'nin hileli ve hataya yol açan davranışlarla müvekkili şirketi yanılttıklarını, yapılan hata ve hilenin akit tarihinde müvekkili şirket ve temsilcileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, duruma bilahare muttali olduklarını, özellikle 3.kişinin hilesi nedeniyle esaslı yanılmanın olduğunu, bedelin düşüklüğününü sözleşmenin ahlaka aykırı olduğununu gösterdiğini belirterek, hisse devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptalini, kar paylarının işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsiline, davanın açıldığının ...'ya bildirilmesine, sözleşmenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde uğranılan zararın tazminat olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 26/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile terditli talebi yönünden davasını 34.744.594 Amerikan Doları bedel farkının tazmini olarak ıslah etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hisselerin dava dışı şirkete devir edildiği gerekçesiyle husumet itirazında bulunduktan sonra, dava dilekçesinde belirtilen hususların ticari ahlakı ve hukuki güvenliği hiçe saydığını, gerçekleri çarpıttığını, davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, hisse devir bedelinin, işlemin yapıldığı tarihte mevcut şartlar dikkate alındığında son derece makul olduğunu, aşırı yararlanmanın söz konusu olmadığını, şirket hisselerine ilişkin düzenlenen raporların 2008 yılının son aylarında başlayan küresel mali krizden önce düzenlendiğini, ... A.Ş.'den de aynı hisse birim fiyatı ile hisselerin alındığını, anılan şirketce herhangi bir itiraz gelmediğini, açılan davanın mesnetsiz ve zorlama bir dava olduğunu, müvekkili şirketin ... Yatırım Holding A.Ş.'nin %26,6 oranındaki payı için değil, %50 oranındaki payı için 75 Milyon USD ödeme yaptığını, davacı tarafın olayları çarpıttığını, ayrıca satış tarihleri arasında iki yıldan fazla bir süre bulunduğunu, psikolojik baskı ve korkutma iddilarının tamamen gerçek dışı olduğunu, ...'un tutuklanmasına neden olan olayların ve soruşturmanın müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ceza yargılamasında ...'un kişisel mallarına tedbir konulabileceğini, ...A.Ş.'nin malvarlığına tedbir konulmasının teknik olarak mümkün olamayacağını, müvekkili şirkete yönelik karanlık güçlerle ilişkisinin bulunduğu iddialarının gerçek dışı bulunduğunu, hata ve hile iddialarının da tamamen mesnetsiz olduğunu ,dava konusu hisse devir işleminde ... Finans Yatırım Danışmanlığı A.Ş.-... .... .... 'nin iki tarafın birden danışmanlığını yürütmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının açıkça kötüniyetli hareket ettiğini, ...'un tutukluluk halinin davacı şirket tarafından irade sakatlığı nedenlerine dayanak gösterilemeyceğini, davacının tacir statüsünde ticari şirket olarak gabin/aşırı yararlanma iddiasında bulunma hakkına sahip olmadığını, sözleşmeyi akdetmeden önce araştırma yapmak yükümlülüğü altında olduğnu, devir sözleşmesi imzalanırken ... tutuklu olsa da şirketin yasal organları ve yönetim kurulunun görevinin başında olduğunu, tutukluluk halinin hata ve hileye uğrama sebebi olarak gösterilemeyeceğini, şirket açısından müzayaka hali ve iradeyi ifsad edecek bir baskı ve korku hali yarattığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davacı şirketin dava dışı şirketteki hissesinin, değerinin çok altında bir bedel ile davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı hisse devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, kar paylarının işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsili, sözleşmenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde uğranılan zararın tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/04/2015 tarihli ...Karar sayılı ilamı ile; dava, gabin ve ikrah iddialarına dayalı iptal ve tazminat istemlerine ilişkin olarak değerlendirilmiş, bu anlamda dava konusu hisselerinin davadan önce 2011 yılında davalı şirket tarafından dava dışı ...Yatırım A.Ş.'ye devredildiği, davacının davadan önceki süreçte hisselerin kime ait olduğunu araştırması ve halen sahibi olan kişiye dava açması gerektiği, davacının HMK 124. maddesinin uygulanmasını istemesinin kabul edilebilir bir sebebe dayanmadığı, kaldı ki HMK 124. maddesi ile taraf eklenmesinin de mümkün olmadığı, davacının hisselerin iadesine dair isteminin muhatabı davalı şirket olmadığından buna ilişkin talebinin husumet yokluğundan reddine, davacının irade fesadına ilişkin iddialarının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği, ayrıca hile ve ikraha ilişkin koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine ... ... Dairesi'nin 04/07/2017 tarihli 2016/2200 Esas 2017/4078 Karar sayılı ilamı ile "1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, davacı şirketin dava dışı şirketteki hissesinin değerinin çok altında bir bedel ile ve ikrah altında dava dışı bir başka şirkete devredildiği iddiasına dayalı hisse devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, kâr paylarının işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsili, sözleşmenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde uğranılan zararın tazminat olarak tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Yasa koyucu, borç doğuran akitlerin kapsamını belirlemede sözleşme serbestisi ilkesini benimsemekle birlikte, bunun sınırlarını emredici kurallara, ahlaka (adaba) ya da kamu düzenine veya kişisel haklara aykırı bulunmama olarak belirlemiştir. Aynı zamanda, TBK'nın 27 (BK 20). Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu, sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olmasının, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği, ancak bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamının kesin olarak hükümsüz olacağı belirtilmiştir. Gerçekten, hükümsüz olup, geçerli hale getirilemeyen işlemler batıl olup; resen nazara alınır. Yenilik doğurucu bir dava biçiminde butlan davası açmak zorunlu değildir. Butlanı dermeyan eden kişi davacının o konuda bir hakkının mevcut olduğunu kabul etmiyor demektir. Butlan niteliği itibariyle mutlak sonuç doğurur. Keza butlan, akdin bir bölümüne ilişkin de olabilir. Emredici hukuk kuralları, uyulması zorunlu kurallardır. Yasaya aykırılık durumu, özellikle cezayı gerektiriyorsa, borçlu tarafından taahhüt edilen hareket tarzı batıl olur. Ahlak ve adaba aykırılıkta amaçlanan sosyal ve ekonomik ahlaktır. Hatta ahlak ve adaba aykırı sonuç doğuran ya da kolaylaştıran borçlandırıcı akitler de batıl sayılmalıdır. Ayrıca kişisel veya ekonomik hürriyeti kabul edilmez derecede ya da olağanüstü bir biçimde sınırlayan sözleşmeler ahlak ve adaba aykırı düşer. Sözleşmeye bağlanan sınırlamalar, borçlunun kişilik ve bekası için zorunlu olan koşulları olağanüstü şekilde tehlikeye düşürmemeli, onun için katlanılamaz ve çökertici bir düzeye gelmemelidir. Yoksa kişi ekonomik özgürlüğünü yitirir ve alacaklının mutlak iradesine tabi duruma gelir. Onun için yasa birçok özel hükümle borçlunun tahammül edilemeyecek borçlarını tenzil ve refedilmesine izin vermiştir. Somut olayda, davacı şirket hisselerinin davalı tarafından gerçek değerinin oldukça altında bir bedelle satın alındığını, taraf edimleri arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ileri sürmüş olup, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunan sözleşmelerin ahlaka aykırı olduğu, kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi bu durumda ise hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman dava açılabileceği gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi ... ... Dairesi'nin 08/06/2018 tarihli 2017/4430 Esas 2018/4411 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Dava bu kez mahkememizin 2018/494 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, ... bozma ilamına uyulmuş, mahkememizin 22/10/2020 tarihli 2018/494 Esas 2020/556 Karar sayılı ilamı ile davacı şirketçe dava dışı şirketteki hissesinin değerinin çok altında bir bedel ile devredildiği iddia edilmiş ise de yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespite göre 04.05.2010 devir tarihindeki şartlarla devir bedelinin makul piyasa değerini yansıttığı, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine ... ... Dairesi'nin 23/06/2021 tarihli ...Karar sayılı ilamı ile "1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı şirketin dava dışı şirketteki hissesinin değerinin çok altında bir bedel ile davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı hisse devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, kâr paylarının işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsili, sözleşmenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde uğranılan zararın tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2017 tarih ve 2016/2200-4078 sayılı ilamı ile “...ahlak ve adaba aykırı sonuç doğuran ya da kolaylaştıran borçlandırıcı akitler de batıl sayılmalıdır. Ayrıca kişisel veya ekonomik hürriyeti kabul edilmez derecede ya da olağanüstü bir biçimde sınırlayan sözleşmeler ahlak ve adaba aykırı düşer. Sözleşmeye bağlanan sınırlamalar, borçlunun kişiliği ve bekası için zorunlu olan koşulları olağanüstü şekilde tehlikeye düşürmemeli, onun için katlanılamaz ve çökertici bir düzeye gelmemelidir. Yoksa kişi ekonomik özgürlüğünü yitirir ve alacaklının mutlak iradesine tabi duruma gelir. Onun için yasa birçok özel hükümle borçlunun tahammül edilemeyecek borçlarını tenzil ve refedilmesine izin vermiştir. Somut olayda, davacı şirket hisselerinin davalı tarafından gerçek değerinin oldukça altında bir bedelle satın alındığını, taraf edimleri arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ileri sürmüş olup, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunan sözleşmelerin ahlaka aykırı olduğu, kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi bu durumun ise hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınarak tarafların edimleri arasında aşırı nispetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı hem davacı, hem de davalı tarafından ciddi ve teknik itirazlar ileri sürülmüş, ayrıca taraflarca bilirkişi raporlarının alınmasından önce ve sonra çeşitli uzman görüşleri de dosyaya sunulmuş olmasına rağmen, tarafların itirazları ... denetimine elverişli olacak şekilde karşılanmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna ve tarafların raporlara karşı teknik itirazları olduğuna ve göre sermaye piyasasında, şirket değerlendirme konusunda ve hisse devrine konu şirketin faaliyet gösterdiği sektörde uzman birer bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden itirazların denetime elverişli olacak şekilde karşılandığı, sunulan uzman görüşlerinin değerlendirildiği şekilde rapor alınıp davacı şirkete ait hisselerin satış tarihi itibariyle şirket değerlendirme esas ve yöntemlerine göre değerlerinin belirlenmesi, davalı şirketin davacıdan aldığı hisseleri dava dışı şirkete sattığı tarih itibariyle şirketin ulaştığı yeni durum ve dolayısıyla şirketin yeni durumuna ve aradan geçen zamandaki enflasyona vs. göre hisse değerine etki eden tüm hususlar gözetilerek dava konusu hisse satışında satış tarihi itibariyle tarafların edimleri arasında kesin hükümsüzlük sebeplerinden olan ahlaka aykırılık derecesinde bir nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti ile ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi ... ... Dairesi'nin 07/04/2022 tarihli 2021/6413 Esas 2022/2909 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Dava bu kez mahkememizin 202/384 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, ... bozma ilamına uyulmuştur. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı yargılama safahatında unvan değişikliğine gitmiş, ...Taahhüt Anonim Şirketi olan unvanı ... olarak değişmiştir. Dava konusu hisse devrinin gerçekleştiği dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi 03/02/2014 tarihinde unvan değişikliğine gitmiş, unvanı ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi olarak değişmiştir. Dava konusu hisse devrinin gerçekleştiği dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi kurucu ortakları ...Yatırım Holding Anonim Şirketi, davacı ...Taahhüt Anonim Şirketi, hisse devri sözleşmesinin taraflarından biri olan ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, İlker Keremoğlu ve Mehmet Kutman iken; dava konusu hisse devrinin gerçekleştiği 04/05/2010 tarihli ortaklık yapısının 264.999 adet hisse A Grubu Temel İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, 265.000 adet hisse B Grubu ... Yatırım Anonim Şirketi, 295.000 adet hisse B Grubu davacı ...Taahhüt Anonim Şirketi, 175.000 adet hisse B Grubu hisse devri sözleşmesinin taraflarından biri olan ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 1 adet hisse B Grubu İlker Keremoğlu olduğu görülmüştür. Dava konusu hisse devrine ilişkin 04/05/2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi Hisselerinin Satım ve Satın Alımı Taahhüdü Sözleşmesi ile; davacı ...Taahhüt Anonim Şirketi %29,5 hissesinin tamamını 16.062.750 Amerikan Doları karşılığında, dava dışı ortak ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi %17,5 hissesinin tamamını 9.528.750‬ Amerikan Doları karşılığında olmak üzere toplam 25.591.500 Amerikan Doları karşılığı davalıya devrettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin 19/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bildirdiği üzere davalı şirket 11/08/2011 tarihinde davacıdan ve dava dışı ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın aldığı hisselerinin tamamını ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne grup içi işlem olarak devrettiği, 27/09/2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi Olağanüstü Genel Kurulu Hazirun cetveline göre şirket sermayesi 30.000.000 TL iken ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin A Grubu 15.470.940 adet, davalı ... 13.959.000 adet, Gültekin Çınar'ın B Grubu 300.000 adet, İlker Keremoğlu'nun B Grubu 30 adet, Mehmet Kutman'ın B Grubu 30 adet hisse sahibi oldukları anlaşılmıştır. 06/10/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtildiği üzere dava konusu şirketin her biri 1 TL değerinde 65.000.000 paya ayrılmış sermayesinde ortaklık yapısı ...Yatırım Holding Anonim Şirketi 64.699.938 adet, davalı şirket 1 adet, ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 1 adet, ...300.000 adet, Mehmet Kutman 30 adet şeklindedir. 28/03/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtildiği üzere dava konusu şirketin her biri 1 TL değerinde 100.000.000 paya ayrılmış sermayesinde ortaklık yapısı ...Yatırım Holding Anonim Şirketi 99.699.938 adet, davalı şirket 1 adet, ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 1 adet, ...300.000 adet, Mehmet Kutman 30 adet şeklindedir. Anonim şirketlerde hisseler dolaşım halinde olduğundan Ticaret Sicili Gazetesi verileri tabloyu ortaya koyma amacıyla kullanılmıştır. Davalı şirket ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin dava dışı şirketteki %50 paya karşılık 42.500.000 adet hissesini 25/05/2012 tarihinde 75.000.000 USD bedelle satın almıştır. 08/07/2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde belirtildiği üzere dava konusu şirketin her biri 1 TL değerinde 120.000.000 paya ayrılmış sermayesinde ortaklık yapısı ...Yatırım Holding Anonim Şirketi 19.639.926 adet, davalı şirket 360.038 adet, İlker Keremoğlu 36 adet şeklindedir. Davalı şirket dava konusu olup unvan değişikliğine giden ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi'nin %30 paya karşılık 43.200.000 adet hissesini, ... ve ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin salt bu satış için kurduğu ifade edilen, ......'ye 16/09/2014 tarihinde 96.000.000 TL bedelle (96.000.000 TL / 2,0914 TL/USD = 45.902.266,42 USD) devretmiştir. Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/312 Esas 2018/209 Karar sayılı dava dosyası celbedilmiştir. Ceza davası incelendiğinde; davacı şirketin eski Yönetim Kurulu Başkanı ...'un katılan sıfatıyla yer aldığı davanın iddianamesinde katılan ...'a ait ...Şirketi hisselerinin önce ... şirketine, daha sonra ... şirketine devrinin sağlandığı, ...Final adı verilen soruşturma ile ... üzerinde baskı kurularak tutuklu olması nedeniyle zor durumundan faydalanılarak hisselerin piyasa değerinin altında bir fiyata devrinin sağlandığı, bilgi sahibi olduğu halde sanık ...hakkında soruşturma yapılmadığı, aracılık yapan bu şahsın aynı zamanda alıcı firmalara da danışmanlık yaptığı, ...şirketinin paralel yapıya ait ...A.Ş adlı bankadan kredi kullandığı, kredi batmasın diye ... şirketine satılan daire ile birlikte ...şirketindeki ... hisselerinin de ...Final soruşturması sırasında bilerek tedbir dışı tutulduğu iddiasıyla ...soruşturması yürütülürken mal varlığı araştırması sırasında ...A.Ş. hisselerini araştırma dışı tutan soruşturma masası personeli polis memurları ..., tedbir kararına konu olan fezlekenin yazılmasında görev ve sorumluluğu bulunan mali büro memuru ..., Büro Amir vekili ... ...ile Şube Müdürü Anadolu Atayün’ün görev ve sorumluluklarının bulunduğu ve bu eylemlerinden dolayı görevi kötüye kullanma suçundan, ayrıca sanıklar ...’un hile ve desise ile oluşturdukları algı, müştekilerin bu algıya inanmış olmaları ve bu nedenle hisselerini değerinden aşağıya satmaları nedeniyle ... ve ......’e karşı kişinin içinde bulunduğu zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle ikişer kez cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, mahkeme gerekçesinde ise "Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar katılan ... kendisine ait ...şirketindeki hisselerinin ...Final operasyonu kapsamında tutuklanması ve ceza evine alınması nedeniyle bu zor şartlarından faydalanılarak şirketteki hisselerinin piyasa değerinin çok altında bir değere devrinin sağlandığı, bu suretle kendisinin dolandırıldığını, aynı şekilde şirket ortağı ......'ün de satış sürecinden önce defalarca ...şirketinin sermayesinin artırılması ve ulusal finansal modellerinin oluşturulması için diğer ortaklara baskılar oluşturularak ve şirketin zor durumda kalmasını planlayarak kendilerine satış yapmaları hususunda birkaç defa yönetim kurulu toplantılarında müzakereler yapılmış, yönetimsel ve ticari manada zorlamalar olduğu, ...'un ceza evinde iken diğer ortaklar tarafından sürekli bir şekilde ...A.Ş nin sermaye artırımına ihtiyacı olduğu gerekçesiyle baskı altında tutulduklarını, ...A.Ş nin o dönem tüm mal varlığında tedbir kararı bulunduğundan dolayı kesinlikle sermaye artırımına gidemeyeceğinin diğer ortaklar tarafından bilindiği için yaşanan süreçte ...ile ... hisselerini ... ya satmak zorunda bırakıldıklarını, bu şekilde dolandırıldıkları iddiasıyla dava açılmış ise de; Soruşturma ve yargılama sonucunda elde edilen dosyada mevcut mağdur beyanları, sanık savunmaları, özellikle bu olayla ilgili olarak ifadelerine başvurulan tüm tanık anlatımları, tutanaklar, kurumlarla yapılan resmi yazışmalar sonucunda verilen cevabi yazılar ve elde edilen tüm belge ve kayıtlar, taraflarca sunulan tüm bilgi, belge ve kayıtlar, raporlar, olayın oluş şekli ve gelişimi ile özellikle katılan ... tarafından cezaevinde bulunduğu dönemde ...hisselerinin biran önce satışının sağlanması için gerekli işlemlerin yapılması yönünde sanık Yılmaz Altunsoy'a hitaben yazdığı mektup içerikleri dikkate alındığında haklarında nitelikle dolandırıcılık suçundan dava açılan sanıklar Mehmet Kutman, İlker Keremoğlu, Gülekin Çınar ve ...tarafından katılanlar ... ve ......'e karşı TCK'nın 157 ve 158/1.b maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek hileli davranışlarda bulunduklarına, mağdurları aldatarak kendilerine veya başkaları yararına haksız menfaat temin ettiklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, katılanlara ait hisselerin devri sürecinin uzun bir süre devam ettiği, bu süreçte gerekli müzakerelerin yapıldığı, özellikle ...'a ait hisselerin devrinin sağlanması hususundaki mektup içerikleri, sanık ...tarafından dosyaya sunulan ve ...'un kızı ...'un da dahil olduğu icra kurulu toplantı tutanak ve kararları ile hisse değerlerine ilişkin piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ...hisselerinin piyasa değeri üzerinden satışının yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu hisselerin piyasa değerinin altında satıldığına dair somut ve kesin delilin bulunmadığı, dolayısıyla sanıklar ...'un katılanlar ... ve ......'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. Aynı olayla ilgili olarak ... operasyonu sürecinde ...'un ...şirketindeki hisseleri üzerine bilerek tedbir konulmadığı gerekçesiyle emniyet görevlisi olan ve soruşturmayı yürüten kolluk görevlileri sanıklar ... .... .... .... .... .... .... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları talebiyle dava açılmış ise de; katılan ...'un sahibi olduğu ...A.Ş şirketine yönelik olarak yapılan ve "..." operasyonu adı verilen soruşturmanın, dönemin emniyet görevlileri tarafından örgütsel amaçlı olarak hukuka aykırı biçimde gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi karşısında soruşturma sürecinde ...'a ait malvarlıkları ve ...A.Ş ye ait daireler üzerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının usulsüz olduğunun kabulü gerektiği, 11. Olayla ilgili değerlendirmede bu hususa dikkat çekildiği, dolayısıyla şirkete ait iki daire ile ...şirketindeki hisseleri üzerine tedbir konulmamasının hukuka uygun bir işlem olduğunun kabulü gerektiği, soruşturma aşamasında katılan ...'a ait ...şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması halinde katılan ...'un daha fazla mağdur edilmiş olacağı gerçeği karşısında, şirket hisseleri üzerine tedbir konulmaması nedeniyle katılan ... ve ......'ün herhangi bir mağduriyetinin söz konusu olmadığı, kaldı ki katılan ......'ün ... Soruşturması ve kovuşturması aşamasında şüpheli veya sanık sıfatının da bulunmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun oluşması için yasada aranan "kamu zararı, başkasının mağduriyetine neden olma veya haksız menfaat sağlama" hususlarının olayda söz konusu olmadığı, bu nedenle görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... .... .... .... .... .... .... 'ün CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. Bu olay nedeniyle haklarında görevi kötüye kullanma suçundan dava açılan yakalamalı sanıklar ... .... ..... haklarındaki dava tefrik edilmiş olmakla haklarında hüküm kurulmamıştır. Aynı olayla ilgili olarak sanık ...hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin 2017/67 Esasına kaydedilerek 10/04/2017 tarih ve 2017/67-95 E.K sayılı kararı ile ... .... .... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla bu sanıkla ilgili olarak hüküm kurulmamıştır. " gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği görülmüştür. ... ... Dairesi'nin 23/06/2021 tarihli ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce aldırılan sermaye piyasasında, şirket değerlendirme konusunda ve ...sektöründe uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 13/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu hisse devrinin gerçekleştiği dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi'nin kuruluşundan itibaren ortaklık yapısı ve sermaye tutarları tablolandırılmış, yine dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin bünyesinde bulunan dağıtım şirketlerindeki pay sahipliği oranları tablolandırılmıştır. Mahkememizce yargılama safahatında daha önce aldırılan bilirkişi raporlarının ve uzman görüşü raporlarının da benimsediği ingirgenmiş nakit akımları yönetim uyarınca şirket değerlemesinin yapılacağı belirtilmek suretiyle bu halde önceki raporlar ile karşılaştırmanın daha sağlıklı olacağı vurgulanmıştır. Ülkemizde doğalgazın tamamının yurt dışı piyasasından alınması nedeniyle bilirkişi heyetince Amerikan Doları (USD) cinsinden değerleme yapılması tercih edilmiştir. ... (...) A.Ş.'nin alt şirketlerden oluşan bir holding yapılanmasına sahip olması nedeniyle değerlemeyi yapabilmek için öncelikle ... (...) A.Ş bünyesinde faaliyet gösteren iştirak-bağlı ortaklık olan yerel doğalgaz dağıtım şirketlerinin değerlemesinin yapılmasının gerektiği belirtilerek bu şirketlerin toplam özkaynak değerinden, üçüncü kişilere ait olan hisselerin ayrıştırılması ile dava konusu ...-...'ın değerinin ortaya çıkacağı, ancak bu noktada her iştirakte yer alan hisse oranının aynı olmadığı, bu nedenle öncelikli olarak iştirak-bağlı ortaklık olan şirketleri ayrı ayrı değerlendirip özkaynak değerlerinin tespiti çalışması yapıldığı, ortaya çıkan iştirak-bağlı ortalık yerel doğalgaz dağıtım şirket değeri ile ... (...) A.Ş.'nin o şirketteki ortaklık payı ile ilişkilendirilerek ... (...) toplam şirket değerinin bulunduğu, bu hesaplama ile ortaya çıkacak değerin ... (...) A.Ş.'nin satış sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile şirket değerini ve davacının hisse oranı üzerinden satışa konu-davaya konu hisselerin değerini göstereceği belirtilmiştir. Öncelikle değerleme için ... (...) A.Ş iştirak-bağlı ortaklıklarının 2010 yılından, lisans süresi bitimine kadar üretecekleri olan nakit akımları dikkate alındığı, değerlemede nakit akımlarını hesaplayabilmek için doğalgaz şirketlerinin muhtemel gelirlerinin incelendiği, bu kapsamda şirketlerin ilk 5 yıla ait abone bağlantı bedelleri ve ilk 8 yılın BHAB (birim hizmet amortisman bedeli) değerleri doğalgaz dağıtım ihalesinde isteklilerin teklifi ile belirlenmiş olup bu bedeller ... verileri ve tarafların sunmuş oldukları uzman görüşlerinden alındığı, Antalya, Aydın ve Denizli bölgeleri için ihalede diğer dağıtım bölgelerinden farklı ABB gelirleri oluşmasına karşılık ilk 5 yıldan sonraki abone bağlantı bedelleri diğer bölgelerle eşitlenerek hesaplamaya dahil edildiği, ayrıca 2010 yılı için ...'nın aldığı kararlar ile abone bağlantı bedelini 180 USD ve/veya karşılığı TL üzerinden tespitinin, beşinci yılın sonunda tüm şirketler için 180 USD abone bağlantı bedeli öngörüsünü güçlendirdiği belirtilmiştir. İngirgenmiş Nakit Akımları Yöntemi ile şirket değerlemesinde en önemli hususun iskonto oranının doğru belirlenmesi olduğu, bu yöntemde herhangi bir şirketin özkaynak maliyetinin, ülkenin sermaye risk priminin şirketin Kaldıraçlı Beta Katsayısı ile çarpılıp, Risksiz Getiri Oranının eklenmesiyle ortaya çıkan değer olacağının öngörüldüğü, dava dosyası içerinde yer alan bilirkişi raporları ve uzman görüşlerinde iskonto oranı olarak %6 ile %17 arasında birçok değer kullanılmış olmakla birlikte, medyan değerin %11,50'ye karşılık geldiğinin anlaşıldığı, bir önceki bilirkişi heyeti tarafından iskonto oranının %11,62 olarak kullanılmasını göz önünde bulundurarak, hesaplanan sonuçlar arasındaki farklılığın neden kaynaklandığını daha sağlıklı biçimde izah edebilmek için, yapılan hesaplamalarda aynı iskonto oranının kullanılmasına karar verildiği, zira söz konusu değerin tarafların sunduğu farklı uzman görüşü raporlarında kullanılan medyan değere de çok yakın bir değer olduğu belirtilmiştir. Özkaynak değerini hesaplamak için; şirket değerine değerleme tarihinde hazır değerler olarak kasa-banka da bulunan nakit ve nakde çevrilebilir varlıklar eklenmiş, buna karşın şirketin 2009 yılı sonu itibari ile kısa-uzun vadeli borçları çıkartılarak şirketin özkaynak değeri bulunduğu, tüm hesaplamaların USD üzerinden yapıldığı belirtilmiştir. Gelir kalemleri, yatırım harcamaları ve faaliyet giderleri tartışılmıştır. Davacı şirketin satış tarihi itibariyle payına düşen değerin hesaplanması için; iştiraklerin sermaye değerleri ... A.Ş.'nin iştiraklerdeki ortaklık oranlarıyla çarpılmak suretiyle ... A.Ş.'nin İşletme Değeri (Enterprise Value) bulunmuş, bu değere, iştiraklere yapıldığı gibi, ... A.Ş.'nin 2009 yılı sonundaki nakdi eklenmiş ve mali borçları da düşülerek sermaye değerine ulaşılmış, nakit ve borca dair veriler ... A.Ş.'nin 2009 yılındaki bilançosundan alınmış, son olarak bu özkaynak değeri davacı ...Ş.'nin (eski unvanı ...Taahhüt A.Ş.) ... A.Ş.'deki ortaklık oranı olan %29.5 ile çarpılarak davacı şirketin payına düşen USD bazlı değer hesaplanmıştır. Sonuç itibariyle; İndirgenmiş Nakit Akımları Yöntemine göre 2009 yılı sonu itibariyle ... Gaz Dağıtım A.Ş. (... A.Ş.)'nin bünyesinde bulunan dağıtım şirketlerindeki hisse oralarına göre payına düşen değerlerin toplamının 174.197.560 USD olduğu, davacı ...Ş.'nin (eski unvanı ...Taahhüt A.Ş.), dava konusu edilen hisselerinin bulunduğu ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin sermayesindeki payı %29,50 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin hisselerinin değerinin 174.197.460 x 0,295 = 51.388.251 USD olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bu aşamada davalı vekili 27/05/2023 tarihli Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan Uzman Görüşü Raporu'nu sunmuş, bu rapor ile; mahkememizce aldırılan 13/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile ulaşılan sonucun benimsenmediği, indirgenmiş nakit alımları yöntemi ile şimdiye kadar hazırlanmış bilirkişi raporları ve uzman görüşleri dahil olmak üzere bundan sonra hazırlanacak raporlarda dahi farklı hisse değerine ulaşılmasının kaçınılmaz olduğu, taraflarca satma ve satınalma iradesi kullanılarak belirlenmiş bir tutar üzerinden, mahkemece aldırılan 25/04/2019 tarihli ilk bilirkişi raporunda indirgenmiş nakit alımları yöntemi hesaplanarak kullanılan metoda yakın bir değerde fiili hisse devrinin gerçekleşmiş olması dolayısıyla, satıma konu hisse değerinin, hisselerin fiilen satıldığı tarihte ödenen / tahsil edilen rayiç değeri ifade ettiğinin kabul edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir. Rapora yönelik itirazları karşılamak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/09/2023 tarihli 1. Ek Raporunda özetle; hesaplamalarda kullanılan iskonto oranına ilişkin itirazlar değerlendirildiğinde; davacı vekilinin bu oranın %8,89, davalı vekilinin ise %13,62 olarak alınması gerektiğini savunduğunu, literatürde İndirgenmiş Nakit Alımları Yöntemi (İNA) ile şirket değerlemesinde en önemli hususun iskonto oranının doğru belirlenmesi olduğu ifade edilmekte birlikte, hesaplamalarda kullanılan iskonto oranının yüksek veya düşük belirlenmesinin temel nedeninin, "Özkaynak maliyeti = Risksiz getiri oranı + Kaldıraçlı Beta x (Sermaye risk primi)" formülündeki “Risksiz getiri oranı”, “Kaldıraçlı Beta” ve “Sermaye risk primi” değerlerinin yüksek veya düşük belirlenmesi olduğu, söz konusu değerlerin her ekonomik ortamda gerçekte kaç olduğunun, değerlemeyi yapan kişinin mevcut ekonomik ortamı nasıl değerlendirdiği ve geleceğe yönelik beklentilerine bağlı olarak değişkenlik göstereceği, ancak bu noktada ifade edilmesi gereken en önemli hususun, bu oranı ne kadar yüksek belirlerseniz geleceğe yönelik gelir ve gider tahminlerinizin de ona göre daha yüksek, bu oranı ne kadar düşük belirlerseniz geleceğe yönelik gelir ve gider tahminlerinizi de ona göre daha düşük hesaplamanız gerekeceği gerçeği olduğu, dolayısıyla bilirkişi heyetinin hesaplamalarda kullandığı %11,62 iskonto oranına göre yapmış olduğu ileriye yönelik gelir ve gider tahminlerinin, %8,89 veya %13,62 iskonto oranı üzerinden bugüne indirgenmesi sonucunda ulaşılan şirket değerlerinin hiçbir bilimsel geçerliliği bulunmadığı, bu yönde kök rapordaki görüşte bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Şirket borçlarının eksik hesaplandığı, başlangıç yılının 2009 yılı olması gerektiği iddia edilmiş ise de bu yönde kök rapordaki görüşte bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Bununla birlikte davalı vekilinin 23.08.2023 havale tarihli beyan dilekçesinde ifade etmiş olduğu gibi ... Gaz Dağıtım A.Ş. için yapılan hesaplamada bir toplama hatası tespit edilmiş olup, söz konusu toplama hatasının düzeltilmesi neticesinde; İndirgenmiş Nakit Akımları Yöntemine göre 2009 yılı sonu itibariyle ... Gaz Dağıtım A.Ş. (... A.Ş.)'nin bünyesinde bulunan dağıtım şirketlerindeki hisse oralara göre payına düşen değerlerin toplamının 172.228.284 USD, davacı ...Ş.'nin (eski unvanı ...Taahhüt A.Ş.), dava konusu edilen hisselerinin bulunduğu ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin sermayesindeki payı %29,50 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin hisselerinin değeri; 172.228.284 x 0,295 = 50.807.344 USD olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bu aşamada davalı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile Prof. Dr. Mehmet tarafından hazırlanan Uzman Görüşü Raporu'nu sunmuştur. ... 11... .... .... Karar sayılı bozma ilamı ile davacı şirkete ait hisselerin satış tarihi itibariyle şirket değerlendirme esas ve yöntemlerine göre değerlerinin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına yönelik bozma sonucu kapsamında bilirkişi raporu ve ek raporu aldırıldığı, davacı vekilinin bilirkişi ek raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, buna karşın aynı bozma ilamı ile davalı şirketin davacıdan aldığı hisseleri dava dışı şirkete sattığı tarih itibari ile şirketin ulaştığı yeni durum ve dolayısıyla şirketin yeni durumuna ve aradan geçen zamandaki enflasyona vs göre hisse devrine etki eden tüm hususlar gözetilerek dava konusu hisse satışında satış tarihi itibariyle tarafların edimleri arasında nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin bozma sonucu yönünden bilirkişi raporu ve ek raporunda bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmakla mahkememizin 20/02/2023 tarihli celsesinde davalı vekillerinden davacı tarafın ... satışı olarak ifade ettiği 2014 yılı satışının ...isimli şirkete yapılan satış ile aynı olup olmadığı sorulmuş, davalı vekilleri cevaben; "..., ...Yatırım Holding AŞ hisselerini almak için ...... isimli bir şirket kurarak salt bu satış için bu şirket üzerinden hisse devrini sağlamıştır, bahsedilen her iki alıcı yanı tarafı ifade etmektedir, sonuç olarak tek bir alıcı vardır, bu da ......'dir" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Bu celsede davalı ...'nın davacı şirketten satın aldığı hisseleri 11.08.2011 tarihinde dava dışı ...Yaırım Holding AŞ'ye devrettiğini bildirmesi karşısında ...'dan bu satışa ilişkin taraflarına iletilen sözleşme ve bildirimlerin gönderilmesinin istenilmesine, davalı ...'nın dava dışı ...Yatırım Holding AŞ hisselerini 23.05.2014 tarihinde dava dışı ......'ye satışına ilişkin sözleşme ve bildirimlerin ...'dan istenilmesine karar verilmiş, istenen bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Bunun üzerine mahkememizin 21/03/2025 tarihli müstakil ara kararı ile; "... ... .... .... Karar sayılı bozma ilamı ile davacı şirkete ait hisselerin satış tarihi itibariyle şirket değerlendirme esas ve yöntemlerine göre değerlerinin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına yönelik bozma sonucu kapsamında bilirkişi raporu ve ek raporu aldırıldığı, davacı vekilinin bilirkişi ek raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, buna karşın aynı bozma ilamı ile davalı şirketin davacıdan aldığı hisseleri dava dışı şirkete sattığı tarih itibari ile şirketin ulaştığı yeni durum ve dolayısıyla şirketin yeni durumuna ve aradan geçen zamandaki enflasyona vs göre hisse devrine etki eden tüm hususlar gözetilerek dava konusu hisse satışında satış tarihi itibariyle tarafların edimleri arasında nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin bozma sonucu yönünden bilirkişi raporu ve ek raporunda bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden son bilirkişi heyetine tevdii ile; a-Mahkememizin 2018/494 Esas sayılı kararına yönelik davacının temyiz dilekçesinden sonra ... ... Dairesi'ne iletilmek üzere mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin davaya konu olan ve dava dışı ... A.Ş.'de bulunan %30 hissesini dava dışı ...'a 2014 yılında sattığını, davalı tarafın ise iş bu dilekçeye cevaben sunduğu 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama safahatında 11/12/2014 tarihli dilekçeleri ekinde dosyaya kazandırıldığı üzere ...'a satışa ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamında yer aldığı yönündeki beyanı doğrultusunda; ... 17/03/2025 tarihli yazı cevabı ile bildirilen, kendisine ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi'nin %29,5 hissesi devredilen dava dışı ...Yatırım Holding A.Ş.'nin, 23.05.2014 tarihinde dava dışı ......'ye hisse devirine/satışına ilişkin gönderilen tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle ... bozma ilamı doğrultusunda 04/05/2010 tarihinde dava dışı ...AŞ hisselerinin davalıya satımından sonra şirketin sermaye artırımı ve yatırımları dahil olmak üzere şirket hisselerinin değerine etki edecek değişkenlerin ayrıntısıyla açıklanmasının, b-Davalı şirketin davacıdan aldığı hisseleri dava dışı şirkete sattığı tarih itibari ile dava dışı ... (...) şirketinin ulaştığı yeni durum ve dolayısıyla şirketin yeni durumuna ve aradan geçen zamandaki enflasyona vs göre hisse devrine etki eden tüm hususlar gözetilerek hisse bedellerinin kıyaslanması suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine" karar verilmiştir. Bu aşamada bilirkişi heyetinden Suphi Aslanoğlu'nun uzun süredir yoğun bakımda tedavisinin devam etmesi nedeniyle yerine geçmek üzere yeni bir bilirkişi görevlendirilmiş, devam eden süreçte bu bilirkişinin öldüğü bilgisi edinilmiştir. Mahkememiz ara kararı üzerine bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 18/09/2025 tarihli 2. Ek Birikişi Raporunda özetle; "Davacı şirketin, 19.04.2010 tarihinde ... A.Ş. vasıtasıyla ...A.Ş.'nin hisselerinin satışı konusunda ... şirketlerine teklifte bulunma kararı aldığını, söz konusu teklifin esaslarının; ...A.Ş.'nin toplam değerinin 65.000.000 USD olduğu, ...A.Ş. yönünden çeşitli nedenlere dayanan 10.000.000 USD tutarında mali risklerin bulunduğu, bu tutarın 18 ay süreyle ihtiyat fonunda tutması gerektiği, söz konusu bedelin süre sonunda risklerin gerçekleşmesine bağlı olarak kısmen veya tamamen davacı şirkete ödeneceği şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. 04.05.2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş. Hisselerinin Satım ve Satın Alımı Taahhüdü Sözleşmesi (Hisse Alım Sözleşmesi) ile davalı şirketin ...A.Ş. hisselerinin ... Ltd. Şti.'ne ait %17,5 oranındaki hisselerinin 9.528.750 USD, davacı şirkete ait %29,5 oranındaki hisselerin ise 16.062.750 USD karşılığında devralınacağı kararlaştırılmıştır. Yapılan bu tespitlere göre 04.05.2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş. Hisselerinin Satım ve Satın Alımı Taahhüdü Sözleşmesi tarihi itibariyle yaklaşık 10.000.000 USD tutarındaki mali riskleri düşüldükten sonra ...A.Ş.'ye (16.062.750 USD/0,295) 54.450.000,00 USD değer biçildiği anlamına gelmektedir. Davalı vekillerince farklı tarihlerde sunulan dilekçelerde ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin (...A.Ş.)'nin dava konusu hisse devir tarihi ve daha sonraki hisse satış tarihlerindeki ... kaynak tutarları aşağıdki tabloda özetlenmiştir: Buna göre yukarıdaki tablodaki özkaynak toplamlarının USD karşılıkları aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır: 30.04.2010 tarihi itibariyle 50.374.666,38 TL'nin USD karşılığı = 50.374.666,38 TL / 1,4832 TL/USD = 33.963.502,14 USD, 31.05.2012 tarihi itibariyle 130.051.792,78 TL'nin USD karşılığı = 130.051.792,78 TL/1,8521 TL/USD = 70.218.558,81 USD, 30.06.2014 tarihi itibariyle 186.152.702,44 TL'nin USD karşılığı = 186.152.702,44 TL/2,1296 TL/USD = 87.412.050,36 USD olduğu, Yukarıdaki hesaplamalardan da anlaşılacağı üzere 30.04.2010 tarihi itibariyle ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin (...A.Ş.)'nin 33.963.502,14 USD olan özkaynaklar toplamı 31.05.2012 tarihinde %106,75 artarak 70.218.558,81 USD'ye, 30.06.2014 tarihi itibariyle ise %157,37 artarak 87.412.050,36 USD'ye çıkmıştır. Özetle 30.04.2010 ile 30.06.2014 tarihleri arasında ...A.Ş.'nin özkaynaklar toplamı (87.412.050,36 USD — 33.963.502,14 USD) = 53.448.548,21 USD artarak yaklaşık %157,37 artış göstermiştir. Bununla birlikte 30.04.2010 ile 30.06.2014 tarihleri arasında ...A.Ş.'nin özkaynaklar toplamındaki 53.448.548,21 USD artışın tamamının nakdi sermaye artışından (sermaye ilavesinden) kaynaklandığını iddia etmek mümkün değildir. Zira bu artış nakdi sermaye artışlarını içerdiği gibi, ...A.Ş.'nin söz konusu tarihler arasında elde etmiş olduğu kârları ve yeniden değerleme artışlarını da kapsamaktadır. Diğer taraftan davalı vekillerince farklı tarihlerde sunulan dilekçelerde ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin (...A.Ş.)'nin dava konusu hisse devir tarihi ve daha sonraki süreçte abone sayılarındaki değişim ise aşağıdaki tabloda özetlenmiştir: [2010 yılında 311.403 Abone (değişim oranı %70) 2012 yılında 500.000 + Abone] Yukarıdaki tabloda yer alan bilgilerden 2010 yılı itibariyle 311.403 olan abone sayısını 2012 yılı sonrasında 500.000'nin üzerine çıkardığı anlaşılıyor. Bu artış ...A.Ş.'nin abone sayısını dava konusu devir tarihinden 04.05.2010 tarihinden sonra yaklaşık %70 artırdığı anlamına gelmektedir. Davalı vekili 07.04.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; ...A.Ş.'nin hisselerinin dava konusu devir tarihinden sonra beher hissenin daha ucuza satıldığına ilişkin aşağıdaki hesaplamalara yer vermiştir. Davacı Okyanus'tan Alınan Beher Hisse Maliyeti =1,83 USD (04.05.2010), Dava Dışı ...'dan Alınan Beher Hisse Maliyeti =1,83 USD (04.05.2010), ...'den Alınan (Eyh) Beher Hisse Maliyeti 75.000.000 USD / 72.000.000 Hisse=1,04 USD (10.07.2012), Energiser'e Satılan (Eyh) Beher Hisse Maliyeti 96.000.000 TL / 43.200.000 Hisse=2,22 TL=1,06 USD (04.09.2014). Davalı vekillerinin dilekçelerinde yer aldığı üzere; ... şirketi 10.07.2012 tarihinde, ...'den, ...'e ait %50 oranındaki EYH hissesini 75 milyon USD karşılığı satın almıştır. Bu bilgi 10.07.2012 tarihinde ...A.Ş.'ne toplam 150.000.000,00 USD değer biçildiği anlamına gelmektedir. Başka bir ifade ile 04.05.2010 tarihinde 54.450.000,00 USD şirket değeri üzerinden gerçekleşen hisse devir işleminden sonra, 10.07.2012 tarihinde gerçekleşen hisse satış işlemi 150.000.000,00 USD şirket değeri üzerinden gerçekleşmiştir. Yine davalı vekillerinin dilekçelerinde yer aldığı üzere; 23.05.2014 tarihinde, EYH'nın toplam sermayesinin %30 oranına tekabül eden 49.200.000 adet EYH hissi dava dışı ....... .... .... şirketine 96 milyon TL bedel ile satmıştır. Bu tespit 23.05.2014 tarihinde ...A.Ş.'ne toplam (96.000.000,00 TL/0,30) 320.000.000,00 TL değer biçildiği anlamına gelmektedir. Bu tutarın USD karşılığı (320.000.000,00 TL / 2,0914 TL/USD) 153.007.554,75 USD olarak hesaplanmaktadır. Başka bir ifade ile 04.05.2010 tarihinde 54.450.000,00 USD şirket değeri üzerinden gerçekleşen hisse devir işleminden sonra, 23.05.2014 tarihinde gerçekleşen hisse satış işlemi 153.007.554,75 USD şirket değeri üzerinden gerçekleşmiştir. Özetle davalı vekilinin 07.04.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; ...A.Ş.'nin hisselerinin dava konusu devir tarihinden sonra beher hissenin daha ucuza satıldığına ilişkin hesaplamaları, birbiriyle karşılaştırabilme niteliği olmayan beher hisse hesaplamalarına dayanmakta olduğu için hiçbir anlamı bulunmamaktadır. Son olarak hâlihazırda hisseleri Borsa İstanbul'da işlem gören ... ...A.Ş.'nin 17.09.2025 tarihi itibariyle hisse kapanış fiyatı 10,52 TL'dir. Şirketin ödenmiş sermayesi 9.000.000.000,00 TL olup, buna göre 17.09.2025 tarihi itibariyle şirketin borsa değeri (9.000.000.000 Hisse x 10,52 TL/Hisse) 94.680.000.000 TL olarak gerçekleşmiştir. Hesaplanan bu tutarın USD karşılığı (94.680.000.000 TL / 41,3523 TLUSD) 2.289.594.532,83 USD olup, heyetimizce hesaplanan şirket değerinin USD bazında tam (2.289.594.532,8 USD / 172.228.284,00 USD) 13,29 katıdır. Sonuç olarak; Sayın Mahkemenin 21.03.2025 tarihli ara kararı ile heyetimize vermiş olduğu görev doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 04.05.2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş. Hisselerinin Satım ve Satın Alımı Taahhüdü Sözleşmesi tarihi itibariyle yaklaşık 10.000.000 USD tutarındaki mali riskleri düşüldükten sonra ...A.Ş.'ye (16.062.750 USD/0,295) 54.450.000,00 USD değer biçildiği anlamına gelmekte olduğu, 30.04.2010 tarihi itibariyle ...Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş.'nin (...A.Ş.)'nin 33.963.502,14 USD olan özkaynaklar toplamı 31.05.2012 tarihinde %106,75 artarak 70.218.558,81 USD'ye, 30.06.2014 tarihi itibariyle ise %157,37 artarak 87.412.050,36 USD'ye çıkmış olduğu, Bununla birlikte 30.04.2010 ile 30.06.2014 tarihleri arasında ...A.Ş.'nin özkaynaklar toplamındaki (87.412.050,36 USD — 33.963.502,14 USD) 53.448.548,21 USD artışın tamamının nakdi sermaye artışından (sermaye ilavesinden) kaynaklandığını iddia etmenin mümkün olmadığı, zira bu artış nakdi sermaye artışlarını içerdiği gibi, ...A.Ş.'nin söz konusu tarihler arasında elde etmiş olduğu kârları, yeniden değerleme artışlarını ve bunların sonucunda oluşan bedelsiz sermaye artışlarını da kapsamakta olduğu, Ayrıca dava dosyası içerisinde 30.04.2010 ile 30.06.2014 tarihleri arasında ...A.Ş.'nin ne kadar nakdi sermaye artışı yaptığına ilişkin bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı, Davalı vekillerinin dilekçelerinde yer aldığı üzere ... şirketi 10.07.2012 tarihinde, ...'den, ...'e ait %50 oranındaki EYH hissesini 75 milyon USD karşılığı satın almış olduğu, Bu bilginin 10.07.2012 tarihinde ...A.Ş.'ne toplam 150.000.000,00 USD değer biçildiği anlamına gelmekte olduğu, Başka bir ifade ile 04.05.2010 tarihinde 54.450.000,00 USD şirket değeri üzerinden gerçekleşen hissedevir işleminden sonra, 10.07.2012 tarihinde gerçekleşen hisse satış işleminin 150.000.000,00 USD şirket değeri üzerinden gerçekleşmiş olduğu, Yine davalı vekillerinin dilekçelerinde yer aldığı üzere; 23.05.2014 tarihinde, EYH'nın toplam sermayesinin %30 oranına tekabül eden 49.200.000 adet EYH hissesini dava dışı ...T... .... .... .... .... ... .... şirket değeri üzerinden gerçekleşmiş olduğu, Davalı vekilinin 07.04.2025 tarihli itiraz dilekçesinde yer alan; ...A.Ş.'nin hisselerinin dava konusu devir tarihinden sonra beher hissenin daha ucuza satıldığına ilişkin hesaplamaları, birbiriyle karşılaştırabilme niteliği olmayan beher hisse hesaplamalarına dayanmakta olduğu için hiçbir anlamının olmadığı, son olarak hâlihazırda hisseleri Borsa İstanbul'da işlem gören ... ...A.Ş.'nin 17.09.2025 tarihi itibariyle hisse kapanış fiyatı 10,52 TL, şirketin ödenmiş sermayesi 9.000.000.000,00 TL. olup, buna göre il borsa değerinin (9.000.000.000 Hisse x 10,52 TL/Hisse) 94.680.000.000 TL olarak gerçekleşmiş olduğu, Hesaplanan bu tutarın USD karşılığı (94.680.000.000 TL /41,3523 TL/USD) 2.289.594.532,83 USD olup, heyetimizce hesaplanan şirket değerinin USD bazında tam (2.289.594.532,8 USD/ 172.228.284,00 USD) 13,29 katı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır" şeklinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; ... ... Dairesi'nin 23/06/2021 tarihli ...Karar sayılı ilamı ile işaret edildiği üzere; davacı şirketin sahibi olduğu, dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi'nin %29,50 hissesinin davalı tarafından gerçek değerinin oldukça altında bir bedelle satın alındığı, taraf edimleri arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ileri sürmüş olup, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti yönünden sermaye piyasasında, şirket değerlendirme konusunda ve hisse devrine konu şirketin faaliyet gösterdiği sektörde uzman birer bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden itirazların denetime elverişli olacak şekilde karşılandığı, sunulan uzman görüşlerinin değerlendirildiği 13/03/2023 tarihli kök rapor ve 19/12/2023 tarihli 1. Ek rapor alınmış, davalı şirketin davacıdan aldığı hisseleri dava dışı şirkete sattığı tarih itibariyle şirketin ulaştığı yeni durum ve dolayısıyla şirketin yeni durumuna ve aradan geçen zamandaki enflasyona vs. göre hisse değerine etki eden tüm hususlar gözetilerek dava konusu hisse satışında satış tarihi itibariyle tarafların edimleri arasında kesin hükümsüzlük sebeplerinden olan ahlaka aykırılık derecesinde bir nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti için 18/09/2025 tarihli 2. Ek rapor alınmış, kök ve ek raporların denetime elverişli, ... bozma ilamı ile işaret edilen hususları karşılar, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan mahkememizin 16/04/2015 tarihli ...Karar sayılı ilamı ile verilen kararın, ... ... Dairesi'nin 04/07/2017 tarihli 2016/2200 Esas 2017/4078 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına, karar düzeltme isteminin ... ... Dairesi'nin 08/06/2018 tarihli 2017/4430 Esas 2018/4411 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş olup, hem asıl talep hem de terditli talep yönünden verilen ilk karar bozulduğundan, asıl talep ve terditli talep eldeki gerekçeli kararda birlikte değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacı ...Taahhüt Anonim Şirketi, hisse devri sözleşmesinin taraflarından biri olan ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi yukarıda izah edildiği üzere dava konusu hisse devrinin gerçekleştiği dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi kurucu ortakları arasında yer almakta olup, 295.000 adet hisse B Grubu davacı ...Taahhüt Anonim Şirketi, 175.000 adet hisse B Grubu hisse devri sözleşmesinin taraflarından biri olan ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin dayandığı delillere göre dava dışı ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi nezdindeki %29,50 payı, 22/12/2006 tarihli Raymond James - Türkiye isimli şirket raporuna göre 47.722.000 USD olduğunu iddia etmiş olup, davalı cevap dilekçesi ile davacının iddiasına konu 22/12/2006 tarihli bu değerlemenin dava dışı diğer ortak ... Yatırım Holding Anonim Şirketi için yapıldığını savunmuştur. Bu değerlemeden 1 yıl sonra ise davacı şirketin dayandığı delillere göre davacı şirket %29,50 hissesini, hali hazırda %26,50 payda ortak olan ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne deviri için mutabakata vararak 15/12/2007 tarihli "Hisse Alım Satım Ön Protokolü" düzenlemiş ve bu protokol ile davacı hissesine 43.807.500 USD değer biçilmiş ancak hisse devri gerçekleştirilmemiştir. Davacı şirketin dayandığı delillere göre Turkmall Market Yatırım İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ise gayriresmi mektup ile 18/06/2008 tarihinde davacı şirket hisseleri karşılığı 63.000.000 USD teklif etmiştir. Fransız menşeili Foncier & Financiere Monceau firması, davacı şirketin dayandığı delillere göre 15/10/2008 tarihi itibariyle davacı şirket hisseleri karşılığı 47,2 ila 53 milyon USD değer biçtiğini bildirilmiştir. Bununla birlikte davacı şirketin aile şirketi olduğu, kurucusu ve hakim pay sahibi Yönetim Kurulu Başkanı ...'un 23/09/2008 tarihinde bir ceza soruşturması kapsamında gözaltına alındığı, 28/09/2008 tarihinde tutuklandığı, 26/09/2008 tarihinde dava konusu şirketteki hisseler haricindeki tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulduğu, Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı üzerine ancak 06/03/2014 tarihinde tahliye edildiği, Yönetim Kurulu Başkanı ... tutuklu iken, organ boşluğu bulunduğu ileri sürülmeyen davacı şirket tarafından 01/05/2009 tarihinde ... Finance Yatırım Danışmanlığı Anonim Şirketi ile ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi hisselerinin durumu için danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, bu firma aracılığıyla davalının da bulunduğu "..." tarafından yatırım değerinin 40.000.000 USD olduğu belirtilerek bu değer üzerinden satın alım teklif edildiği, davacı şirketin, dava dilekçesinde bildirdiği üzere, 06/04/2010 tarihli toplantısında bu teklifin gayri ciddi bulunduğu, bu kez davacı şirketin 19/04/2010 tarihli toplantısında ise davalının da bulunduğu "..." şirketlerine ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi hisselerinin tamamının 65.000.000 USD olduğu bildirilerek 10.000.000 USD mali riskin 18 ay ihtiyat fonunda tutulması suretiyle ödenmesinin teklif edildiği, nihayetinde dava konusu hisse devrine ilişkin 04/05/2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi Hisselerinin Satım ve Satın Alımı Taahhüdü Sözleşmesi ile; davacı ...Taahhüt Anonim Şirketi %29,5 hissesinin tamamını 16.062.750 Amerikan Doları karşılığında, dava dışı ortak ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi %17,5 hissesinin tamamını 9.528.750‬ Amerikan Doları karşılığında olmak üzere toplam 25.591.500 Amerikan Doları karşılığı davalıya devrettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin 19/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bildirdiği üzere davalı şirket 11/08/2011 tarihinde davacıdan ve dava dışı ... İnşaat ...Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın aldığı hisselerinin tamamını ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne grup içi işlem olarak devrettiği, hisseler üzerinde tasarruf hakkının kalmadığı, 27/09/2010 tarihli ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi Olağanüstü Genel Kurulu Hazirun cetveline göre şirket sermayesi 30.000.000 TL iken ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin A Grubu 15.470.940 adet, davalı ... 13.959.000 adet, Gültekin Çınar'ın B Grubu 300.000 adet, İlker Keremoğlu'nun B Grubu 30 adet, Mehmet Kutman'ın B Grubu 30 adet hisse sahibi oldukları anlaşılmıştır. Davalı şirket ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin dava dışı şirketteki %50 paya karşılık 42.500.000 adet hissesini 25/05/2012 tarihinde 75.000.000 TL bedelle satın almıştır. Davalı şirket dava konusu olup unvan değişikliğine giden ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi'nin %30 paya karşılık 43.200.000 adet hissesini, ... ve ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin salt bu satış için kurduğu ifade edilen, ......'ye 16/09/2014 tarihinde 96.000.000 TL bedelle (96.000.000 TL / 2,0914 TL/USD = 45.902.266,42 USD) devretmiştir. Yukarıda ayrıntısıyla izah edilen pay durumları ve ... ... Dairesi'nin 23/06/2021 tarihli ...Karar sayılı ilamı sonrası edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti yönünden sermaye piyasasında, şirket değerlendirme konusunda ve hisse devrine konu şirketin faaliyet gösterdiği sektörde uzman birer bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden alınan, hükme esas almaya elverişli kök ve ek raporlar ile anlaşıldığı üzere; davalı şirketin 04/05/2010 tarihinde davacı hisselerini satın almasından sonra dava dışı ... .... .... Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi'nin ... kaynağının son satış tarihine (16/09/2014 ...... satışı) en yakın 30/06/2014 tarihine kadar değişim oranının %270 olduğu, ... kaynak toplamının artışı satış tarihlerine göre ayrıştırıldığında ise ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne ilk satışın gerçekleştirildiği Mayıs 2012 döneminde %106,75, son satışın ......'ye gerçekleştirildiği Haziran 2014 döneminde %157,37 oranında olduğu, yine şirket değerlemesine etki eden abone sayısının da ilk satış yılı olan 2010 yılından sonraki satış yılı olan 2012 yılına kadar %70 oranında arttığı anlaşılmıştır. Yine davalı şirketin davacıdan aldığı hisselerin 04/05/2010 tarihine en yakın 30/04/2010 tarihi itibariyle değerinin 50.807.344 USD olduğu, toplam hisse değerinin ise 172.228.284 USD olduğu rapor edilmekle buna göre davalının davacı şirketten hisse satın aldığı 04/05/2010 tarihinde şirket değerinin 50.807.344 USD kabul edilmesi halinde hisse maliyetinin 50.807.344 USD / 8.761.500 Hisse = 5,80 USD olacağı, davaya konu satım itibariyle ise beher hisse maliyetinin ise 16.062.750 USD / 8.761.500 Hisse = 1,83 USD olduğu, bu halde satışa esas değer ile bilirkişi heyetince hesaplanan ve muhtemel değer olarak belirlenen tutarlar arasında yaklaşık 3 kat fark bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine davalının dava konusu şirketin %50 hissesini dava dışı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne 25/05/2012 tarihinde 75.000.000 USD bedelle sattığı, ilk satımın gerçekleştiği 04/05/2010 tarihinden ikinci satımın gerçekleştiği 25/05/2012 tarihine kadar şirketin ... kaynak toplamının %106,75 oranında arttığı, abone ve yatırımlarında artışın raporlandığı, buna karşın satıştaki beher hisse maliyetinin 75.000.000 USD /42.500.000 Hisse =1.76 USD olduğu, bilirkişi raporunun bu hisse adedidini hataen 72.000.000 hisse olarak alındığı ancak mahkememizce basit bir matematik hesabı ile oranlamanın 1,76 USD olarak gerekçelendirildiği, aksi kabul halinde dahi bilirkişi heyetince beher hisse maliyetinin daha düşük bir oran olan 1,04 olarak bulunduğu görülmüştür. Yine davalının dava konusu şirketin %30 paya karşılık 43.200.000 adet hissesini, ... ve ...Yatırım Holding Anonim Şirketi'nin salt bu satış için kurduğu ifade edilen, dava dışı ......'ye 16/09/2014 tarihinde 96.00.000 TL bedelle sattığı, bu dönemde ... kaynak toplamının %157,37 oranında arttığı, abone ve yatırımlarında artışın raporlandığı, buna karşın satıştaki beher hisse maliyetinin 96.000.000 TL / 43.200.000 Hisse = 2,22 TL olduğu, Amerikan Doları bazında ise beher hisse maliyetinin 1,06 USD olduğu görülmüştür. ... ... Dairesi'nin 23/06/2021 tarihli ...Karar sayılı ilamı ile dava konusu hisse satışında satış tarihi itibariyle tarafların edimleri arasında kesin hükümsüzlük sebeplerinden olan ahlaka aykırılık derecesinde bir nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğine işaret edilmiş olmakla, bilirkişi raporu ile ise dava konusu şirketin hisselerinin değerlemesinde önceki bilirkişi raporları ve uzman görüşü raporları ile uyumlu olarak İngirgenmiş Nakit Akımları Yöntemi benimsenmek suretiyle, yine bu raporlarda yer alan iskonto oranları tartışılmak ve gerekçelendirilmek suretiyle %11,62 oran esas alınarak dava konusu şirketin satış tarihi itibariyle değerinin 172.228.284 USD olacağı, buna göre davacının %29,5 hissesinin ise 50.807.344 USD olacağı rapor edilmiş ve bu haliyle davalının davacı şirketten hisse satın aldığı 04/05/2010 tarihinde şirket değerinin 50.807.344 USD kabul edilmesi halinde hisse maliyetinin 50.807.344 USD / 8.761.500 Hisse = 5,80 USD olacağı, davaya konu satım itibariyle ise beher hisse maliyetinin ise 16.062.750 USD / 8.761.500 Hisse = 1,83 USD olduğu, bu halde satışa esas değer ile bilirkişi heyetince hesaplanan ve muhtemel değer olarak belirlenen tutarlar arasında yaklaşık 3 kat fark bulunduğu, bu satıştan sonra şirket sermayesinin arttığı dolayısıyla hisse adedinde artışa gidildiği, dava dışı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne 25/05/2012 tarihinde gerçekleşen satışta beher hisse maliyetinin 1,76 USD olduğu, dava dışı ... .... .... 'ye 16/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen satışta beher hisse maliyetinin 1,06 USD olduğu, bu satışlardaki maliyetlerin beher hisse bazında daha düşük olması nedeniyle davacının iddialarını karşılar mahiyette bulunmadığı, buna göre 04/05/2010 tarihli dava konusu satış ile bilirkişi heyetince hesaplanan şirket değeri arasındaki yaklaşık 3 kat farkın ise ... ile güvence altına alınan piyasa koşullarında genel ahlaka aykırılık oluşturacak nitelikte bir nispetsizliğe sebep olmadığı kabul edilmiştir. Nitekim davacı bu satıştan önce, yukarıda ayrıntısıyla izah edildiği üzere, kendi beyanları ve davalının da kabulü ile 2006 yılından itibaren şirket değerlemesi yaptırmış, yine şirket hisselerinin satışı konusunda imzaya bağlanmayan mutabakatlar yapmış, bir kısım protokoller tanzim etmiş, ancak satış gerçekleştirilmemiştir. Son olarak ise davacı şirket tarafından 01/05/2009 tarihinde ... Finance Yatırım Danışmanlığı Anonim Şirketi ile ...Gaz Elektrik Su Dağıtım Anonim Şirketi hisselerinin durumu için danışmanlık sözleşmesi imzalanmış, satış ise bir yıl sonra 04/05/2010 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Öte yandan ... .... .... 'un katılan sıfatıyla yer aldığı davada; katılan ... tarafından cezaevinde bulunduğu dönemde ...hisselerinin biran önce satışının sağlanması için gerekli işlemlerin yapılması yönünde isteğini içerir mektubu ve ceza mahkemesinin gerekçesi ve usulüne uygun dayanılan tüm deliller itibariyle de davacının dava dilekçesinde yer verdiği satışa mecbur bırakıldıklarına yönelik iddialarına itibar edilmemiştir. Neticesi itibariyle 04/05/2010 tarihindeki dava konusu satıştan önce, 2006 tarihinden itibaren tüm bu anlaşmalarda şirket hisseleri Amerikan Doları bazında daha yüksek bedellerle değerlemeye ve satışa konu edilmiş olmasına rağmen en nihayetinde dava konusu şirket hisseleri davalıya 16.062.750 USD bedelle satılmıştır. Bu halde davacı tarafça, davaya konu hisselerin satış bedelinin, (... bozma ilamı ile mahkememiz kararının, irade sakatlığı halleri hariç tutularak sadece genel ahlaka aykırılık şartı yönünden bozulduğu dikkate alındığında) saiki ancak davacı tarafça bilinecek bir gerekçeyle, yukarıda izah edilen 2006-2010 yılları arasındaki satış ve hisse değerleme görüşmeleri nedeniyle, davacı tarafça öngörülebilecek olandan daha az bir bedelle satılmış olması ve öngörülmesi mümkün bedelin (50.807.344 USD) de satış bedelinin (16.062.750 USD) yaklaşık 3 katı orana denk olması; ... ile güvence altına alınan piyasa ekonomisi şartları içinde makul, anlaşılabilir, beklenebilir bir tacir yaklaşımı olarak karşımıza çıkmaktadır. Yine burada tekraren vurgulanması gereken husus ... ... Dairesi'nin 04/07/2017 tarihli 2016/2200 Esas 2017/4078 Karar sayılı ilamı ile hak düşürücü süreye tabi irade sakatlığı ve gabin halleri dışlanarak hak düşürücü süreye tabi olmayan salt genel ahlaka aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. ...'nın 10. maddesi ile herkesin hukuk düzeni önünde eşit olduğu açık ve net bir şekilde vurgulanmış ve 48. maddesi ile sözleşme özgürlüğü güvence altına alınmış olup, nitekim bunun bir tezahürü olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 26. maddesi ile tarafların, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebileceklerini düzenleyerek piyasa ekonomisi şartlarını güvence altına almıştır. Eldeki davada davacı yukarıda izah edilen 2006-2010 yılları arasındaki satış ve hisse değerleme görüşmelerinden yaklaşık 3 kat daha az bir bedelle davalıya hisselerini satmak yerine daha yüksek teklif verdiğini iddia ettiği bir alıcıya hisselerin devrini sağlayabilecekken, 3 katı daha az bedelle davalıya satma hak ve yetkisine sahip olduğu gibi, bu suretle sözleşmenin tarafını da özgürce seçme hak ve yetkisine sahiptir. Nitekim davacı da 01/05/2009 tarihinde ... .... .... Anonim Şirketi hisselerinin durumu için danışmanlık sözleşmesi imzalamış, yaklaşık bir yıl sonra ise kendi teklif ettiği şartlar altında davalıya hisse devrini sağlayarak ... bozma ilamları ile işaret edildiği üzere hak ve yetkisini davalıya satma yönünde kullanmıştır. Bu noktada değinilmelidir ki ... ile korunan temel hak ve özgürlükleri de kapsayan ve aşan, kamu vicdanını hedefleyen, sosyolojik temelli bir kavram olan genel ahlakın, olumsuza yönelik, genel ahlaka aykırılık sonucunu doğuran eylemler vuku bulduğunda tespit ve denetimi daha elverişli bir hale gelmektedir. Bu anlamda eldeki davada genel ahlaka aykırılık bulunup bulunmadığı tartışılırken; ...'nın 40. maddesi koruma altına alınan temel hak ve özgürlükler ışığında, toplumsal vicdanın benimsediği, toplumsal hayatın sürdürülebilirliğini temin etmeye yönelik, etik ilkelerle örülü, yazılı hukuk kurallarının ötesinde olan değerlerin korunması amaçlanmalıdır. Somut uyuşmazlık yönünden ise toplum vicdanını zedeleyecek oranda ekonomik olarak edimler arası aşırı nispetsizlik oluşması halinde genel ahlaka aykırılığın varlığından bahsedilebilmesi mümkün olabilecekken, yukarıda tekraren izah edildiği üzere davacı taraf 2006-2010 yılları arasındaki satış ve hisse değerleme görüşmelerinde daha yüksek teklif verdiğini iddia ettiği başka bir alıcıya hisselerin devrini sağlayabilecekken, bilirkişi raporu ile tespit edilen yaklaşık 3 katı daha az bedelle davalıya hisselerini satarak ticari hayatında bir tercih ortaya koymuş olup, edimler arasında yaklaşık 3 kat fark olduğu kabul edildiğinde dahi toplumsal vicdanı zedeleyecek düzeyde bir genel ahlaka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine yukarıda izah edildiği üzere tekraren üzerinde durulmak gerekirse ... ... Dairesi'nin 23/06/2021 tarihli ...Karar sayılı ilamı ile işaret edildiği üzere davaya konu 04/05/2010 tarihli bu satıştan sonra şirket sermayesinin arttığı dolayısıyla hisse adedinde artışa gidildiği, dava dışı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne 25/05/2012 tarihinde gerçekleşen satışta beher hisse maliyetinin 1,76 USD olduğu, dava dışı ......'ye 16/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen satışta beher hisse maliyetinin 1,06 USD olduğu, bu satışlardaki maliyetlerin beher hisse bazında daha düşük olması ve ... ile korunan piyasa ekonomisi koşulları itibariyle sermayesi, abone sayısı, yatırım ve gelirleri artan, kritik ...sektöründe faaliyet gösteren dava konusu şirketin hisse değerinin 2010 yılından 2014 yılına kadar artmamasını beklemek gerek Türkiye ekonomisi gerekse küresel ekonomik şartlar itibariyle anlamlı olmayacağından 2012 ve 2014 tarihli satımlar da davacı lehine değerlendirilmemiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında; 04/05/2010 tarihli dava konusu satış ile bilirkişi heyetince hesaplanan şirket değeri arasındaki yaklaşık 3 kat farkın ise ... ile güvence altına alınan piyasa koşullarında genel ahlaka aykırılık oluşturacak nitelikte bir nispetsizliğe sebep olmadığı kabul edilmekle davacının ispatlayamadığı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 570.568,20 TL peşin harç ve 20.293.784,20 TL ıslah harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan ‭20.864.352,40 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.491.346,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ...'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza