İlk Derece Mahkemesi 2022/340 E. 2025/637 K.

T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas - 2025/637 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/340 Esas KARAR NO : 2025/637

......x.........x.......x ..x.......x..........x.......... ....x.......x.........x......x ......x................. ........x........x..........x DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR Y. TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... ... Mücevherat İthalat ve İhracat Anonim Şirketi adını ... ili ...... İlçesi ...... köyünde biokütle enerji santrali inşa ettiğini, bu santralde kullanmak üzere ağaç kökü ihtiyacı için davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ön ödeme olarak 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, ön ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafın ödemesi yapılan kısım için bile hiç ağaç kökü temin edip teslim etmediğini, ...... 16. Noterliğinin 19 Ağustos 2021 tarihli 14646 yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkil firmaya ihtarname gönderdiğini, ihtarname ve sonraki ihtarname ile yükümlülüklerini yerine getirmemenin zemininin hazırlanmaya çalıştıklarını, davalı taraf baştan beri ürün temin etme niyetinde olmadığını, ihtarnamede özetle, müvekkil firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı eylemler içerisinde olduğu ve bu nedenle karşı tarafın mağdur olduğu bu nedenlede sözleşmeyi haklı neden ile fesh edileceğini ve mağduriyetin müvekkil firmadan tazmin edileceğini beyan ettiklerini, davalı firmanın kendi ticari problemlerini müvekkil firma üzerinden çözmeye çalışmanın ön hazırlığını yapmaya çalıştığını, iptali istenilen sözleşmenin ilgili maddeleri müvekkili olduğu kadar karşı tarafı da eşit oranda bağladığını, karşı tarafın satış konusu ürünleri tedarik ederek müvekkil firmaya getirmediğini, karşı tarafa ihtarname ile cevap verilerek ürünlerin getirilmesi halinde teslim alınacağının belirtildiğini, davalı firmanın ürün getirmek yerine ...... 16. Noterliğinin 10 Eylül 2021 tarihli 15887 yevmiye numaralı ihtarı ile yeni bir ihtarname keşide ettiğini, basiretli ve iyiniyetli bir tacirden beklenilmeyecek davranışlar içine girdiklerini, bu ihtarnameye karşılık verilen cevabı her ihtarnamede müvekkil adına 2021/15455 yevmiye numaralı ve (Ek-5-) 2021/16068 yevmiye numaralı ihtarnamelerde davalı tarafa ürün getirdiği taktirde teslim alınacağını ve sözleşme ile alma taahhüdünde bulunduğunu ürünleri almak istediğini ama davalının ürün teslim etme gibi bir çabasının olmadığının görüldüğünün belirtildiğini, ihtarnameye rağmen hiçbir ürün teslimi olmadığını, müvekkili firmanın santralinde sürekli personel olduğu için gelen ürünleri 24 saat teslim alabilecek durumda olduğunu, sözleşmeden bu güne santralin kapısına gelmiş bir ton bile ürün olmadığını, davalı taraf parasını peşin aldığı kısım olan 50.000,00-TL'lik ürün dahi getirilmediğini, davalı tarafın müvekkili firmayı cezai şart ile karşı karşıya bırakarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili firmanın sözleşme konusu ürünlerin teslim edememesinden kaynaklı olarak enerji üretiminde yaşanan aksamalar nedeni ile uğradığı zarar cezai şart ile karşılanamayacak boyutlarda olduğunu, sözleşmenin feshi için dava açılmış ise de davaya bakan mahkemenin sözleşmenin zaten davalı tarafından ihtar yolu ile fesih edildiğini bu nedenle devam eden bir sözleşme olmadığındna bu konuda yeniden hüküm kurmanın gereksizliğinden bahisle davayı reddettiğini, bu karardan sonra arabuluculuk müracaatında bulunulduğu, davalı firmanın ek ödeme talep ettiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin, davalının mal tedarik etmemesi ve sözleşme gereği başka yerden temin edilememesi nedeniyle cezai şart ile karşılanamayan mağduriyetinin hesaplanarak, peşin yaptığı ödeme ve sözleşmece düzenlenmiş cezai şartların toplamı da hesaplanarak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini beyanla, 15.05.2021 tarihinde akdedilmiş Ağaç Kökü Alım Sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile cezai şart olan 1.500.000 TL ve peşin ödenen 50.000 TL nin ve buna ek olarak cezai şart ile karşılanamayacak olan zararlarının hesaplanarak, belirsiz alacak belirlendikten sonra bu rakamlara eklenerek, dava tarihinden itibaren ticari faizi de eklemek sureti ile belirlenen rakamın davalıdan alınarak müvekkil firmaya ödenmesine ve ayrıca yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usulüne uygun dava şartı arabuluculuk süreci yürütülmeden ve yetkisiz vekil tarafından açıldığını, ...... Arabuluculuk Bürosuna 2022/5186 Dosya no, 2022/45995 arabuluculuk numarası ile dava şartı arabuluculuk başvurusunun, davacı ..... ....A.Ş.'yi temsilen ............... tarafından verildiğini, o tarihlerde bu kişilerin şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, yetkili olmayan kişilerin verdiği vekalete ilişkin taraf vekil sıfatı ile işlemin yürütüldüğünü ve yapılan görüşmenin ve tutanağın yok hükmünde olduğunu, bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının ağaç köklerinin iadesine ilişkin vermiş olduğu beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, yılın 12 ayı tedarik edilecek ağaç köklerini satın almayı müvekkiline taahhüt ettiklerini, davacı tarafın müvekkiline ağaç köklerinin teslim edileceği stok sahasını göstermediğini, müvekkili tarafından bu alanların ve kimin teslim alacağının bildirilmesinin istenildiği, ancak davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini, teslim alacak kişinin ve stok sahasının bildirilmediğini, müvekkili şirket tarafından haklı sebeple 04/10/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin bu fesih nedeni ile uğradığı zararın ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ediminin yerine getirilmesi için gerekli tüm fiili ve hukuki işlemleri eksiksiz yaptığını, davacının yer gösterme yapmayarak temerrüde düştüğünü, davacının basiretli tacirden beklenmeyecek tutum sergilediğini, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA TALEP : Davalı vekili tarafından verilen karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15.05.2021 tarihli Ağaç Kökü Alım Sözleşmesi" nin 18. maddesi gereği, sözleşme 15.05.2021 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş olmakla, belirtili tarihten itibaren taraflar arasında hak ve yükümlülüklerin doğmuş olduğunu, davacı-k.davalı şirketin 15.05.2021 tarihli sözleşme ile şirketin Biyokütle Enerji Santralinde ( ...... Biyokütle Enerji Santrali) kullanılacak ağaç köklerinin davalı-k.davacı tarafından tedarik edilmesini ve davalı-k.davacı şirket tarafından sözleşme imza tarihinden itibaren yılın 12 ayı tedarik edilecek ağaç köklerini satın almayı davalı-k.davacıya taahhüt ettiğini, davalı-k.davacının sözleşmenin imzalanmasını müteakip, mevcut işini bırakarak ve diğer iş tekliflerini reddederek davalı-k.davacının talebi doğrultusunda ... Orman İşletme Şefliği nezdinde açılan kök söküm sahası ihalesine katıldığını, 3073 parti kök odunu (Ton-sökülmemiş)/kök tahsis belgesi aldığını, iş bu belgeyi EPDK nezdindeki başvurularda kullanmak üzere davacı-k.davalıya ilettiğini ayrıca ... Ili Ipsala İlçesi Yeni Karpuzlu Beldesi ...... Mevkii sınırlarında 133-134-135-140-142 nolu bölümlerde bulunan kök odunların sökülmesi işini de (sökülmemiş ağaç kökleri) ilgili gerçek kişilerden sözleşme ile almış olduğunu, müvekkilinin devamla Adapazarı'nda bulunan iş makinelerini, Söküm için 2 adet Volvo 240 CL marka paletli Eskavatör. (*Bu makineleri çalışma sahalarına sevk etmek için Himo marka (Kırkayak) Lowbet taşıyıcı, Makinelere yakıt sevk etmek için Ford Ranger 4x4 kamyonet, *Personel taşıma ve sevk etmek için Citroen C5 sedan araç,) Olmak üzere yüksek nakliye bedeli ve mazot/akaryakıt bedeli ödeyerek ... İlinde bulunan kök söküm sahalarına naklettiğini, bu işte çalıştırılmak üzere işçiler istihdam ettiğini, işçilerine tahsis edilmek üzere her biri 1.500TL/Ay kira bedeli karşılığı olmak üzere dört adet ev kiralamış ve sözleşme hükümlerine uygun olarak, "ALICI" tarafından 01.04.2024 tarihine kadar her ay satın alınacağı taahhüt edilen ağaç köklerinin sökümü işlemine başladığını, davalı-k.davacının sözleşmeye uygun şekilde davrandığını, tedarik ve satışını taahhüt ettiği ağaç köklerini davacı-k.davalıya teslime hazır şekle getirdiği halde davalı-k.davacının tüm sözlü talep ve uyarılarına rağmen davacı-k.davalı tarafından herhangi bir alım işlemi yapılmadığını, santralin kurulacağı, tonaj/nem ölçüm ve boşaltma için gerekli makinelerin henüz alınmadığını, EPDK nezdinde problemleri olduğu gibi söylemlerle davalı-k.davcıdan alım yapılmaya başlanması gereken 15.05.2021 tarihinden bu yana oyalandığını, davalı-k.davcının var olmayan bir santrale, rastgele bir alana sözleşmede belirtili teslim ve kabul koşulları uygulanmaksızın ekonomik değeri olan ham maddeyi öylece bırakıp gelmesinin beklenemeyeceğini, basiretli bir tacir olan müvekkilinin edimini ifa edebilmek için her yolu denediğini, sözleşmede belirtili bildirim şekillerine uygun olarak, öncelikle telefon konuşması ve yazılı mesajlarla kendisine stok sahası bildirilmesini alım yapmaya başlamasını defalarca davacı-k.davalıdan talep ettiğini, davalı-k.davacının bu talepleri yazılı olarak ihtarnameler keşide ederek de bildirimde bulunduğunu, açıklanan sebeplerle; Davacı-k.davalı tarafından açılan davanın reddine, davalı-k.davacı tarafından açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı-k.davacının sözleşmeye olan güveninin boşa çıkması nedeni ile uğradığı (menfi) zararın tazminine ilişkin olmak üzere 500.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-k davalıdan tahsiline, 1.500.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı k.davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Karsı davalı cevap dilekçesinde özetle şirket ortaklarının hisselerini devretmeleri vekalet ilişkisinin sona erdiren bir işlem olmayıp aksi tüzel kişilik kavramı ile de çeliştiğini, müvekkil azledilmediği için şirketin tüzel kişiliği devam ettiği için vekalet hükmünü ifa etmeye devam etttiğini, . Zaten Adalet Bakanlığı sorulan bir soru üzerine verdiği cevabında durumu özetlemiştir.Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 26.05.1999 tarih ve 08083 sayılı yazısında belirttiğini,. Yargıtay’ın da görüşü bu doğrultuda olduğuınu, karşı tarafın dilekçesinin 2. maddesinde belirtiği dava yetkisiz kişi tarafından açılmıştır bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekir iddiası içinde geçerli olmadığını, karşı tarafın müvekkil firmaya ürün tedarik etmediğini, bu nedenle nerede ne iş yaptıklarının dava ile bir ilgisi bulunmadığını, herhangi bir sebeple herhangi bir yerde iş yapıyor olmaları bize ürün tedarik ettikleri anlamına gelmediğini, karşı tarafın ürünleri tedarik ettiğini ama müvekkilin teslim almadığı iddiası gerçeklikle bağı olmayan soyut bir iddia olduğunu, Karşı tarafın şu an şirket ortağı ve yetkilisi olmayan bir kişi ile yazışmalarını delil olarak sunmasını kabul etmediklerini, Sözleşmeyi çift imzayla yapmış bir şirketin tek kişi ile yazılı beyanı olsa dahi geçerli olmazken telefon yazışmalarının delil olarak değerlendirilmesini kabul etmemiz mümkün olmadığını, Sözleşmede teslim yeri belirtilmişken karşı tarafın teslim yerini bilmiyorum bahanesi inandırıcılıktan çok uzakt olduğun Çünkü EPDK nezdinde şirket adına taahütlerde bulunurken adresin neresi olduğu hususları gayet net olarak yazıldığını, ihtarnamelere cevap verildiğini ve ürün geldiği zaman teslim almaya hazır olduğumuzu beyan ettiklerini, Muhatabın adresinin doğru yazılmış olmasına rağmen vekilin adresinin yanlış yazılmasından medet ummak haksızlık göstergesi olarak durduğunu, karşı taraf santralin yerini de bilmediğini konumunu da bilmediğini Zaten .../...... sınırlarında başka bir biokütle santrali bulunmadığını, davalı/karşı davacı tarafın bahsettiği videolar taraflarına ulaşmamış isede karşı tarafın nerede nasıl ve kimin işi için çekildiği belli olmayan görüntülerle bu davanın seyrini değiştirmeyi umuyor olması anlaşılır olmadığını, Çünkü bu görüntüleri herkesin her yerde çekebileceğini, davalı taraf sözleşme yapıldığı ilk günden bu güne sözleşmeden kaynaklı cezai şart oluşturma çabalarını sürdürdüğünü, ilgili kurumlardan celp edilecek ilgili evraklar ve toplanacak tüm delillerle müvekkilin haklılığı ortaya çıkacağını, Bu şartlar altında müvekkil firmanın ciddi bir yatırımla ciddi emeklerle kurduğu santrali ucuz hesaplara yem etmeyecek bilgi donanım ve delillere sahip olduğunu, tüm açıklanan hususlar ve mahkemenin taktir edeceği deliller neticesinde davanın kabulü ilekarşı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : Davalı ........ tarafından davacı .....'a gönderilen 19/08/2021 tarih ve 14646 yevmiye numaralı ihtarnamede "...Müvekkil sözleşmenin imzalanmasını müteakip, mevcut işini bırakarak ve diğer iş tekliflerini red ederek talebiniz doğrultusunda ... Orman İşletme Şefliği nezdinde açılan kök söküm sahası ihalesine katılmış, 3073 parti kök odunu (Ton-sökülmemiş)/kök tahsisi belgesi almış, iş bu belgeyi EPDK nezdindeki başvurularınızda kullanmak üzere tarafınıza iletmiş ayrıca ... ili İpsala İlçesi Yeni Karpuzlu Beldesi, ...... Mevkii sınırlarında 133-134-135-140-142 nolu bölümlerde bulunan kök odunları da (sökülmemiş ağaç kökleri) ilgili gerçek kişilerden satın almıştır. Müvekkil devamla Adapazarı'nda bulunan iki adet kök sökme iş makinesini yüksek nakliye bedeli ödeyerek ... ilinde bulunan kök söküm sahalarına nakletmiş, bu işte çalıştırılmak üzere yeni işçiler istihdam etmiş, işçilerine tahsis edilmek üzere her biri 1.500 TL/Ay kira bedeli karşılığı olmak üzere dört adet ev kiralamış ve sözleşme hükümlerine uygun olarak, siz "ALICI" tarafından+ 01/04/2024 tarihine kadar her ay satın alınacağı taahhüt edilen ağaç köklerinin sökümü işlemine derhal başlamıştır. Müvekkil altı personel ile tüm iş makinelerini çalıştırarak 30.000 adet (bu da 7.500 ila 10.000 ton yapmaktadır) kök sökümü yapmıştır. Müvekkil sözleşmeye uygun şekilde davrandığı, tedarik satışını taahhüt ettiği ağaç köklerini tarafınıza teslime hazır şekle getirdiği halde müvekkilin tüm sözlü talep ve uyarılarına rağmen tarafınızca bugüne kadar herhangi bir alım işlemi yapılmamış, alımların başlayacağı söylenerek müvekkil, alım yapılmaya başlanması gereken 15/05/2021 tarihinden bu yana oyalanmıştır. Müvekkil tahsis edilen alanlarda kök söküm işlemlerini gerçekleştirmiş olup teslime hazır haldedir. Aranızdaki sözleşme gereği yılın oniki ayı ve haftanın her günü müvekkilden ağaç kökü satın almanız ve karşılığı ödemeleri haftalık olarak yapmanız gerekmektedir. Bu tutumunuzla sözleşmede belirtilen alış ve satış kurallarına uymadığınız, kuralları ihlala eden taraf olarak sözleşmenin 6.maddesi gereği, sözleşmenin9.maddesinde belirtilen 1.500.000 TL cezai şartı müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunuz izahta varestedir. Bununla birlikte, müvekkil her basiretli tacir gibi sözleşmeye uygun davaranarak ve sizin de edimlerinizi sözleşmeye uygun yerine getireceğinize güvenerek, sözleşme konusu işte kullanılacak ağaç köklerini temin etmek üzere ... Orman İşletme Şefliği nezdinde açılan kök söküm sahası ihalesini almış ve fakat ediminizi yerine getirmemeniz sebebi ile müvekkil de idareye karşı yüklendiği edimlerini yerine getiremeyerek bir yıl süre ile ihaleden yasaklanmış ve teminatı irad kaydedilmiştir. Tarafınızca da bilindiği üzere Orman Genel Müdürülüğü taşra teşkilatınca kesilmiş veya kestirilmiş ağaçlarn köklerinin sökülmesi ve orman dışına çıkarılmaları izne tabi olup, ancak ilgili Orman İşletmesi tarafından yapılacak ihalenin alınması sureti ile müvekkil bu işi yapabilecektir. Tek İştigal alanı Biokütle Enerji Santrallerine ağaç kökü temin ve satışı olan müvekkil bir yıl boyunca işsiz kalacaktır. Müvekkil 15/05/2021 tarihinden bu güne kadar iş makinelerinin tamamını bu işe tahsis etmiş, aranızdaki sözleşmenin yerine getirileceğine güvenerek diğer Biokütle Enerji Santrallerinden gelen iş tekliflerini kabul etmemiştir. (sözleşmenin 6.maddesinde müvekkilin kök söküm sahaları olan ..., Kırklareli, Tekirdağ ve ......... illerinde kök söküm sahalardan yaptığı sökümleri başka firmalara satması yasaklanmıştır.) Sözleşmenin tarafınızca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması sebebiyle uğradığı zarar bugün dahi 3.000.000 TL'yi aşmış durumdadır. Açıklanan nedenlerle; -Müvekkil ile aranızdaki sözleşme gereği satın almayı taahhüt ettiğiniz ağaç köklerini belirlenen fiyatlarla derhal satın almaya başlamanızı, -Müvekkilin sözleşmenin tarafınızca yerine getirileceğine ilişkin güvenin boşa çıkması sebebi ile bugüne kadar uğradığı zarar miktarı (kesin olarak belirlenememekle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 3.000.000 TL'yi derhal tazmin etmenizi, -Sözleşmede belirtili alış ve satış kurallarına uymamanız (md.6/2) ve sözleşmeyi sonlandıracak eylemlerde bulunmanız (md.9/3) nedeni ile cezai şart bedeli 1.500.000 TL'yi derhal ödemenizi, Aksi halde müvekkil ile aranızdaki 15/05/2021 tarihli "Ağaç Kökü Alım Sözleşmesi"nin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedileceğini ve yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildiririz." hususunun ihtar edildiği görülmüştür. Davacı (ihtara cevap veren) ..... tarafından davalı ........'e gönderilen 09/09/2021 tarih ve 15455 yevmiye numaralı ihtarnamede; "...1-Öncelikle müvekkilin ihtar keşide edenin başkalarına ürün satışına izin vermemesi diye bir durum yoktur istediğine ürünü satabileceği sadece kendisine bilgi verilmesi dışında bir talebi olmadığı şifahi olarak taraflar aralarında görüşmüşler ve mutabakata varmışlardır. Bu nedenle başka yere ürün satamaması ve ihalenin feshi ile uğradığı zararlardan müvekkil firmayı sorumlu tutması iyi niyetten uzak iddia ve tutumlardır ki müvekkil firmayla bir ilgisi olmayan durumlardır. Kaldı ki; bir müşteriye güvenilerek ihaleye girilip ihale alınması basiretli bir tacirin yapacağı iş değildir. İhtar eden taraf olarak kendi ticari problemlerinizi müvekkil firma üzerinden çözmeye çalışmanız iyi niyetli bir davranış olmayıp hukuken korunmayacağı aşikardır. 2-İhtarnamenizde bahsettiğiniz sözleşmenin ilgili maddesi müvekkili olduğu kadar karşı taraf olarak sizi de eşit oranda bağlayan bir cezai şarttır. Müvekkilin bu cezai şartı gerektirir bir sözleşme feshine dair bir iradesi olmamıştır ama karşı tarafın iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan bu tutum ve davranışlarının devam etmesi müvekkil firmaya bu hakkı vermektedir. 3-Bahse konu ihtarnamede, ihtar sahibinin ürünlerinin müvekkil açısından teslim alınmaması gibi bir durum mevcutmuş gibi ifade de bulunulmuştur. Fakat gerçek şudur ki karşı taraf satış konusu ürünler hiç tedarik edilerek müvekkil firmaya getirilmemiştir. Karşı taraf sözleşmeye uygun nitelikte vadettiği ürünler 3 gün içinde temin edip müvekkil firmanın teslim sahasına getirdiği takdirde müvekkil firma tarafından tamamı alınacaktır. 4-Hakeza, ihtar sahibi satıcıdan, sözleşmeye uygun ürünler alınamamasına rağmen müvekkil firma, karşı taraf hesabına iyi niyetli olarak ön ödeme olarak 50.000 TL ödeme gerçekleştirmiştir. 5-Taraflar arasındaki ticari faaliyetler devam ederken ve çıkan problemler şifahi görüşmelerle bir çözüme kavuşturulurken ihtar sahibinin olası bir ihtilaf durumunda mahkeme nezdinde haklı kalabilme gayretinden ibaret olan ihtarnamenin çekilmiş olması iyi niyet kuralları ile bağdaşmamaktadır ve yasaların koruyacağı bir durum değildir." hususunun ihtar edildiği görülmüştür. Davalı ........ tarafından davacı .....'a gönderilen 10/09/2021 tarih ve 15887 yevmiye numaralı ihtarnamede; "...Daha önce ...... 16.Noterliğinden keşide ettiğimiz 19/08/2021 tarih 14646 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil ile aranızdaki sözleşmenin gereklerini yerine getirmeniz tarafınıza ihtar edilmiş olduğu halde, müvekkilin sözleşmeye uygun olarak sökümünü gerçekleştirdiği ve teslime hazır hale getirdiği 10.000 Ton ağaç kökünün boşaltımının yapılabileceği stok sahası tarafınızca bildirilmemekte ve alım yapılamamaktadır. İhtarımıza rağmen sözleşmeye aykırı tutumunuzu devam ettirerek temerrüde düşmüş bulunmaktasınız. Aradan geçen süre zarfında, müvekkilin tarafınıza 19/08/2021 tarihli ihtarname ile bildirilen zarar kalemlerinde artış meydana geldiği gibi sökümü yapılmış ve teslime hazır olduğu halde tarafınızca teslim alınmayan ağaç kökleri de kütle kaybına uğramakta, bu yönden de müvekkilin zararı artmaktadır. Tüm bu nedenlerle ve 19/08/2021 tarihli ihtarnamemizde belirttiğimiz nedenlerle; Müvekkil ile aranızdaki sözleşme gereği satın almayı taahhüt ettiğiniz ağaç köklerinin müvekkil tarafından boşaltımının yapılabileceği ve tarafınızca teslim alınacağı stok sahasının açık adresi ile ağaç köklerini teslim alacak ve teslim-tesellüm tutanağını imzalayacak tarafınızca yetkilendirilmiş kişinin kimlik bilgilerinin iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içinde tarafımıza bildirilmesini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içerisinde sözleşme ile taahhüt ettiğiniz ediminiz olan ağaç kökü alımına başlamanızı 6098 sayılı TBK 123. Maddesi kapsamında hatırlatırız." hususunun ihtar edildiği görülmüştür. ...... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2022 tarih, 2021/601 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile davacı ..... ... Mücevherat Madencilik İthalat İhracat Anonim Şirketi davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, dava tarihinin 12/10/2021, davanın Sözleşmenin İptali davası olduğu, Yasalarda sözleşmenin feshinin bazı koşullara bağlı tutulduğu istisnalar dışında, sözleşmeden dönme (fesih), mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanı olup tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşması ile feshin hukuki sonuçlarını doğuracağı sabit olduğu (818 sayı BK.106.madde) 6098 sayılı BK.125.madde uyarınca sözleşmenin feshi karşı tarafa ulaştırılacak tek taraflı irade beyanı ile gerçekleştirilecek olup, mahkemelere bu noktada herhangi bir görev yüklenmediği, davalının ...... 16.Noterliğinin 04/10/2021 tarih ve 20668 sayılı ihtarname ile sözleşmeyi davadan önce feshettiği ve anılan ihtarnamenin davalıya 06/10/2021 tarihinde ulaştığı görülmekle ve yeniden mahkemeden fesih istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın 05/04/2022 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı ........ tarafından davacı .....'a gönderilen 04/10/2021 tarih ve 20668 yevmiye numaralı ve fesih beyanının içeren ihtarnamede; "...Daha önce ...... 16. Noterliği kanalı ile tarafınıza keşide ettiğimiz 19/08/2021 tarih, 14646 yevmiye numaralı ihtarname ve 10/09/2021 tarih 15887yevmiye numaralı ihtarnameler ile müvekkil ile aranızdaki 15/05/2021 tarihli "Ağaç Kökü Alım Sözleşmesi"ne aykırı tutumunuzdan vazgeçerek sözleşme ile taahhüt ettiğiniz ediminizi yerine getirmenizi ve müvekkilin gecikmeden kaynaklanan zararını tazmin etmenizi ihtar etmiş isek de bugüne kadar ediminizi yerine getirmemiş bulunmaktasınız. Müvekkil ile aranızdaki 15/05/2021 tarihli "Ağaç Kökü Alım Sözleşmesi" ile üstlendiğiniz edimleri yerine getirmemeniz nedeni ile iş bu sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebeple 04/10/2021 tarihi itibari ile feshedildiğini ihtar ederiz. Sözleşmenin tarafınızca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması sebebiyle müvekkilin uğradığı zarar bugün dahi 3.000.000 TL'yi aşmış durumdadır. Yine sözleşmenin 9/3. Maddesinde ise; "İlgili yılda, ALICI veya SATICI sözleşmeyi sonlandırmak için talepte bulunması veya sözleşmeyi sonlandıracak eylemlerde bulunması halinde, sözleşmeyi fesheden taraf, diğer tarafa 1.500.000 TL ceza ödemesi yapmayı kabul ve taahhüt eder." hükmü yer almakta olup, "sözleşmeyi sonlandıracak eylemlerde" bulunduğunuz izahtan varestedir. Sözleşmede feshe bağlı cezai şart kararlaştırılmış olmakla, iş bu sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedilmesine sebebiyet veren eylemlerde bulunan taraf olarak, sözleşmede belritili 1.500.000 TL tutarında cezai şartı müvekkile ödemekle yükümlü bulunmaktasınız. Açıklanan nedenlerle; müvekkilin, sözleşmenin tarafınızca reine getirileceğine olan güveninin boşa çıkması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için 3.000.000 TL'nin ve sözleşmenin 9/3.maddesi gereği feshe bağlı cezai şart tutarı 1.500.000 TL'nin (toplam 4.500.000 TL) iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ........ Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin .... Numaralı hesabına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ederiz." hususunun ihtar edildiği görülmüştür. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından gönderilen 27/11/2022 tarihli cevabi yazıda; "... ili, ...... ilçesinde kurulması planlanan 16,46 MWm / 16,00 MWe kurulu gücündeki yenilenebilir enerji kaynağına dayalı ve biyokütle [bitkisel atık – termal bertaraf (doğrudan yakma)] enerjisi kaynak tipindeki “...... BES” için Şirkete 24/06/2021 tarihli ve EÜ/10285-11/04994 numaralı üretim lisansı verilmiştir. 2 (iki) üniteden oluşan “...... BES” in 2,82 MWm / 2,70 MWe kurulu gücündeki birinci ünitesinin yatırım çalışmaları tamamlanıp, 01/10/2022 tarihinde kabulü yapılarak kısmi olarak işletmeye alınmıştır." açıklaması yapılmış; ve Ek-2'de 01/10/2022 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yazılmış olan yazıda "Aşağıda bilgileri yer alan tesisin kabul işlemini yapmak üzere enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 28/09/2022 tarih ve 145299 sayılı emirleri gereğince toplanan heyetimiz,Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği kapsamında yapmış olduğu inceleme sonucunda ..... ... Mücevherat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.'nin ... ili ...... ilçesi sınırları içinde üretim tesisi olarak kurduğu (2,82 + 13,64) MWm/ (2,70 + 13,30) MWe = 16,46 MWm / 16,00 MWe lisans gücündeki ...... BES'e ait 17t/h buhar kapasiteli 1 adet akışkan yataklı buhar kazanı, 2,82 MVA gerilim ve gücündeki 1 no'lu ünite yükseltici trafo (Step Up TR-1), (31,5/0,4)kV - 1000 kVA gerilim ve gücündeki 1 adet iç ihtiyaç trafosu (SSTR - 1), bunlara bağlı YG şalt hücreleri, 800 kVA kurulu gücündeki 1 adet imdat dizel generatör grubu ve yardımcı tesislerin 2,82 MWm / 2,0 MWe güç üzerinden işletmeye açılmasında teknik bir sakınca bulunmadığı kanısına varılmıştır. Kabulü yapılan tesise gerilim uygulanacağından, can, mal ve çevre güvenliği bakımından gerekli önlemler alınmalıdır." şeklinde bildirilmiştir. Orman Genel Müdürülüğü ......... Orman Bölge Müdürlüğü ...... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 29/09/2023 tarihli cevabi yazıda; "İlgide kayıtlı dosyada belirtilen; davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin (VN :......) İşletme Müdürlüğümüz yetki sınırları içerisinde izin alarak ya da Müdürlüğümüz bilgisi dahilinde herhangi bir ağaç kökü sökümü faaliyeti bulunmamaktadır." bildirilmiştir. Orman Genel Müdürlüğü İşletme ve Pazarlama Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve sayı — E-66064161-641.99-7769679 sayılı cevabi yazısı ile; "Davacı ..... ... MÜCEVHERAT MADENCİLİK İTH. İHR. A.Ş. 2023 yılında Genel Müdürlüğümüzden biyokütle enerji santrali için kök odunu tahsis talebinde bulunmuş olup, kök tahsisi için mevzuatımız gereği üretim lisansı talep edilmiş ve üretim lisansı ektedir. Talep etmiş olduğunuz ruhsat kurumumuzda bulunmamakta olup, lisans aldığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan (EPDK) talep edilmesinin daha uygun olacağı mütalaa edilmektedir. Ayrıca Davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Ltd. Şti, Genel Müdürlüğümüzden kök tahsisi için başvuruda bulunmadığından, kurumumuzda kök tahsisi ile ilgili bir belgesi bulunmamaktadır." şeklinde cevap verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; "İlgide kayıtlı yazınıza istinaden; Müdürlüğümüzde 4 4120 01 01 1051351 022 05-88 sicil numarası ile ..... ... MÜCEVHERAT MADENCİLİK İTHALAT İHRACAT A.Ş. adına tescilli işyeri dosyası incelenmiş olup, 17/06/2021 tarihinde Yasa kapsamına alınan işyerinin 31/07/2022 tarihinde Kanun kapsamından çıktığı görülmüş..." bildirilmiş, devamında gönderilen belgelerden kuruma müracaat tarihinin 23/08/2021 ve sisteme işleme tarihinin 08/09/2021 olduğu, 05/2021 ile 07/2022 tarihleri arasındaki sigortalı çalışan bilgilerini gösterir tabloda ise 2021 yılının 8,9 ve 10. Aylarında Dilek Eren isimli 1 çalışanının olduğu, 05/2022'de çalışan sayısının 3, 06/2022'de çalışan sayısının 12, 07/2022'de çalışan sayısının 15 ve 08/2022'de çalışan sayısının 12 olduğu belirlenmiştir. Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/01/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı ..... Şirketinin 02/12/2019 tarihli ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin .........'nın müşterek yetkili olduklarını, 17/01/2022 tarihinde yapılan tescil ile ..........'nın yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiğini ve .......l'ün yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği bildirilmiştir. K.................'nün 01/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; "Yapılan inceleme neticesinde; a)İlgi (b) ile yukarıda kimlik bilgileri yazılı şahısların AYB'ye girişlerine müsaade edildiği, b)Arşiv kayıtları incelendiğinde şahısların ... Bölge giriş-çıkış kayıtlarına erişilemediği, sadece giriş onay verildiği anlaşılmıştır." şeklinde olduğu ve devamında İpsala Kaymakamlığının 18/05/2021 tarihli 14312462 sayılı ve '... Bölge Giriş Belgeleri' konulu yazısında ..........................'a ağaç kesimi nedeniyle ... Bölgeye giriş izni verildiği" bildirilmiştir. Davacı karşı davalı tanığı ....... ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/110 Talimat sayılı dosyasının 06/05/2024 tarihli celsesinde; "Ben davacı iş yerine komşu olarak bulunan Yağız Bakkaliyesinin işletmecisiyim. Davacı şirket çalışanları benim işletmemden alışveriş yaparlardı. Davalı şirketi bilmiyorum. Ben yalnızca bir şirketin hatta sahibinin adını Şener olarak hatırlıyorum. Davacı şirkete ağaç kökü malzemesini getireceğini duymuştum. Ben benzinlikte davacı şirket sahibi ....... Kaplan isimli kişileri görmüştüm. Bana kendileri davalı firmadan malzeme beklediklerini söylediler. Malzemenin benzinliğe döküleceğini söylediler. Davalı şirketin yetkilisi ... bey diye biriydi diye hatırlıyorum o da oradaydı. Aralarında konuşuyorlardı. Şener isimli kişiye malzemenin döküleceğini gösterdiler. Ben daha sonrasını da bilmiyorum. Malzemenin getirilip getirilmediğine de şahit olmadım. Şirketin malzemeyi alıp almadığını, başka firmayla anlaşıp anlaşmadığını bilmiyorum Benim davalı işverene karşı açılmış davam yoktur.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı karşı davacı tanığı ............ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/67 Talimat sayılı dosyasının 28/04/2023 tarihli celsesinde; "Davacı ve davalı şirketi tanımam. Her iki şirketle de ticari alım satım işlemim olmamıştır. Ancak benim ... Karaağaçta kendi adıma kayıtlı bir tarlam bulunmaktadır ve tarlamda bulunan daha öncesinde kesilen ağaçların köklerinin temizlenmesi için yurt dışında bulunduğum dönemde ofisimdeki ilgili arkadaşlar adını bilmediğim bir şirket veya şahısla anlaşmışlardır. Anlaşma karşılığında tarlamdaki ağaç köklerinin temizlenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak bahsettiğim gibi anlaşma benim yokluğumda yapıldığından ağaç köklerini temizleyecek şirket ile veya kişi ile hangi şartlarda yapıldığını bilemiyorum. Ağaç köklerini temizleyecek şirket veya şahıs ağaç köklerini satın alacak şirket tarafından alınmaması sebebiyle o şirkete karşı dava açacağını benim ofisimde çalışan kişilere beyan ettiğini biliyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı karşı davacı tanığı ........ Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/95 Talimat sayılı dosyasının 29/06/2023 tarihli celsesinde; "Ben davalı şirkette 2020-2022 yılları arasında çalıştım, kepçe operatörü olarak görev yapardım, aralarındaki anlaşma davalı şirketin anlaşma kapsamında davacının isteği olan ağaç köklerini söküp davacıya teslim etmekti, biz davalı şirket işçileri olarak davacının gösterdiği yere ağacı sökmek üzere gittik , sayısını bilemeyeceğim kadar çok ağaç kökü söktük ancak o ağaç köklerini teslim edemedik, biz ağaç köklerini tarla kenarlarına koyduk gömebildiğimiz ağaç köklerini derine gömdük, davacı şirket ağaç köklerini almadığı için biz ağaç köklerini gömdük veya tarla kenarına koyduk, bunu yapmamızı isteyen de tarla sahibiydi, davacı şirketin ağaç köklerini teslim almamasından dolayı tarla sahibi ile ciddi sorunlar yaşadık, davacı şirketin ağaç köklerini teslim almayacağına dair bilgiyi davalı iş yeri sahibinden duyduk, tarlada ağaç köklerini sökerken davacı şirket personelinden kimseyi ben görmedim..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı karşı davacı tanığı İsmail Sayılı Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/95 Talimat sayılı dosyasının 29/06/2023 tarihli celsesinde; "Ben davalı şirkette 2021 yılından bu yana çalışmaktayım, kepçe operatörü olarak görev yaparım, taraflar arasında bir anlaşma yapılmıştı bu anlaşmanın kapsamı ağaç kökü alım satımına ilişkindir, ben ......'da bulunan bir kişiye ait 20 bin dönüm kadar olan yerdeki ağaç köklerini çıkarmak üzere görevlendirilmiştim, biraz önceki dinlemiş olduğunuz tanık Furkan ... bölgesinde çalışırdı, biz ağaç köklerini çıkarmak için bölgeye gittik ve çok sayıda ağaç kökünü çıkardık , davacı taraf ağaç köklerini almayınca ağaç köklerini çıkardığımız tarla sahipleri bize sorun çıkardı ve ağaç köklerini tarlalarından çıkarttırdılar bizim bunları koyabileceğimiz kamyon araçlarımız yoktu, davacı şirkette bize ağaç köklerini boşaltacak iş makinesi olmaması ve ağaç köklerini boşaltacak alanlarının olmaması nedeniyle ağaç köklerini alamayacaklarını söylediler, ben bu konuşmayı davalı iş yeri sahibinden duydum, teslimatı ağaç köklerini davacı firmaya götürerek yapacaktık biraz önce söylediğim gibi boşaltacak iş makinası olmadığını ve yeri olmadığını beyan etmeleri üzerine teslimatı gerçekleştiremedik başka bir anlatımla davacı teslimatı istemedi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı karşı davacı tanığı ......... Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/95 Talimat sayılı dosyasının 29/06/2023 tarihli celsesinde; "Ben davalı şirkette 2021 yılında çalıştım, iş makineleri yağcısı olarak çalışırdım, ben taraflar arasında bir anlaşma olup olmadığını bilmiyorum, bildiğim şeyler ise ağaç köklerini söküp bunu yollayamadığımızdır, neden ağaç köklerini yollayamadığımızı bilmiyorum, biz ağaç köklerini çıkartıp teslimata hazır hale getirmiştik, teslim olmayınca biz ağaç köklerini geri toprağa gömdük bir kısmını taşınmazın kenarına bıraktık, anlaşmanın nasıl olduğu nasıl olmadığı, teslimatın nereye yapılacağı, yapılmayacağı konusunda benim bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı karşı davacı tanığı ...... İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/37 Talimat sayılı dosyasının 26/05/2023 tarihli celsesinde; "... Benim davacı ve davalı şirkette herhangi bir görevim, yetkim yoktur. Ben davacı ..... ... A.Ş ni tanımıyorum. Benim ... İli, İpsala İlçesinde kavak ağaçlarının olduğu arazim vardır. Davalı ........ Orman Ürünleri Ltd. Şti.den .......r isimli kişi bana gelerek kavak ağaçlarını almak istediğini, ayrıca kendisine yakıt temin edip edemeyeceğimizi sordu. Ben de bedelsiz bir şekilde kavak ağaçlarının köklerini alabileceklerini ayrıca bedeli mukabili yakıtta tedarik edebileceğimi söyledim. Ben arazimin temizlenmesi için ağaç köklerini bedelsiz bir şekilde almalarını kabul ettim. Daha sonra 20 Mayıs 2021-02 Haziran 2021 tarihleri arasında yaklaşık 2 hafta süre ile davalı ........ Orman Ürünleri Ltd. Şti. elemanları benim arazide çalıştılar. Ağaç köklerini çıkartıp arazinin bir köşesine topladılar. Söz konusu ağaç köklerini ...... İlçesi, ...... Köyünde tesis kuran firmanın bu kökleri kamyon ile alacaklarını bana söylediler. Ancak hiçbir zaman bunlar alınmadı, gelen giden olmadı. Ben neden köklerin alınmadığını, temizlenmediğini sorduğumda davalı ........ Orman Ürünleri Ltd. Şti yetkilisi Şamil Bey bana tesis kuran firmanın kökleri almak için kamyon göndermediğini söyledi. Çıkarılan kökler öylece yerinde kaldı, biz temizlemek zorunda kaldık. ...... İlçesi, ...... Köyünde tesis kuran firmanın ismini bilmiyorum. Benim davalı ........ Orman Ürünleri Ltd. Şti. den herhangi bir alacağım kalmadı. Ben taraflar arasında hangi nedenle anlaşmazlık yaşandığını bilmiyorum. Benim taraflara karşı açılmış bir davam yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı Karşı Davacı tanığı Hüseyin Aytin: Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/56 Talimat sayılı dosyasının 01/06/2023 tarihli celsesinde; " Ben tarafların arasındaki söylemiş olduğunuz sözleşmeyle alakalı bilgim ve görgüm yoktur. Benim olay ile alakalı hiçbir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinin 4 sayılı ara kararı gereğince davacı karşı davalı tanığı Samett Kocakaplan'ın beyanının tespiti bakımından Sakarya Asliye Ticaret mahkemesine yazılan talimata göre yeniden talimat yazılması ret edildiğinden tanık Samet'in dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere istinabe yolu ile Trabzon Asliye Tİcaret Mahkemesinde Mali Müşavir bilirkişi İbrahim Pehlivan'dan rapor alınmış, alınan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2021-2022 defter ve kayıtların üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere esas tutulmuş defterlerin TTK hükümlerine uygun noter onayı teşkil ettiği ve delil niteliğinin bulunduğu, davalı ........ Prman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin davacı ..... ... Mücevherat İthalat ve İhracat A.Ş.'nin alacaklandıracak veya borçlandıracak herhangi bir muhasebe kaydının yer almadığının tespit edilmiş olduğu, taraflar arasındaki 15/01/2021 tarihli Ağaç Kökü alım Sözleşmesinin feshinin haklılık durumunun kabul görmesi halinde; Davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerine kayıtlı 3.kişilere yaptırılmış giderlerin 119.927,63 TL olacağı, mahkemece davalının iddiasının kabul görmesi halinde 2 adet Ekskavatör İş Makinesi ve 1 adet Taşıyıcı Lowbet için 3 aylık kira bedelinin tespitinin başka santrallerde kök alım sözleşmesi yapma fırsatlarının kaçırılmış olması sebebiyle uğranılan zararın tespitinin takdiri mahkemenize ait olmak üzere makine konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce İnşaat Mühendisi Suat Taş, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Yücel Coşkun, Enerji Uzmanı Nevzat Koç, Mali Müşavir Sadullah Yamak ve Orman Mühendisi Mehmet Ayhan Yılmazer'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 15/05/2021 tarihli sözleşmenin kritik öneme sahip bilgilerin sözleşmede yer almaması sonucunda imzalandığı, tarafların üstlendikleri edimleri yerine getiremediği, bu durumun her iki tarafın ortak kusurundan kaynaklandığı, sözleşmenin 6.maddesinin her iki tarafı da sınırlayarak 3. şahıslarla iş yapmalarının engellendiği, sözleşmenin feshinin haklı olduğu kabul edilse de her iki tarafında eşit oranda kusurlu olmalarından dolayı sözleşmenin 9.maddesi ile kararlaştırılan cezai sorumluluğun iki tarafa da yüklenemeyeceği, ancak tarafların sözleşme kapsamında uğramış oldukları zararları karşı taraftan talep edebilecekleri, bu bağlamda, asıl dava yönünden davacı-k.davalının davalı-k.davacıdan Ödemiş olduğu 50.000,00 TL'yi talep edebileceği, 1.500.000,00 TL cezai şartı talep edemeyeceği, cezai şart ile karşılanamayacak herhangi bir zararının olmadığı, karşı dava yönünden davalı-k.davacının davacı-k.davalıdan; 1.500.000,00 TL cezai şart talep edemeyeceği 135.114,19 TL menfi zararını talep edebileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Söz konusu sözleşmenin konusu davacı-k.davalı ..... tarafından kurulacak olan BES santrali için davalı-k.davacı Yeniköy'ün ağaç kökü teminidir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamış olup, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgelerini davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerine itibar edilmiştir. Dava, cevap, ticari defter ve kayıtlar, icra takip dosyaları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında 15/05/2021 tarihinde "Ağaç Kökü Alım Sözleşmesi" imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan 15/05/2021 tarihli Ağaç Kökü Alım Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin "Satıcı", davacı ..... ... Mücevherat Madencilik İth. İhr. A.Ş.'nin "Alıcı" konumunda oldukları, sözleşmenin ilgili maddelerinin aşağıdaki şekilde olduğu; "3.1. Alıcı Yükümlülükleri: Haftanın her günü santral içerisinde boşaltma yapmak, Haftanın her günü 8-24 saatleri arasında santralde boşaltma yapmak, Yılın 12 ayında da SATICI tarafından tedarik edilecek ağaç kökü satın almak, SATICI tarafından gönderilen Kamyon veya tırların sayısı aynı anda dört aracı geçmediği takdirde ürün boşaltma işlemi iki saati geçmeyecektir. Haftalık ödemeleri zamanında yapmak, Ormandan kök izin tahsisi alınıp satıcıya vermek 3.2. Satıcı Yükümlülükleri: a. ALICI'ya gönderilecek farklı bir ürün olduğu takdirde, gönderilmeden önce ALICI onayına sunma, b. ALICI'nın orman ürünleri alımındaki alımına ilişkin UYARI ve KESİNTİ kararlarını kabul etmek, c. Ağaç kökü orman ürünleri tomruk kesim atığı ve imalat atığının nakliye esnasında trafikte doğabilecek ceza ve sorumlulukları kabul etmek. d. Boşaltma sonrasında nakliye araçları üzerinde kalan ağaç kökü artıklarının, çevre kirliliği oluşturmaması açısından boşaltma sahasına süpürülmesini sağlamak/sağlatmak. e. Gönderilen ürünlerde nem oranı sözleşmede belirlenen oranın üzerinde olduğunda kesintiyi kabul etmek. 4.Ödeme Şekli ve Tutarı: Ağaç kökleri alımı için ücret kdv hariç diğer tüm vergiler dahil olmak üzere 200.00 TL + kdv biyokütle enerji santrali kamyon üstü ton fiyatıdır. Haftalık bazda gönderilen ürünler Biyokütle Enerji Santrali'ne SATICI tarafından gönderilen ürünlerin faturası kesilecek, SATICI'ya takip eden her haftanın 15 iş günü içerisinde ödenecektir. Ödeme tahakkuku, Türk Ticaret Kanunu hükümlerince usulüne uygun gerçekleşecektir. 6. SATICI'nın kök söküm sahaları olan ..., Kırklareli, Tekirdağ ve ......... illerinde kök söküm ve satış işlemleri firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamız tarafından yeni illerde söküm sahaları bulunduğu takdirde firmanın bilgisine sunulup onay alınacaktır. Sözleşmemiz devam ettiği süre boyunca yukarıda adı geçen illlerden firmamız dışında herhangi bir firmadan ağaç kökü alımı yapılmayacaktır. Firmamızda ilgili sahalardan yaptığı sökümleri başka firmalara satmayacaktır. Ancak karşılıklı olarak anlaşıldığı takdirde diğer firmalardan ürün alımı veya satımı yapılabilir. Belirtilen alış ve satış kurallarına uyulmaması halinde sözleşmenin 9. Maddesinde taahhüt edilen cezayı ödemeyi kabul eder. 9. Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi, Fesih ve Cezalar: Sözleşme 01/04/2024 tarihinde kendiliğinden sona erecektir. Diğer yıllar için ayrıca anlaşma zemini aranacaktır. Sözleşme şartlarına SATICI'nın uymaması halinde, sözleşme ALICI tarafından tek taraflı feshedilebilecektir. İlgili yılda, ALICI veya SATICI sözleşmeyi sonlandırmak için talepte bulunması veya sözleşmeyi sonlandıracak eylemlerde bulunması halinde, sözleşmeyi fesheden taraf, diğer tarafa 1.500.000 TL ceza ödemesi yapmayı kabul ve taahhüt eder. 12. Bildirim Şekli: Taraflar arasındaki önemli bildirimler, tarafların sözleşmede belirtilen açık adreslerine, gsm numaralarına veya e-posta adreslerine yapılacaktır. Taraflar arasındaki işin akışı ile ilgili günlük yazışmalar vb. bildirimler ise, işbu sözleşmede tarafların belirtilen iletişim adreslerine yapılır. Taraflar, iletişim adreslerine yapılacak bildirimleri, geçerli ve delil olarak kabul edeceklerini şimdiden ve peşinene kabul ederler. Tarafların, iletişim adreslerinde bir değişiklik olması durumunda, bu değişikliği 3 gün içerisinde yazılı olarak karşı tarafa bildireceklerdir. 18. Yürülük ve İmza: İşbu sözleşme, taraflarca imzalandıktan sonra yürürlüğe girer. İşbu sözleşme, 18 madde ve başlık sayfası hariç 9 (dokuz) sayfadan ibarettir. Bu sözleşme metni 2 (iki) nüsha olarak 15/05/2021 tarihinde tanzim ve imza edilmiştir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmenin konusu davacı-k.davalı ..... tarafından kurulacak olan BES santrali için davalı-k.davacı Yeniköy'ün ağaç kökü teminidir. Tarafların ağaç kökü temini ve teslimi için anlaşarak imzaladıkları sözleşmenin, imzalandığı tarih olan 15/05/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, sözleşmenin 01/04/2024 tarihine kadar geçerli olduğu, haftanın her günü ağaç kökü temini ve tesliminin yapılacağı, haftanın her günü 8-24 saatleri arasında teslimat yapılacağı, satıcının yılın 12 ayı boyunca ağaç kökü alacağı gibi hususların açıkça belirlendiği ancak taraflar arasındaki anlaşmazlığın önemli bir noktası olan teslimat yeri ve şekli sözleşmede belirlenmemiştir. Sözleşmenin "Alıcı Yükümlülükleri" başlıklı 3.1 maddesinin ilk bendi "Haftanın her günü santral içerisinde boşaltma yapmak" olarak belirlenmiş ve sözleşme bu haliyle taraflarca imzalanmıştır. Bu ifadeden ağaç kökü tesliminin santrale yapılacağı ve gelen ürünün boşaltılması işlemini alıcı olan davacı ..... ... Mücevherat Madencilik İth. İhr. A.Ş.'nin yapması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak santralin açık adresi, teslimatın kime yapılacağı, ne şekilde yapılacağı, gelen ürünün miktarının nasıl ve nerede kim tarafından tespit edileceği belirtilmediği ve Sözleşmeye göre bir sonraki gün dahi ağaç kökü teslimi yapılabilecek şekilde düzenlenen 15/05/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı gün sözleşmenin ifasının imkansız olduğu tespit edilmiştir. EPDK tarafından ... İli ...... İlçesinde kurulması planlanan ...... BES adlı üretim tesisi için düzenlenmiş olan Üretim Lisansının 24/06/2021 tarihli olduğu ve üretim izninin bu tarihten itibaren 49 yıl olduğu, ...... Belediye Başkanlığı tarafından ...... Mahallesi 3573 parsel için düzenlenmiş olan Yapı Ruhsatında onay tarihinin 22/06/2021 olduğu, EPDK'nın 27/11/2022 tarihli yazısında söz konusu BES'in kısmi olarak işletmeye alınma tarihinin 01/10/2022 olduğu, resmi olarak tesisin yapımına 22/06/2021 tarihinden, üretime ise ancak 01/10/2022 tarihinden sonra başlanabileceği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 01/11/2022 tarihli yazısında ise davacı-k.davalı şirketin 2021 yılının 8, 9 ve 10. Aylarında Dilek Eren isimli 1 çalışanının olduğu, dava konusu sözleşmenin imza tarihi olan 15/05/2021 tarihinde işler vaziyette, üretim yapabilecek, üretim için ağaç kökü alabilecek durumda bir tesisin de fiziken hazır olmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin 3.1 Alıcı Yükümlülükleri başlığının son bendinde "Ormandan kök izin tahsisi alınıp satıcıya vermek" ifadesi; kök izin tahsisini alıcı olan davacı-karşı davalı davacı ..... ... Mücevherat Madencilik İth. İhr. A.Ş.'nin yapması gerektiği Ancak Tarım ve Orman Bakanlığının 07/04/2023 tarihli yazısında davacı-k.davalı .....'un 2023 yılında biyokütle enerji santrali için kök odunu tahsis talebinde bulunduğu ve 2023 yılına kadar Bakanlıktan kök odunu tahsisinde bulunulmadığı Orman Genel Müdürülüğü ......... Orman Bölge Müdürlüğü ...... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 29/09/2023 tarihli yazısındaki "davalı ........ Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin (VN :7...... İşletme Müdürlüğümüz yetki sınırları içerisinde izin alarak ya da Müdürlüğün bilgisi dahilinde herhangi bir ağaç kökü sökümü faaliyeti bulunmamaktadır." bilgisi de davacı-k.davalı ..... ... Mücevherat Madencilik İth. İhr. A.Ş.'nin tarafından alınmış kök odun tahsisi izni olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 6.maddesi; "SATICI'nın kök söküm sahaları olan ..., Kırklareli, Tekirdağ ve ......... illerinde kök söküm ve satış işlemleri firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamız tarafından yeni illerde söküm sahaları bulunduğu takdirde firmanın bilgisine sunulup onay alınacaktır. Sözleşmemiz devam ettiği süre boyunca yukarıda adı geçen illlerden firmamız dışında herhangi bir firmadan ağaç kökü alımı yapılmayacaktır. Firmamızda ilgili sahalardan yaptığı sökümleri başka firmalara satmayacaktır. Ancak karşılıklı olarak anlaşıldığı takdirde diğer firmalardan ürün alımı veya satımı yapılabilir. Belirtilen alış ve satış kurallarına uyulmaması halinde sözleşmenin 9. Maddesinde taahhüt edilen cezayı ödemeyi kabul eder." şeklinde düzenlenmiş olup adı geçen illerde yapılacak faaliyetler için sözleşmenin taraflarını bağlar niteliktedir. ..., Kırklareli, Tekirdağ ve ......... illerinde ağaç kökü alım satım işleminin 3. Taraflarca da yapılamayacağını belirlediğinden tarafların ticari işlerliğini de engellediği ve 15/05/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihte santralin açık adresi, teslimatın kime yapılacağı, ne şekilde yapılacağı, gelen ürünün miktarının nasıl ve nerede kim tarafından tespit edileceğinin belirtilmediği, üretim yapabilecek, üretim için ağaç kökü alabilecek durumda bir tesisin de fiziken hazır olmadığı ve sözleşmenin ifasının gerçekleşmesi fiilen mümkün olmadığı ve sözleşmenin 6.maddesiden yer alan üçüncü kişilerle ticaret yapılamayacağına ilişkin sınırlama sonucunda davalı-karşı davacı satıcının sözleşmenin feshi konusunda haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Davalı-k.davacının tanık beyanlarından bir takım yerlerde ağaç kökü çıkardığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede ağaç kökü tesliminin eslimatın nasıl ve nerede yapılacağına ilişkin detaylı bir açıklama olmadığından ve teslimatın belirlenmediğinden ve buna ilişkin bir bildirim zorunluluğu da bulunmadığından teslimat noktasının santral olduğu, cevap dilekçesinden gerekse tanık beyanlarından, ...... Belediye Başkanlığı tarafından ...... Mahallesi 3573 parsel için düzenlenmiş olan Yapı Ruhsatının onay tarihi olan 22/06/2021 tarihinden sonra da davalı-k.davacının ağaç kökünü teslim etmek üzere santrale götürmediği bu durumda davalı-k.davacının da sözleşme ile üstlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği bu durumda sözleşmenin imzalanmasında ve edimlerin yerine getirilememesinde sözleşmenin taraflarının eşit oranda kusurlu olduğu; Sözleşmenin feshinde tarafların eşit oranda kusurlu olması sebebiyle hakkaniyet kuralları çerçevesinde 9.madde ile kararlaştırılan 1.500.000,00 TL'lik cezai şartın her iki taraf için de uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. Tarafların beyanları ve dosyadaki belgeler ışığında sözleşmenin imzalanması sonrasında hiç ağaç kökü tesliminin yapılamadığı, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya 50.000 TL ödeme yapıldığı sabit olduğu anlaşılmaktadır. Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı-k.davacının uğramış olduğu zararın hesaplandığı ve bu hesaplama için davalı-k.davacının resmi defter kayıtlarına itibar edilmekle dosyada mevcut belgeler ve ve bilirkişi raporundaki veriler ışığında davalı-k.davacının uğramış olduğu zarar: İş makinesi bakımı 47.318,00 TL, Yakıt 19.332,72 TL, Nakliye (Sakarya-...) 12.584,00 TL, Nakliye (....../...-Sinop) 26.884,00 TL, Personel SGK 17.698,72 TL, Personel Stopaj 7.869,02 TL, Orman Müdürlüğü ihale bedeli 1.344,00 TL, Gecikme Cezası 2.083,73 TL olmak üzere toplam 135.114,19 TL olarak tespit edilmiştir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tanık beyanları tümüyle dikkate alındığında Sözleşmenin 15/05/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 01/04/2024 tarihine kadar yürürlükte kalacağının belirlendiği, haftanın her günü saat 8-24 arasında ağaç kökü temini ve teslimi yapılacağı, yılın 12 ayı boyunca ağaç kökü alınacağı, taraflar arasında imzalanan 15/05/2021 tarihli sözleşmede temel öneme sahip bilgilerin sözleşmede yer almadığı, tarafların üstlendikleri edimleri yerine getiremediği, bu durumun her iki tarafın ortak kusurundan kaynaklandığı, sözleşmenin 6. maddesinin her iki tarafı da sınırlayarak üçüncü kişilerle iş yapmalarının engellendiği, ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, ancak sözleşme hükümlerinin ifasında her iki tarafında eşit oranda kusurlu olmalarından dolayı sözleşmenin 9. maddesi ile kararlaştırılan cezai sorumluluğun iki tarafa da yüklenemeyeceği, tarafların sözleşme kapsamında uğramış oldukları zararları karşı taraftan talep edebilecekleri, bu bağlamda bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya 50.000 TL ödeme yapıldığı sabit olduğu, dava dilekçesi ve beyan dilekçesinde belirttiği talepler ve taleplere ilişkin yapılan harçlandırma karşısında davacı karşı davalının başka bir zararının tespit edilemediği ve hesaplanmadığı, asıl dava yönünden davacı-karşı davalının davalı-k.davacıdan talep edebileceği bedelin 50.000,00 TL olduğu anlaşılmakla cezai şart talebinin reddine, istirdata konu 50.000,00 TL bedelin dava tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı (karşı davada davacı) dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden davalı, karşı davacının davacı karşı davalıdan talep edebileceği bedelin 135.114,19 TL olarak hesaplandığı ve cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılmakla karşı davacının cezai şart talebinin reddine ve menfi zarara ilişkin 135.114,19 TL alacağın dava tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan (asıl dava davacısından) tahsili ile davacı (asıl dava davalısı) ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1)Cezai şart TALEBİNİN REDDİNE 2) İstirdata konu 50.000,00 TL bedelin dava tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı (karşı davada davacı) dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.415,50-TL olduğundan 170,78-TL peşin harç ve 684,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.560,72-TL'nin asıl davada davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 42,58 TL'sinin asıl davada davalıdan, 1.277,42 TL'sinin asıl davada davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Asıl davada davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, 6-Asıl davada davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca göre hesaplanan 228.000,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine,

7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 26.498,75-TL (dava açılış, bilirkişi ücreti ile posta ve tebligat gideri olmak üzere) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 854,79 TL yargılama gideri ile ile davacı tarafından peşin harç, tamamlama harcı, başvuru harcı ve vekalet harcı olarak yatırılan 946,98‬ TL harcın asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, 8-Asıl davada davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, B) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN 1)Cezai şart TALEBİNİN REDDİNE 2) Menfi zarara ilişkin 135.114,19 TL alacağın dava tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (asıl dava davacısından) tahsili ile davacı (asıl dava davalısı) ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.229,65-TL olduğundan 34.155,00-TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 24.925,35‬-TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 89,17 TL'sinin karşı davada davalıdan, 1.230,83 TL'sinin karşı davada davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Karşı davada davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin karşı davada davalıdan alınarak karşı davada davacıya verilmesine, 6-Karşı davada davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca göre hesaplanan 279.084,01-TL vekalet ücretinin karşı davada davacıdan alınarak karşı davada davalıya verilmesine,

7-Karşı davada davacı tarafından yapılan 22.500,00-TL (dava açılış, bilirkişi ücreti ile posta ve tebligat gideri olmak üzere) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.520,03 TL yargılama gideri ile ile davacı tarafından peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı olarak yatırılan 9.321,85 TL harcın karşı davada davalıdan alınarak karşı davada davacıya verilmesine, 8-Karşı davada davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, Dair, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/11/2025