İlk Derece Mahkemesi 2021/702 E. 2026/46 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2026/46

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 YAZIM TARİH : 20/02/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı müvekkili ...’ın diğer davacı müvekkili şirket ... Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olduğunu, davacı müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalının ortağı olduğu ... İnş. Mob. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında; ... no.lu dükkanda yapılacak tadilat, tefrişat, tasarım ve malzeme alımı işini yapma konusunda 790.950,00 TL+142.371,00 TL KDV bedelli, 61 gün süreli, 21.04.2021 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ...’ın gerek ... Ltd. Şti., gerekse ...'daki şirketinin hesabından işbu dava tarihi itibarıyla yüklenici ... Ltd. Şti.nin hesabına ve şirketin ortağı mimar ...’in hesabına 962.000,05 TL ödeme yaptığını ...'daki şirket üzerinden yapılan ödemeler (4 sayfa ... metin) ve banka dekontları, Sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda davalı mimarlık şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, Sözleşmenin 5. maddesi gereği iş süresi 61 gün olmasına karşın işin süresinde bitirilmediğini, sözleşme konusu işle ilgili müvekkili firmaya hukuka uygun bir teslimat yapılmadığını, sözleşme koşullarının ifa edilmediğini, sözleşme konusu işle ilgili eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu, Sözleşmenin 7. maddesi gereği iş süresinde bitirilmediği takdirde yüklenici mimarlık firmasının müvekkili firmaya aylık 50.000,00 TL cezai şart ödemesi kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından kararlaştırılan cezai şartın ödenmediğini, Sözleşmenin 8. maddesi gereği yüklenici mimarlık şirketinin sözleşme konusu dükkanda yapılacak işleri sözleşmede belirtilen süre ve bedel dahilinde gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt etmesine karşın, müvekkilinden sözleşmede belirtilen bedel haricinde ek ödeme tahsil ettiğini, Sözleşmede yapılacak işlerin dükkanın bulunduğu alışveriş merkezinin kararları doğrultusunda yapılması şart koşulmasına karşın ... yönetiminin kararlarına aykırı imalatlar yaptığından ... yönetimince bu ayıplı imalatlar söktürülerek mevzuata uygun hale getirtildiğini, bu işlere ilişkin davalı tarafından müvekkil firmadan ek ödeme talep edildiğini, örneğin yangın detektörü kurulmadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu dükkandaki eksik ve ayıplı imalatlara rağmen artan kira masrafları ve işletme giderleri nedeniyle mezkur dükkanda, ... adlı kafeyi işbu dava tarihi itibarıyla faaliyete geçirmek zorunda kaldığını, açılacak davalara esas olmak üzere 21.04.2021 imza tarihli sözleşme konusu ... no.lu dükkanda (... adlı işletme) durum tespiti yapılması, sözleşme koşullarına göre işin ifa edilip edilmediği, yapılan işin miktar ve bedeli ile eksik ve ayıplı işlerin miktar ve bedelinin tespit edilmesi için 08.11.2021 günü ... D.İş sayılı dosyasının taraflarınca ikame edildiğini, söz konusu dosya kapsamında bilirkişi kurulu marifetiyle 11.11.2021 günü sözleşmeye konu iş yerinde keşif icra edilmiş olup, değişik iş dosyasının derdest olduğunu, davalı ...’nın 20.08.2021 tanzim tarihli, 265.000,00 TL bedelli, 11.10.2021 vade tarihli bonoya dayanarak ... E. sayılı dosyası ile 13.10.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili ... ve müvekkili şirket ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığını, ödeme emrinin 21.10.2021 tarihinde müvekkili ...'a, diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'ye ise 02.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak ... gösterilmesine, müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'nin unvanı yer almamasına, yani takip talebinde ve ödeme emrinde müvekkili şirket taraf olarak gösterilmemesine rağmen, icra dairesince usulsüz işlem yapılarak müvekkili ...’ın yanı sıra diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'ye de ödeme emri gönderildiğini ve müvekkili şirket yönünden de 14.11.2021 tarihinde takibin kesinleştirildiğini, ... E. sayılı dosyasına, müvekkili ... yönünden 26.10.2021 günü ... E. sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.10.2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin tedbiren durdurulması taleplerini reddettiğini, dosyanın derdest olduğunu, alacaklı vekili tarafından müvekkili ...’ın mal varlığı ve banka hesaplarına haciz koydurulduğunu, ...E. sayılı dosyasına müvekkili ... Ltd. Şti. yönünden 06.11.2021 günü ...E. sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, borca itiraz dosyalarının derdest olduğunu, ilaveten ... E. sayılı dosyasında müvekkil şirkete, takip talebinde ve düzenlenen ödeme emrinde taraf olmadığı halde ödeme emri gönderilmesi ve 14.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile müvekkili şirkete yapılan takibin kesinleştirilmesi üzerine icra dairesinin usulsüz işleminin iptali için 15.11.2021 tarihinde ... E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulmuş olup, şikayet başvurularının derdest olduğunu, menfi tespit davasında bir miktar paranın ödenmesi için açılacak alacak ve tazminat davasından söz edilemeyeceğinden dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığından doğrudan mahkemenize başvurulduğunu, müvekkili ...’ın mavi kartlı olup, ...’da yaşadığını, Türkiye'de yatırım yapmak için tanıştığı dava dışı ...'e vekaletname verdiğini, ... aracılığıyla ... Ltd. Şti.’nin ortakları davalı ... ve ... ile tanıştığını, müvekkili şirket ile davalının ortağı olduğu şirket arasında 21.04.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini çoğunlukla ... aracılığıyla yaptığını, ancak daha sonra ...’in ... Ltd. Şti.’nin ortakları ile fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek kendisini ve şirketini dolandırdıklarını anlaması üzerine adı geçeni vekalet görevinden azlettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı ödemelerden belgelendirebildiği 10.05.2021 tarihinde 60.000,00TL, 21.05.2021 tarihinde 45.000,00TL, 14.06.2021 tarihinde ise 45.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00TL, ... Ltd. Şti.’nin ortağı ...'in hesabından ...'in hesabına “iade” açıklaması ile aktarıldığını, ...'e ... Ltd. Şti. ortağı ... tarafından yapılan ödemelerin, tarafların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek müvekkilinin işbu sözleşmede yapılan işler için fahiş fiyat ödemesi ve hile ile elinden bono alınmasının sağlanması için yapıldığını değerlendirdiklerini, bu konuyla ilgili ... suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkili ...’ın ve müvekkilinin yetkilisi olduğu diğer müvekkili ... Ltd. Şti.’nin bono düzenleme iradesi olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının tarafların ortağı/yetkilisi olduğu şirketler ile imzalanan 21.04.2021 tarihli eser sözleşmesi olup, işbu davaya konu bononun tanzim tarihinin de eser sözleşmesinden sonra olduğunu, müvekkili ...’ın mavi kartlı olması ve ...'da yaşaması nedeniyle bononun hukuki mahiyetini bilmediğini, müvekkilinin ...’in davalı ... ile birlikte hareket ederek kendisini aldatması neticesinde işbu bonoyu imzaladığını ve ...’nın kendisi ile hiçbir ticari ilişkisi olmamasına karşın bonoda lehdar olarak ...’yı gösterdiğini, ...’nın ...’in hile ile imzalattığı bonodan haberdar olduğundan kötüniyetli olduğunu, zira birlikte hareket ettiklerini, müvekkillerinin davalının bizatihi kendisiyle değil, davalının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. ile eser sözleşmesi imzaladığını, davalı ...’nın, aynı senet ve icra takip dosyasına dayanarak müvekkili ... aleyhine başlattığı takipte, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müvekkili şirket aleyhine takip açması ve ödeme emri göndermesinin yasal olarak mümkün olmadığını, esasen yukarıda bahsettikleri ...E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete takip talebinde ve düzenlenen ödeme emrinde taraf olmadığı halde ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, husumet yönünden itirazları olduğunu, ...’ın hile ile bonoya önce şirket kaşesi üzerine yetkili sıfatıyla kendi adını, altına da şirket kaşesini vurduğunu, atılan iki imzanın da şirket kaşesi dışına atıldığını, müvekkili ...’ın yetkilisi olduğu diğer müvekkili şirket ... Ltd. Şti. ile davalının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık mevcut olup, müvekkili ... ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklı kişisel olarak sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, davacı müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu diğer müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ...’nın ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, davalı vekilinin ... E. sayılı dosyasına ibraz ettiği tarihsiz cevap dilekçesinin 2. maddesinde “... Takibe konu senette kefil olan davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile müvekkilin ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... no.lu dükkanın dekor işleri için anlaşılmış ve müvekkil tarafından ekte sunulan sözleşme ile üstlenilen edimler yerine getirilmiştir. Ancak davacı dekor ve tadilat işlerinden kalan ve mutabakat imzalanan bakiye 496.906-TL ve takibe konu senet bedelini ödememiştir. Davacı borçlu tarafından işin süresinde bitirilmediği iddia edilmişse de taahhütler zamanında yerine getirilmiştir. Davacının iddialarının aksine sözleşmede peşin olarak ödenecek ücret zamanında ödenmemiş ve müvekkil tarafından sözleşmeye ek olarak talep edilen ve “alınan malzeme bedellerinin karşılığı olarak davacı borçlu tarafından takibe konu senet tanzim edilerek” müvekkile verilmiştir...” denildiğini, temel uyuşmazlığın sözleşmenin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususundan kaynaklandığının sübut bulduğunu, sözleşmede belirtilen iş bedelinden ayıplı ve eksik imalat bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli tespit edilerek düşüldükten sonra sorumlu olacağı miktarın tespiti bakımdan taraflarınca ...-D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle 11.11.2021 günü sözleşmeye konu iş yerinde keşif icra edildiğini, eser sözleşmesine dayanan işlerde yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğünün yüklenicide olduğunu, davalı ...’nın yüklenici ... Taahhüt Ltd. Şti.'nin ortağı olduğundan eksik ve ayıplı imalatları bilmesi gerektiğinden iyiniyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacı müvekkilleri ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine davalı ... tarafından başlatılan ...E. sayılı takip dosyasının öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müteakiben davacı müvekkillerinin ... E. sayılı takip dosyasına konu 265.000,00TL bedelli, 20.08.2021 düzenleme tarihli ve 11.10.2021 vade tarihli bonodan kaynaklı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve senedin iptalini, icra takibi haksız ve kötüniyetli yapılmış olduğundan davalı alacaklının, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-borçlu tarafından 20.08.2021 düzenleme tarihli, 11.10.2021 ödeme günlü 265.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin 12.10.2021 tarihinde ... Esası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibe konu edildiğini, ödeme emrinin gönderilmesi ile davacı-borçlu tarafından 5 (beş) gün yasal süre içerisinde borca ve ferilerine yönelik Sayın Mahkemenizde şikayet yoluna gidildiğini, davacı-borçlu tarafından tebligatın usulsüz olduğu, ancak hangi nedenlerle usulsüz olduğunun belirtilmediğini, takibe konu senetten anlaşılacağı üzere davacı-borçlu kendisine ait senette kefil konumunda olan şirketinin adresini tebligat adresi olarak bildirdiğini ve gönderilen ödeme emrinin daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, ticaret sicil gazetesi çıktısından da anlaşılacağı üzere kefil konumunda olan ... Ltd. Şti.’nin adresinin senedin düzenlenme tarihinde de ödeme emirlerinin gönderildiği adres olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde de davacı-borçlu tarafından tebligatın yapıldığı adresin güncel adres olarak yazıldığını, 11.01.2011 tarihinde 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine eklenen 2. fıkraya göre; “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin bilinen adreste tebligat başlıklı 16/2.maddesinde “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” denildiğini, adrese kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için, normal bir tebligat çıkartılarak Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerektiğini, tebligatın yazılı bildirim ve belgelendirme olmak üzere iki ana unsuru olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.12.2009 tarihli ... sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere icra takibinin sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, itirazların yapılabilmesi ve takibin süratle sonuçlandırılabilmesi, ancak, tarafların icra takibinden usulünce haberdar edilmesi ile mümkün olduğunu, takip borçlusunun hangi icra dairesinde aleyhine takip bulunduğunu, hakkındaki taleplerin nelerden ibaret olduğunu bilmesi ve varsa itirazlarını Tebligat Kanununda Yapılan Değişiklikler ve Bir Yargıtay Kararı Işığında zamanında ve doğru merciye yöneltebilmesi usulüne uygun olarak yapılacak tebligat ile sağlanabileceğini, huzurdaki dosyada davacı-borçlunun tebligattan zamanında haberdar olarak şikayet hakkını kullandığını, davacı-borçlunun davalı-alacaklı müvekkiline borcu olmadığı iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, takibe konu senette kefil olan davacının yetkilisi olduğu ... Organizasyon Ltd. Şti. ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... no.lu dükkanın dekor işleri için anlaşıldığını ve müvekkili tarafından ekte sunulan sözleşme ile üstlenilen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının dekor ve tadilat işlerinden kalan ve mutabakat imzalanan bakiye 496.906,00 TL ve takibe konu senet bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından tadilat ve dekore işleri yapılan dükkanın davacı borçlu tarafından işletilmeye devam edildiğini, davacı-borçlu tarafından işin süresinde bitirilmediği iddia edilmişse de taahhütlerin zamanında yerine getirildiğini, davacının iddialarının aksine, sözleşmede peşin olarak ödenecek ücretin zamanında ödenmediğini ve müvekkili tarafından sözleşmeye ek olarak talep edilen ve alınan malzeme bedellerinin karşılığı olarak davacı-borçlu tarafından takibe konu senedin tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, davacı-borçlunun takas nedenine dayanarak ödeme emrine itiraz etmesinin m. 169/a.1 c.2 kapsamında bir itfa itirazı olduğunu, bu nedenle takas itirazında (definde) bulunan borçlunun, takip alacaklısından olan karşılık alacağını, resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, Ek olarak sundukları müvekkili ve davacı-borçlunun imzasını taşıyan evrak incelendiğinde ek işlerin yapıldığını, ancak ücretinin ödenmediğinin anlaşılacağını, sunulan mutabakat yazısının davacının borç ikrarını da içeren bir belge mahiyetinde olduğunu, davacı sözleşmede belirtilen işlerin ücretini dahi ödememiş olup, kötüniyetli olarak işlerin eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkilin firması ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin şahsı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı iddialarının borçtan kurtulmak adına, hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz iddialar olduğunu, takibe konu senet incelendiğinde borçlu davacı olup, yetkilisi olduğu şirketi kefil olarak gösterdiğini, bu durum dahi davacının işlemin tüm hukuki sonuçları bilebileceğini ortaya koyduğunu, davacının Türk Hukukunu tam bilmediğini, iradesinin fesada uğratıldığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak bono tanzim edildiğini, sözleşmede bono düzenlendiğine dair madde olmadığını ileri sürdüğünü, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, sundukları belgelerden anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin ortağı olduğu firma ile sözleşme imzaladığını ve üstlenilen edimleri yerine getirdiğini, Sözleşme ve bono imzalarken iradesi fesada uğramayan davacının sözleşme ve ek işlerin ödeneceği zaman iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, hakkın açıkça kötüye kullanılması olduğunu, Sözleşmede bono düzenleneceğine dair kayıt olmamasının takibe konu bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini, davacının yetkilisi olduğu şirketi şahsi olarak düzenleyerek müvekkiline verdiği bonoya kefil olarak gösterdiğini, bu durumun dahi davacının bu işlemlerin hukuki sonucunu bildiğini ortaya koyduğunu, davacı tarafından ödeme emrine yapılan itirazlar incelendiğinde çelişkiler olduğunun ortaya çıktığını, davacının önce takas iddiasını öne sürdüğünü, akabinde iradesinin fesada uğradığını, Türk Hukukunu bilmediğini, daha sonra sözleşmede bono düzenlenecek hükmünün olmadığını ileri sürdüğünü belirterek, davacı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

... Değişik iş sayılı dosyası, ... Esas sayılı takip dosyası, ... Esas ayılı dosyası, 21/04/2021 tarihli sözleşme.

10/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 1-) Davaya konu bononun davacı ... Grup Şirketi ile davalının yetkilisi olan dava dışı ... Taah. Şirketi arasında imzalanan 24.01.2021 tarihli sözleşme kapsamında, davacılar tarafından verildiği,

2-)Dava dışı ... Şirketinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme hükümlerine uygun şekilde eksiksiz yerine getirmediği,

3-)Dava dışı ... Şirketinin eser sözleşmesi nedeniyle davacı ... Şirketinden 231.906,00 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak, dava konusu 265.000,00 TL tutarındaki senedin sözleşme kapsamındaki işler dahilinde verildiğinin kabulü halinde 14.994,80 TL borçlu olacağı,

4-)Halen eser sözleşmesi kapsamında, 18 Ağustos tarihli mutabakat metnindeki borçtan tespit rapor ile belirlenen eksik ve kusurlu işler bedelinin düşülmesi halinde davacıların (496.906,00 TL - 246.900,80) 250.005,20 TL borçlu olduğu, dava konusu senedin sözleşme kapsamındaki işler için verildiği düşünüldüğünde ise, davacıların (250.005,20 TL – 265.000,00TL) 14.994,80 TL alacaklı olacağı,

6-)Davacı yanın, ... -E.sayılı takip dosyasına konu 265.000-TL bedelli, 20/08/2021 düzenleme tarihli ve 11/10/2021 vade tarihli bonodan kaynaklı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebinin yerinde olduğu,

7-) Kötüniyet tazminatının takdiri Sn. Mahkemenize ait olmak üzere hükmolunması halinde; 265.000,00 x %20 = 53.000,00-TL. olarak hesaplandığı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu mahkememize sunmuştur.

18.09.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

1-Huzurda ki davanın; ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptali ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, 2-Rapor içeriğinde ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere;

*Davacılardan ... Org. Dan.Ltd.Şti ve davalının yetkilisi olduğu dava dışı .... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki akdedilen 21.04.2021 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile ... No.lu dükkan ile alakalı bir takım tadilat işlerinin yapımı hususunda götürü bedelle anlaşılmış olduğu,

*Dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tümüyle yerine getirmediği, eksik ayıplı imalatların bulunduğu,

*Yüklenicinin anlaşma kapsamında yapmış olduğu işlerin eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tamamlanma oranının %68,78 olduğunun, eksik ve ayıplı imalatların tutarının 246.900,00TL olarak tespit edildiği, *... E. sayısı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen senet ile ilgili olarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; terditli şekilde yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

-Söz konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı borcun teminatı olarak verildiğinin kabulü ve taraflar arasındaki 18.08 … tarihli mutabakata göre sonuca varılması gerektiği kanaatine varılması halinde halinde; icra takip tarihi itibari ile borç miktarı ve menfi tespite konu tutarın;

İcra takip tarihi itibari ile borç tutarı : 250.006,00 TL

İcra takibinde talep edilen : 265.000,00TL

İcra takip tarihi itibari ile menfi tespite konu tutar : 14.994,00TL olacağı, Söz konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı borcun teminatı olarak verildiğinin kabulü ve davalının belirttiği ödeme miktarı dikkate alınarak sonuca varılması gerektiği kanaatine varılması halinde halinde; icra takip tarihi itibari ile borç miktarı;

Sayın Mahkemece 690.800,00TL ödeme yapıldığı kabul edildiğinde; İcra takip tarihi itibari ile yüklenicinin iş bedeli alacağı söz konusu olmayıp, icra takip tarihi itibari ile menfi tespite konu tutarın;265.000,00TL olacağı, İcra dosyası kapsamına göre; takibin devamı sırasında 5.000,00TL haricen tahsilat yapıldığı görülmekte olup,bu durumda istirdata konu tutarın 5.000,00TL olacağı,

Sayın Mahkemece 613.800,00TL ödeme yapıldığı kabul edildiğinde; İcra takip tarihi itibari ile yüklenicinin iş bedeli alacağı söz konusu olmayıp, icra takip tarihi itibari ile menfi tespite konu tutaınr; 265.000,00TL olacağı, İcra dosyası kapsamına göre; takibin devamı sırasında 5.000,00TL haricen tahsilat yapıldığı görülmekte olup,bu durumda istirdata konu tutarın 5.000,00TL olacağı,

-Söz konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak düzenlendiğinin kabulü halinde; icra takip tarihi itibari ile borç miktarı; 265.000,00TL bono bedeli olmakla; menfi tespite konu bir tutardan söz edilemeyeceği,

*Kötü niyet tazminatı taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, Hususları saygı ile ... olunur. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu mahkememize sunmuştur.

12/08/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 1-Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dava konusu 21.04.2021 tarihli sözleşmenin götürü bedelli olarak düzenlendiği, 2- Gecikme cezası uygulanıp uygulanmayacağı; 1.127.906 - 933.321=194.585 TL’lik sözleşme dışı ek iş yapıldığı tarafların kabulünde olup, ek iş yapılması halinde, ek işlerin yapılması için gereken sürenin sözleşme süresine ilavesi gerekeceği, taraflarca mutabakat tutanağı imzalanması aşamasında bu husus dikkate alınarak ceza uygulaması yönünden tutanağa bir açıklama yazılmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde iş sahibince gecikmeden dolayı cezai şart uygulanmadığının değerlendirildiği, Mahkemece aksi görüşte olunması halinde ; Gecikilen süre; 13.10.2021-23.06.2021 =3 Ay 20 gün Gecikme Cezası Tutarı :3 Ay 20 gün x 50.000,00 TL = 183.333,33 TL olduğu, 3-Davacıların 265.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı; Yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar doğrultusunda ve cezai şart uygulanmaması durumunda davacıların anılan bononun 5.224,99 TL’lik kısmından borçlu olmayacakları,

Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar doğrultusunda ve cezai şart uygulanması durumunda davacıların anılan bononun 193.558,32 TL’lik TL’lik kısmından borçlu olmayacakları, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu mahkememize sunmuştur.

01.04.2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının bilirkişi kök raporu ile karşılandığı, Taraf vekillerinin itirazlarında, 10.10.2022 tarihli bilirkişi kök rapordaki görüşleri değiştirecek bir husus tespit edilmediği,

Davacı yanca 24/11/2021 tarihinde ödenen 5.000,00-TL. yönünden, İİK 72/3. Maddesi uyarınca davanın (kısmen) istirdat davasına dönüşmüş olacağı ve davacının ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu mahkememize sunmuştur.

19.01.2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; 1-Huzurdaki davanın; ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptali ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, 2-Raporlarımız içeriğinde ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere; *Davacılardan ... Org. Dan.Ltd.Şti ve davalının yetkilisi olduğu dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki akdedilen 21.04.2021 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile ... No.lu dükkan ile alakalı bir takım tadilat işlerinin yapımı hususunda götürü bedelle anlaşılmış olduğu, *Dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tümüyle yerine getirmediği, eksik ayıplı imalatların bulunduğu, *Yüklenicinin anlaşma kapsamında yapmış olduğu işlerin eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tamamlanma oranının %68,78 olduğunun, eksik ve ayıplı imalatların tutarının 246.900,00TL, sözleşmenin 7.maddesi gereği icra takip tarihine kadar hesaplanan cezai şartın 183.333,00TL olarak tespit edildiği, *... E. sayısı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen senet ile ilgili olarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; terditli şekilde yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; -Söz konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı borcun teminatı olarak verildiğinin kabulü ve taraflar arasındaki 18.08 … tarihli mutabakata göre sonuca varılması gerektiği kanaatine varılması halinde halinde; icra takip tarihi itibari ile borç miktarı ve menfi tespite konu tutarın;

İcra takip tarihi itibari ile borç tutarı : 66.672,66 TL

İcra takibinde talep edilen: 265.000,00TL

İcra takip tarihi itibari ile menfi tespite konu tutar: 198.327,34TL olacağı,

Söz konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı borcun teminatı olarak verildiğinin kabulü ve davalının belirttiği ödeme miktarı dikkate alınarak sonuca varılması gerektiği kanaatine varılması halinde halinde; icra takip tarihi itibari ile borç miktarı;

Sayın Mahkemece 690.800,00 TL ödeme yapıldığı kabul edildiğinde; İcra takip tarihi itibari ile yüklenicinin iş bedeli alacağı söz konusu olmayıp, icra takip tarihi itibari ile menfi tespite konu tutarın;265.000,00TL olacağı, icra dosyası kapsamına göre;takibin devamı sırasında 5.000,00TL haricen tahsilat yapıldığı görülmekte olup,bu durumda istirdata konu tutarın 5.000,00TL olacağı, Sayın Mahkemece 613.800,00 TL ödeme yapıldığı kabul edildiğinde; İcra takip tarihi itibari ile yüklenicinin iş bedeli alacağı söz konusu olmayıp, icra takip tarihi itibari ile menfi tespite konu tutaınr;265.000,00TL olacağı, icra dosyası kapsamına göre;takibin devamı sırasında 5.000,00TL haricen tahsilat yapıldığı görülmekte olup,bu durumda istirdata konu tutarın 5.000,00TL olacağı, -Söz konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak düzenlendiğinin kabulü halinde; icra takip tarihi itibari ile borç miktarı; 265.000,00TL bono bedeli olmakla; menfi tespite konu bir tutardan söz edilemeyeceği, *Kötü niyet tazminatı taleplerinin takdirin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. 20.05.2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;

1: Kök raporumuzda itiraz konusu ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş olup, bu değerlendirmelerimizi değiştirecek somut bir itirazın olmaması nedeniyle ilave edilecek bir husus bulunmamaktadır. 2: Davaya ilişkin dosya kapsamında yerinde inceleme yapılarak hazırlanan sadece ... D. İş sayılı rapor olması nedeniyle bu rapor içerikleri tarafımızca esas alınmıştır. Tarafımızca tüm imalat kalemleri tek tek değerlendirilerek önceki rapordaki tespitleri de irdeleyerek gerekli açıklamalarda bulunulmuştur. Somut bir itirazın olmaması nedeniyle ilave edilecek bir husus bulunmamaktadır. 3- Kök raporumuzda konuya ilişkin “Belgenin düzenlendiği tarih itibariyle sözleşme konusu işin tamamlanmadığı belgede yazılı “tamamlanınca” ibaresinden anlaşılmaktadır. Dava dışı yüklenici şirketin ortağı olan davalının vekili tarafından, icra takibine konu bononun “sözleşmede peşin olarak ödenecek ücretin zamanında ödenmemesi ve yüklenici tarafından sözleşmeye ek olarak talepedilen ve alınan malzeme bedellerinin karşılığı olarak” davacı iş sahibi tarafından tanzim edilerek davalıya verildiği açıklanmıştır. 4- Raporumuza ilişkin bir itiraz bulunmayıp mahkemeye hitaben beyanda bulunulduğu görülmektedir. 12.08.2024 tarihli kök raporumuza yönelik tarafların beyan ve itirazlarına ilişkin görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. GEREKÇE ve KABUL: Dava, taraflar arasında 21/04/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile kararlaştırılan ... nolu dükkan tadilat işine ilişkin olup, davalı taradından ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 11/10/2021 vade tarihli 265.000,00-TL bedelli bonoya borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 21/04/2021 tarihli sözleşme her ne kadar hizmet alım sözleşmesi başlığı ile tanzim edilmişse de sözleşme içeriğinin 6098 sayılı TBK'nun 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir. Eser sözleşmesi, TBK'nun 470 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."

Taraf vekillerinin katılımı ile 31/01/2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında hukuki ihtilafın -Davaya konu bononun davacı ... Grup Şirketi ile davalının yetkilisi olan dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan 24/01/2021 tarihli sözleşme kapsamında davacılar tarafından verilip-verilmediği, -Dava dışı ... Şirketinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme hükümlerine uygun şekilde eksiksiz yerine getirip-getirmediği, -Dava dışı ... Şirketinin eser sözleşmesi nedeniyle davacı ... Şirketinden alacaklı olup-olmadığı, alacak var ise miktarının ne kadar olduğu, -Davacılar tarafından ya da onlar adına eser sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin ne kadar olduğu, -Halen eser sözleşmesi kapsamında davacıların borçlu olduğu miktar olup-olmadığı, -Davalı şirketin bu bono nedeniyle borçlu kabul edilip-edilemeyeceği, şirket adına borçlanma iradesi ile atılmış imza olup-olmadığı, -Sonuç olarak icra takibinin dayanağı bono nedeni ile davacıların davalıya borçları olup-olmadığı, borç var ise miktarının ne kadar olması gerektiği, hususlarından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen delilleri ile celbi lazım geldiği anlaşılan deliller dosya arasına alınmakla mali müşavir, nitelikli hesap bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden teşkil edilen heyete dosya tevdi edilmiş, ihtilaf konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, öncelikle birinci bilirkişi heyetinden 10/10/2022 tarihli kök ve 01/04/2023 tarihli kök raporlar; ikinci heyetten 18/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. İki farklı heyetten rapor alınmış olması ve davalı tarafça yeni bir heyet teşkil edilerek rapor alınması istemi nazara alınarak dosya teşkil edilen üçüncü heyete teslim edilmekle 12/08/2024 tarihinde kök ve 20/05/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. 20/05/2025 tarihli ek raporda tarafların ileri sürülmüş olduğu itirazların ayrı ayrı karşılanmış olduğu, bu halde üçüncü heyetçe tanzim edilen raporun mahiyeti itibari ile önceki raporlara göre üstün vasıflı, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu; taraflar arasında tanzim edilen mutabakat tutanağı ile gecikme sebebi ile ceza uygulanmasına dair bir kararlaştırma bulunmadığı, cezai şart uygulanmadığı değerlendirilmesinin mahkememizde oluşan kanaate de uygun olduğu görülmekle itirazların reddine karar verilmekle işbu raporlar hükme esas alınmıştır. Netice itibari ile, hükme esas alınmasına karar verilen üçüncü heyetçe tanzim edilen raporlarda cezai şart istemine yönelik yapılan değerlendirme de nazara alındığında, davacının davaya konu edilen 20/08/2021 düzenleme, 11/10/2021 vade tarihli 265.000-TL bedelli bono dolayısı ile davalıya 5.224,99-TL borçlu olmadığı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davacıların 20/08/2021 düzenleme, 11/10/2021 vade tarihli 265.000-TL bedelle bono dolayısı ile davalıya 5.224,99-TL borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.525,54-TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.793,54-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı ile mahsubuna karar verilen 732,00-TL peşin harç toplamı 791,30-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yapılan 227,30-TL tebligat ve posta gideri ile 13.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.727,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 270,66-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan miktarın kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan 24.000,00-TL bilirkişi masrafının kabul ve red oranına göre takdir olunan 23.526,82-TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan miktarın kendi üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacılar yararına hesaplanan 5.224,99-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.