İlk Derece Mahkemesi 2018/539 E. 2025/783 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/539 Esas KARAR NO : 2025/783 Karar

....

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 YAZIM TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... sayılı dosyasına konu çeki, davalı ... adına kayıtlı... plaka sayılı araç satışı için davalılardan ... ile ortak iş yürüten İbrahim Saçak adına düzenleyerek teslim ettiğini, davalılardan.... hazırlık ifadesinde çekin araç satışı için verildiğini ikrar ettiğini, çekin ....plakalı aracının yakalandığını, davacı tarafından önceden sunmuş olduğu beyanlarına katıldıklarını, mahkemenin 23/10/2018 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verdiğini, mahkemece tedbir kararı için süresi geçtiği gerekçesi ile teminat yatırma talebinin kabul edilmediğini, satım konusu aracın davacıya teslim edilmediğini, halen davacı aleyhine devam eden takibin müvekkilinin geri dönülmez ve telafi edilemez zararlara uğramasına sebep olacağını, ... plakalı araca yakalama konulması sebebiyle davacının çok ciddi zararlara uğradığını, ayda yaklaşık 18.000,00TL kazanç kaybına uğradığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine,.... sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak durdurulmasına, tüm hacizlerin fekhine, dosya borcu ve teminatı yatırıldığında İİK'nın 72/3.maddesi gereğince tedbir konularak alacaklıya ödenmemesine, 34 DU 6050 plakalı araç üzerine konulan haciz ve yakalamanın kaldırılmasına, aracın davacıya iadesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle : .... yetkilisi ... isimli şahıs, müvekkilin bir aracına müşteri olmuş ve bunun üzerine müvekkil, ... ile 37.500,00- TL üzerinde anlaşmaya vardığını, ... yetkilisi ..., müvekkilne, elinde çek olduğunu ve ödemeyi çek vasıtasıyla yapacağını, müvekkilinin, ... ile genellikle çek vasıtasıyla alışveriş yaptığından, çeki bu şahsın yetkilisi olduğu ....'den ciro ile teslim alındığını, müvekkil dava konusu çekin vadesi geldiğinde bankaya gittiğini, bankaca çekin karşılıksız olduğunun tespiti üzerine söz konusu çekin karşılığını tahsil edebilmek için davacı hakkında yasal süreç başlatıldığını, haksız davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, davalılardan ... tarafından ciro edilmiş olan çek nedeni ile ... esas numaralı dosyasında davacı ...'ın çekin bedelsiz olması ve iradesinin fesada uğratılmış olması nedeniyle borçlu bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşıldı. ... .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bekletici mesele yapılan .... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede, ...'e basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, ... hakkında suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraat, İbrahim Ara hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalılarda ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar ..., ..., ... murisin mirasını reddettiklerine dair .... esas sayılı dosyasında verilen mirasın gerçek reddi kararı dosyamız arasına alınmıştır. .... esas sayılı icra takibinin incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçluların .....şirketi, ...ve ... olduğu, takip dayanağı belgenin 15.12.2016 vadeli 37.500-TL çek olduğu, 01/02/2019 tarihinde davacının 58.250,00-TL'lik ödemesi takip borcunun ödendiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Davacının, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Somut olayda, davacının 15.12.2016 vadeli 37.500-TL bedelli çeki davalı ...'ye ait araç alımı için davalılardan ...yetkilisi olduğu ofismar ... Şirketine verdiğini, adı geçen davalının çeki davalılardan ... yetkilisi olduğu Medine otelciliki...şirketine cirolandığını daha sonra da davalı ...'ye cirolanarak takibe konu edildiğini, anılan davalıya ait aracın devredilmediğini, icra takibinde anılan şirketlere de takip yapılsa da herhangi bir malvarlıklarının bulunmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, alacaklının çeki kötü niyetli olduğu belirterek eldeki dava açılmıştır. Bekletici mesele yapılan ... görülen dava da, davalılardan ... mahkumiyet kararı almış davalı Alacaklı ... beraat kararı almış ise de, ceza dosyasında ve dosyamız arasına alınan tüm bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki araç alımı ve çekin tahsiline yönelik görüşmeler dikkate alındığında davalı alacaklının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın ... yönünden kabulüne, 01/02/2019 tarihinde icra dairesine ödenen 58.250,00-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan ...'den alınarak davacıya verilmesine, icra doyası kapsamında menfi tespit istemi talep edildiğinden ve çeki yukarıda anılan şirketlerin lehtarı ve cirantası olduğu dikkate alınarak diğer davalılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; - ... esas sayılı dosyasında davacının davalı ...'ye borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılara yönelik açılan davanın reddine, -01/02/2019 tarihinde ödenen 58.250,00-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan ...'den alınarak davacıya verilmesine, -Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.979,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 640,41 TL peşin harcın düşümü ile kalan 3.338,65 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 640,41 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.953,50 TL tebligat ücreti, 38,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.668,31 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır