İlk Derece Mahkemesi 2015/663 E. 2025/850 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/663 Esas - 2025/850 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/663 Esas KARAR NO : 2025/850 Karar

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2017 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybettiğinde devrildiğini, ....plakalı kamyon duramaması sonucu yolda duran minibüse çaptığını, .... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı talebi için .... 2 ay süre ile iş göremez hale geldiğini, son alınan .... Raporu ile 6 ay süre iş göremezlik halinde kaldığının tespitinin yapıldığını, müvekkilin şimdilik 10,00-TL olmak üzere talebi olduğunu, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : ... plakalı aracın müvekkil şirketinde 16/10/2010-16/10/2011 tarihleri arasında .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirkete yapılan başvurusu ile akabinde yapılan ödeme ve .... kararına binaen yapılan ödeme ile davacıların zararının hesaplanarak müvekkil şirketinin ödeme yaptığını sorumluluklarını yerin getirdiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23/10/2010 tarihinde ... plakalı minibüsün devrilmesi ve akabinde .... plakalı kamyon'un görmeyerek duramaması nedeni ile araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, aynı kaza nedeniyle .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek hukuki ve fiili irtibat sebebi ile İş bu dava dosyasının ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; 23.10.2010 günü davalıya sigortalı olan ve dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı minibüsle ... giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği, devrilen minibüse de yine dava dışı ... kullandığı ... plakalı kamyonun çarpması sonucu oluşan kazada ölen iki kişi yanında davacıların da içinde bulunduğu bir kaç kişinin daha yaralanması nedeniyle davacıların .... nolu dosyasında daimi maluliyete yönelik tazminat davası açtığı, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri için de mahkememize dava açtıkları sabit olup uyuşmazlık, davacıların dava açma hakkının bulunup bulunmadığı, talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise tazminat miktarının ne kadar miktar olacağı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi. ... ... mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişilerin düzenlenmiş olduğu 16/07/2018 tarihli raporunda özetle; Davalı ..... tarafından .... ile sigortalanan ... plakalı Minibüsün Dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesi ile aynı Kanunun, (84-g) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın Dava dışı sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli kusurlu sayılan hallerden herhangi bir kuralı ihlal etmediği, ...'ın yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 1.853,68 TL olduğu, ...'ın yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının 8.204,22 TL olduğu, ...ve ...'ın tedavi giderinin hesaplanabilmesi için uzman hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişilerin düzenlediği 23/10/2021 tarihli raporunda özetle; ... ve ....'ın 23.10.2010 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak iş bu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Doktor Bilirkişisi Bakımından Sonuç: Davacı ....'ın 23.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar görmesi nedeniyle,... tarafından ödenmeyen, tedavi giderlerine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 350,00 TL olduğu, Davacı...'ın 23.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar görmesi nedeniyle,...tarafından ödenmeyen, tedavi giderlerine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının (540,00+.307,78) 2.847,78 TL olduğu, Hesap Bilirkişisi Bakımından Sonuç: 1. Davacı ... ve ... vekili tarafından, davacıların daimi maluliyet tazminatı talepleri için ... dava açıldığı işbu davada, davacılar lehine şimdilik geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri için 10'TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ....sigorta şirketine.... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, iş bu davada, davacıların kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'nın 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 94622,2 olduğu, iyileşme Ciş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edildiği, Davacı ... lehine 2.723,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı...'ın 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 422,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı... lehine 7.964,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dava dilekçesinde davalıya başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğüne dair tebligat alındısı bulunmadığından, 19.10.2015 dava tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-minibüs olduğunun.... poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişilerin düzenlendiği 16/01/2022 tarihli raporunda özetle; Tedavi gideri yönünden, dava dosyasına yeni bir bilgi ve belge kazandırılmadığından, kök rapordaki tedavi giderine ilişkin kanaatimizi değiştirecek husus bulunmadığı, Davacı ...’ın 23.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar görmesi nedeniyle, .... tarafından ödenmeyen, tedavi giderlerine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 350,00 TL olduğunu, 3-Davacı...’ın 23.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar görmesi nedeniyle, .... tarafından ödenmeyen, tedavi giderlerine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının (540,00+2.307,78) 2.847,78 TL olduğu, Hesap Bilirkişisi Bakımından Sonuç: Davacı ... ve .... vekili tarafından, davacıların daimi maluliyet tazminatı talepleri için ... dava açıldığı işbu davada, davacılar lehine şimdilik geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri için 10 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı .... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, iş bu davada, davacıların kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’nın 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edildiği, Davacı ... lehine 2.723,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı...’ın 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı vekilince kök raporumuza itiraz dilekçesinde, .... esas dosyasında görülmekte olan ve işbu dava ile birleşen davada, ...için sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, ancak kök raporumuzda...’ın sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığının belirtildiği, .... esas numaralı dosyasında görülen davada, dava konusu trafik kazası nedeniyle, ...lehine, % 4,3 maluliyet oranına göre 18.523,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunduğu, Sayın Mahkemenin 25.11.2014 tarihli kararının, tarafların temyiz etmemesi nedeniyle 27.02.2015 tarihinde kesinleştiği, İş bu dava görülmekte iken, davacı vekilince, .... esas dosyasında görülmekte olan ve işbu dava ile birleşen davada, ...için % 22,2 oranında malül kaldığı iddia edilerek, 10,00 TL daimi maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşıldığı, Davacı... lehine 7.964,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı...’ın % 22,2 maluliyet oranına göre, 373.730,99 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, .... esas numaralı dosyasında, ...’ın % 4,3 maluliyet oranına göre hükmolunan sürekli iş göremezlik tazminatın yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 30.435,25 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 343.295,74 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı...’ın sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dilekçesinde davalıya başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğüne dair tebligat alındısı bulunmadığından, 19.10.2015 dava tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-minibüs olduğunun .... tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Haksız fiiller bakımından davaya konu olaya ticari temerrüd faizi uygulanmasını, Davalı sigorta şirketi tacir olması sebebiyle ticari temerrüd avans faizi uygulanmasını, toplam 170.362,19-TL olarak kabulü ile belirtilen miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillere verilmesi için hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, faiz tarihinin ise ....e sayılı dosyanın açıldığı tarihten itibaren davalı yan temerrüde düşürüldüğünden 05.07.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüd (avans) faizi işletilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine uygulanmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren Mahkemeniz aksi kanaatte ise davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, asıl davanın 23.10.2010 günü davalıya sigortalı olan ve dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı minibüsle ... giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği, devrilen minibüse de yine dava dışı ...nin kullandığı ...plakalı kamyonun çarpması sonucu oluşan kazada ölen iki kişi yanında davacıların da içinde bulunduğu bir kaç kişinin daha yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminat talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın aynı kaza nedeniyle davacı... için kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede, davcı .... aynı kazadan kaynaklanan yaralanmasına ilişkin kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin .... esas sayılı dosyasına birleşen dava da kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne dair karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının artan maluliyetinin bulunmadığı alınan adli tıp raporundan anlaşıldığı anlaşılmakla aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden yapılan incelemede, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı .... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, iş bu davada, Davacı ...’nın 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edildiği, Davacı ... lehine 2.723,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı,350,00-TL tedavi gideri hesaplandığı, Davacı...’ın 23.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %22,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı... için 7.964,25-TL geçici iş göremezlik, 2,847,78-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.812,03-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KABULÜ ile; -Davacı... için 7.964,25-TL geçici iş göremezlik, 2,847,78-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.812,03-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, -Davacı ... için 2.723,58-TL geçici iş göremezlik, 350,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.073,58-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-Birleşen davanın reddine, 3-Asıl davada; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 948,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 27,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 54,70 TL harcın düşümü ile kalan 893,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL peşin harç, 27,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 376,00 TL tebligat ücreti, 10.609,90 TL bilirkişi ücreti, 2.903,01 TL posta gideri, olmak üzere toplam 13.971,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl davada; Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.812,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, -Asıl davada; Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.073,58-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 6-Birleşen davada; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 554,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 585,40 TL harcın düşümü ile kalan 30,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Birleşen davada Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ...gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

....