İlk Derece Mahkemesi 2021/676 E. 2021/676 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas - 2023/153

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2023/153

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas, 2019/... Karar tarihli ilamına istinaden ... Bankası A.Ş.-Adana Kurttepe Şubesine ait, ... çek numaralı, ... hesap numaralı, 5.000 TL bedelli, keşidecisi ... Pazarlama Limited Şirketi olan, 15.09.2018 tarihli çekin iptalinden doğan alacak için başlatılan Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itiraz edip takibi durduran davalıların 7.312,67 TL asıl alacak ve icra takibine kadar işlemiş faizine yönelik itirazının iptali ile, haksızca itiraz edip durmasına neden olunduğundan %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı ... Pazarlama Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada müvekkiline yöneltilebilecek husumetin - olmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, Borçlar Kanununun 82.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu çekin elinde bulundurduğunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafça bu yönde dosyaya somut bilgi ve belgenin sunulmadığını, davacı tarafın maddi hukuk bakımından hak sahibi/alacaklı sıfatına sahip olduğu somut delillerle sübuta erdirilmediğini, bu yönüyle de davanın esastan reddinin gerektiğini, işbu davada davacı tarafın somut bilgi ve belge olmaksızın icra takibine girişmekle açıkça kötü niyetli olduğunun ortada bulunduğunu, bu nedenle dava konusu alacağın 9020'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan hususlar nedeniyle; öncelikle müvekkilinin tarafı sıfatı ve kendisine yöneltilebilecek husumet bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın TBK m.82 uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemece uyuşmazlığın esastan incelenmesi halinde; ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafça ileri sürülen iddianın ispatlanamaması nedeniyle sübuta ermeyen davanın esastan reddine, dava konusu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, savunmuş ve talep etmiştir. DELİLLER: İcra Dosyası: Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İthalat ve İhracat duğu, borçlunun ... şti olduğu, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/.. esas, 2019/... karar tarihli ilamına istinaden ... çek numaralı çekin iptalinden doğan 5.000 TL alacağa dayalı ilamsız takip oldğu, takip tarihinin 27/05/2021 olduğu, 7.312,67 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu: Mahkememize talimat yolu ile alınan bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda; Dava konusu çekin davacı yanın yasal defter ve kayıtlarında, Alınan Çekler-(Kaybolan Çekler) hesabında yer aldığı, yine dosyaya mübrez bilgi ve belgelere göre, çekin keşidecisinin davalılardan ... ŞİRKETİ olduğu ve çekin, davacı tarafından diğer davalı ... Pazarlama Limited Şirketinden aralarındaki ticari ilişki kapsamında alındığının anlaşıldığı, davacının yasal defterlerinin tasdik işlemlerinin cari yasal mevzuata uygun olarak yapıldığı, ayrıca yasal defterler ile yardımcı kayıt ve belgelerin birbirlerini teyit ettiği, dolayısıyla söz konusu defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı bildirilmiştir. Bilirkişi ... ek ve kök raporunda; Davalı ... şirketi ile davacı arasında eskiden beri ticari ilişkinin olduğu, dava konusu 15.09.2018 keşide tarihli ... nolu 5.000,00 TL bedelli çekin davalı ... şirket defterlerinde yer aldığı ve davalı tarafından 11.06.2018 tarihinde davacıya verildiği ve davacının alacağından düşüldüğü, dava dosyası ile davalı ... şirketine ait 2018 yılı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu 15.09.2018 keşide tarihli ... nolu 5.000,00 TI bedelli çekin davalı ... şirketinin dava dışı ... şirketinden 28.06.2018 tarih ve ... nolu fatura ile satın almış olduğu 24.999,48 TL tutarındaki mala karşılık ... şirketi tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarih ve 16 nolu tahsilat makbuzu ile verildiği ve defter kayıtlarında yer aldığı bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas, 2019/... karar tarihli ilamına istinaden ... çek numaralı çekin iptalinden doğan 5.000 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosya kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre Davalı ... şirketi ile davacı arasında eskiden beri ticari ilişkinin olduğu, dava konusu 15.09.2018 keşide tarihli ... nolu 5.000,00 TL bedelli çekin davalı ... şirket defterlerinde yer aldığı ve davalı tarafından 11.06.2018 tarihinde davacıya verildiği ve davacının alacağından düşüldüğü tespit edilmiştir. Çekin niteliğine aykırı düşmedikçe poliçeye ilişkin hükümlerden hangilerinin çeklerde de uygulanacağı TTK'nin 818. maddesinde gösterilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 652/1 (6762 sayılı TTK md 564) maddesi gereğince; iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. 6102 sayılı TTK'nin 724.maddesi: "(1) Bir poliçeyi düzenleyen, kabul eden, ciro eden veya o poliçeye aval veren kişiler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. (2) Hamil, bunların borçlanmadaki sıraları ile bağlı olmaksızın her birine veya bunlardan bazılarına ya da hepsine birden başvurabilir. (3) Poliçeden dolayı borç altına girmiş olup da poliçeyi ödemiş bulunan herkes aynı hakkı kullanabilir. (4) Hamil borçlulardan yalnız birine başvurmakla, diğer borçlularla ilk önce başvurduğu borçludan sonra gelenlere karşı haklarını kaybetmez. " şeklindedir. TTK'nin 652. maddesine göre, iptal kararı, bu kararı almış olan davacıya, haklarını asıl borçluya yani keşideciye karşı kullanma hakkı verir. Müracaat borçlularına başvurma hakkı vermez. Ancak aynı zamanda temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulması mümkündür. (Yargıtay 11. HD, 03.04.2013 T, 2012/7137 E, 2013/6743 K) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının ciranta olduğu çekin iptaline karar verildiği, çek bedelinin ödenmediği, TTK'nin 652. maddesine göre bu çekten dolayı yalnızca keşideciye başvurabilceği ancak temel ilişkiden dolayı davalıdan alacağını isteyebileceği, davalı ... ile ticari ilişki hususunun ispat edildiği ve keşidecinin de davalı ... A.Ş olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünde talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip tarihine kadar işleyen faiz yönünden ise, TTK'nin 18/3.maddesinde tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek için gönderilecek ihtarların nasıl olması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir delil bulunmadığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. e)Disiplin para cezası yönünden: HMK'nin "kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329.maddesinde : "(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Madde gerekçesi "Maddenin birinci fıkrası 1086 sayılı Kanunun 421 inci, ikinci fıkrası da 422 nci maddesinin günümüz Türkçesine uyarlanmış şeklidir. Kötü niyetli kişileri caydırıcı bir hükmün zaruri olması sebebiyle bu kişiler aleyhine, karşı tarafın vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûmiyet kararının verilmesi öngörülmüştür. İkinci fıkrada ise kötü niyetli davalı veya hakkı olmadığı hâlde dava açan tarafın adli teşkilatı kötü niyetle meşgul etmesi, ayrıca disiplin para cezası ile cezalandırılmıştır." şeklindedir. Elbette aleyhine karar verilen her davalının kötü niyetli olduğundan bahsedilemezse de, somut olay özelinde davalı ...'nin ticari defterleri ile de sabit olduğu üzere keşide ettiği çeki ödemediğinin sabit olduğu, buna rağmen davaya konu çekin kendisine ait bir çek olmadığı yönünde savunma yaptığı ve bu hususun da banka cevap yazılarıyla çürütüldüğü anlaşılmaktadır. Yine davalı ...'in de ticari ilişki içerisinde olmasına ve ticari defterlerle de bu hususun sabit olmasına rağmen davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla icra takibine rağmen davacıya ödeme yapmayarak, alacaklının alacağına kavuşmasına engel olan davalıların kötü niyetli oldukları ve adli teşkilatı kötü niyetle meşgul ettikleri kanaatine varıldığından, dava değeri ve davalıların kastları dikkate alınarak, yargılama giderlerinden başka, davacının vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de nazara alınarak takdiren 2.000,00'er TL'sini ödemelerine ve takdiren 2.000,00'er TL disiplin para cezası ile mahkum edilmelerine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Davalıların Adana 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile, takibin 5.000 asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihi itibari ile reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, 2-Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-HMK'nin 329/1.maddesi uyarınca kötüniyetli olduğu olduğu anlaşılan davalıların, davacının vekili ile arasında kararlaştırılan vekalet ücretinin (2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de gözetilerek) takdiren 4.000,00 TL'sini ödemeye mahkum edilmelerine, 2.000,00 TL'sinin davalı ..., 2.000,00 TL'sinin ise davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-HMK'nin 329/2.maddesi uyarınca kötüniyetli olduğu olduğu anlaşılan davalıların, takdiren 2.000,00'er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına, HMK'nin 446/2.maddesi gereğince 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre derhal tahsil edilmesine, 5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 430,11 TL'sinin davacıdan, 929,89 TL'sin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Paz.Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap olunan 2.312,67‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Pazarlama Ltd Şti'ye ödenmesine, 8-a)Alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 88,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Davacının yatırdığı 88,33 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 378,50 TL tebligat/müzekkere gideri ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.937,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.324,96 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Pazarlama vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, disiplin para cezası yönünden HMK'nin 446/1.maddesi gereğince kesin, esas hüküm yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip ...

Hakim ...