İlk Derece Mahkemesi 2025/1080 E. 2026/44 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1080 Esas KARAR NO : 2026/44

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin davalıya Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı talebiyle menfi tespit davası açıldığı, müvekkilin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında konkordato sürecine girdiği, kesin mühlet kararı verildiği, davalı tarafından başlatılan icra takiplerine dayanak çeklerin kambiyo vasfı taşımadığı ve bu nedenle Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarında takibin iptali davalarının derdest olduğu, çeklerin ticari ilişki kapsamında verildiği ancak bedellerinin ödenmesine rağmen davalı tarafından faturaya konu malların teslim edilmediği ve çeklerin iade edilmediği, bu kapsamda davacının davalıya banka havaleleri yoluyla 3.045.000,00 TL ödeme yaptığı ve ayrıca yurtdışı firması tarafından 20.000,00 Euro ödendiği, davalının konkordato dosyasında alacak kaydı bulunmadığı, buna rağmen kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının derdest olduğu, bu nedenlerle davacının icra dosyalarına konu çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti, takip çıkış miktarlarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP:Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının vadesi yaklaşan borçlarından kaçınmak amacıyla art niyetli şekilde konkordato talebinde bulunduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında konkordato talebinden feragat edilerek sürecin kesinleştiği, bu süreçte müvekkil şirketin davacıdan olan çek ve fatura alacaklarını tahsil edemediği, buna rağmen konkordato öncesinde tüm edimlerini yerine getirdiği, davacının borçlu olmadığının tespitini istediği Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarına konu çek bedellerinin ödenmediği ve çeklere “karşılıksızdır” işlemi yapıldığı, konkordato feragatinin kesinleşmesi üzerine icra takibine geçildiği, çeklerin kıymetli evrak niteliğinde ve sebepten mücerret olduğu, davacının toplam 3.045.000 TL ödeme yaptığı ancak mal teslimi almadığı yönündeki iddialarının basiretli tacir ilkesine aykırı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesiyle davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağı belirtilerek, davanın reddi ile davacı aleyhine HMK m.329 uyarınca tazminat ve para cezasına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 16.01.2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 19.01.2026 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/01/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.