İlk Derece Mahkemesi 2024/1047 E. 2026/30 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1047 Esas KARAR NO : 2026/30

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :19/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 2022 yılında müvekkilinin çek koçanının kargoda çalındığını, müvekkilinin aleyhine çek koçanlarının kullanılması sebebi ile icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin açılan davada ilgili çekin üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucu çıktığını, işbu davaya konu çeke ilişkin icra takibi yapıldığı, icra takibine konu çek müvekkili tarafından verilmediğini, bu sebeple borcunun olmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı borçlarının olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin paslanmaz boru profili satışı yaptığını, ticari ilişki ve satışlar nedeni ile diğer 3. Kişi ..... 'dan alacakları bulunduğunu, bu nedenle dava konusu müşteri çekinin ........ tarafnıdan ciro edilerek müvekkil firmaya borca istinaden verildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , imza itirazına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; davacı tarafın ..... bank'tan çek koçanı almak için başvurusu olduğunu, çek koçanının kargoda çalındığını, hem davacının hemde ..... bank'ın savcılığa başvuruda bulunduğunu, Balıkkesir CBS'nin ..... soruşturma sayılı, Gebze CBS2nin ...... soruşturma sayılı dosyalarının olduğunu, ..... bank'dan davacı şirket adına basılan çek koçanlarının davacı şirkete teslim edilmeden çalındığını ..... ve .... Gazetelerinde çek yapraklarının kaybolduğuna ilişkin ilanlar verildiğini, davacı tarafça ...... bank'a kaybolan çekler için ihtar çekildiğini, İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, davacı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına konu 200.000TL'lik çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını arabuluculuk dava şartını sağlandığını beli,rterek icra dosyasından kaynaklı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalının cevap dilekçesinden özetle, davaya konu çekin ........ tarafından ciro edilerek davalı firmaya verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve çekteki imzalara itiraz etmediğini, çekteki imza ile davacının birçok çek senet ödemesi yaptığını, imzaya itirazla ilgili iddiaların kötüniyetli olduğunu, davalının iyiniyetli olup imzaların davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını davalı yaptığı araştırmada davacı tarafın tüm çek senetlerini aynı imza ile yaptığını öğrendiğini, davanın reddini talep etmişir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirkete dava dışı Akbank tarafından verilmesi gereken çek koçanının kargoda gönderilirken çalındığı iddiasına dayalı olarak boş çek koçanlarının sonradan doldurulup doldurulmadığı, çekteki keşideci imzasının davacı şirketin keşide tarihindeki yetkilisine ait olup olmadığı, davacı tarafın bu nedenle davalı tarafa Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olup olmadıkları, kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın davalı tarafın çek senet ödemelerini aynı imza ile yaptığı savunmasına ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır. Alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. “İmzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Senet hamilinin iyi niyetli olup olmaması hukuki sonucu değiştirmez. Sahtecilik mutlak def'inin davalı hamile karşı ileri sürülebileceği açıktır. Bu durumda davalının aradaki hukuki ilişkiyi, alacaklı olduğunu, takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etmesi gerekir. Dosyanın yapılan incelenmesinde, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına konu çekte davacının keşideci, davalının ise 4. Ve son ciranta olduğu, çekin ibraz edildiği Gebze CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyası nedeniyle çekin ödenmediği, davacının iş bu dava açılmadan önce Bakırköy ...... ATM'nin ..... D. İş sayılı dosyasında tedbir talep ettiği, bu talebin kabul edildiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Akbank'ın 21.12.2022 tarihli yazısında, çek koçanının davacıya ulaşmadan çalındığının belirtildiği, bu yazıda çek yaprak numaralarının belirtildiği, bu çek yapraklarına ilişkin gazete ilanın sunulduğu, davacı şirketin 31.3.2023 tarihinde dava dışı Akbank'a ihtar çektiği, çek koçanlarının saklanmasında bankanın gerekli özeni göstermediğini , bankanın iç denetim yapıp sorumluları tespit etmesini aksi halde zararların bankadan tahsilinin isteneceğinin belirtildiği, Davacının dosyaya ibraz ettiği banka yazısında belirtilen çek yapraklarından ..... seri nolu çek için İstanbul ..... Asliye Ticaret mahkemesi'nde menfi tespit talebinde bulunduğu davalını ..... faktoring şirketi olduğu, imzanın davacı şirket yetkilisi ...... 'a ait olmadığı, bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verdiği, Davacı şirket yetkilisi ......'ın Balıkkesir CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyasında çek koçanının eline ulaşmadığına ilişkin 22.11.2022 tarihinde ifade verdiği, bu savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiği, Gebze CBS'nin ......soruşturma sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği, İstanbul CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyasında karşı yetkisizlik kararı verildiği, soruşturmanın Gebze CBS'nin ....... soruşturma sayılı dosyasında devam ettiği, Çek keşide tarihinin 15.2.2023 tarihi olduğu, bu tarihte ...... 'ın yetkili olduğu, şirket yetkilisinin 17.8.2024 tarihinde vefatından sonra ...... ile ..... 'ın şirketi münferiden yetkili oldukları, .....'ın imza asılların celp edildiği, çek aslının Gebze ve İstanbul CBS dosyalarında istenildiği ancak gelmediği, davacı tarafa iki nolu ve üç nolu celselerde ücreti yatırması için kesin süre verildiği ancak ücretin yatırılmadığı, Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafın davaya konu senette dahil diğer başkaca senetlerinde kargoda çalındığı ve davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayandığı, Menfi tespit talebi yukarıda değinildiği üzere kambiyo hukukundan kaynaklanan kambiyo ilişkisinin sahtelik nedeniyle hükümsüzlüğü iddiasına dayalı olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ciro ilişkisinin olmadığı, taraflar arasında temel ilişkinin olması durumlarında dahi davacının temel ilişkide borçlu olup olmadığı, çek hamilinin iyiniyetli olup olmamaları gibi savunma sebeplerinin de, çekin sahte olması halinde kambiyo senedi vasfında kabul edilemez olacağından temel ilişkiden bağımsız kambiyo ilişkisi yönünden hukuki sonucu değiştirmeyeceği, davacının çekteki imzaya itiraz ederek icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasında olduğu, icra dosyasındaki miktar üzerinden harç yatırılarak davanın açıldığı, davalı tarafın ihtarlı süreye rağmen bilirkişi ücret masrafını yatırmadığı, çek üzerinde imza incelemesinin bu nedenle yapılamadığı, davacı tarafın kaybolan diğer çeke ilişkin başlatılan icra takibi nedeniyle İstanbul ...... Asliye Ticaret mahkemesinde imza itirazında bulunarak dava açtığı, oradaki davacı şirket yetkilisi ...... 'ın mukayeseli imza örnekleri, dosyaya Mahkememiz dosyasında celp edilen iş bu kişinin imza asılları ile yine İstanbul .... ATM dosyasındaki çek fotokopisindeki imzanın mahkememiz dosyasına konu edilen çek fotokopisindeki imza ile benzer olduğunun 6100 sayılı HMK'nın 211. Maddesi kapsamında değerlendirildiği, her ne kadar davalı tarafın davacının aynı imza ile başka çekleri ödediğini ileri sürmüş ise de, başka çekleri ödediğine dair somut delil sunmadığı, davacının İstanbul ..... ATM dosyasına ilişkin menfi tespit isteminin de bunun aksi yönünde olduğu değerlendirilerek, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın bilirkişi ücreti yatırmadığından imza incelemesi yapılamadığı, icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ispat edemediğinden açılan davanın kabulüne karar verildiği, davacının kötüniyet tazminat talebinin ise davacı ve davalı arasında doğrudan ciro ilişkisi olmadığından madde içeriği de gözetilerek yasal şartlar oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 – Açılan davanın KABULÜ ile; Davacının, ..... bank ..... Şubesine ait keşidecisinin davacı ..... Et ve Hayvancılık Ticaret Ltd. Şti., lehdarın ...... Okulları Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu 15.02.2023 keşide tarihli, ..... seri numaralı, 200.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından davalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-İİK 72/5 maddesi uyarınca şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.271,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.317,99.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.953,93.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 5.317,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.415,94.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-davacının tedbir kapsamında yatırdığı teminatın kararın kesinleşmesinden sonra HMK 392/ maddesi şartları oluştuğunda iade edilmesine 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.824,44 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır