İlk Derece Mahkemesi 2024/132 E. 2026/42 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2026/42

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil tarafından davalı ... San. ve Dıştic. Ltd. Şti. aleyhine, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, davalıya ait ... plakalı aracın 19/06/2019 tarihinden itibaren yediemin otoparkında muhafaza edildiğini, bu kapsamda 19/06/2019 – 20/10/2022 tarihleri arasında işlemiş 34.800,00 TL yediemin otopark ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 02/12/2022 tarihinde borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin 05/12/2022 tarihinde durduğunu, davacı tarafından, 6102 sayılı TTK m.5/A gereğince 05/01/2024 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... başvuru numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile icra takibinin temerrüt faiziyle birlikte devamına, ayrıca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkile ait ... plakalı aracın 19.06.2019 tarihinden itibaren yediemin otoparkında muhafaza edildiği iddiasıyla birikmiş otopark ücretinin tahsili talebiyle dava açıldığını, ancak araç tesliminin müvekkilin bilgisi ve rızası dışında dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir saklama sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğunu, davanın görev yönünden usulden reddi gerektiğini, esasen de aracın müvekkilin kusuru olmaksızın ve rızası dışında şehirler arası taşındığını, müvekkilin araçtan ekonomik bir fayda sağlamadığını, hatta araç otoparkta iken plaka üzerinden ihlalli geçişler nedeniyle idari para cezaları doğduğunu, bu hususların Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu ileri sürülerek, davacının otopark ücreti talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın esastan reddi, icra dosyasına depo yapılması halinde aracın müvekkile teslimi ve bedelin karşı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini bildirilmiştir. Davalı karşı davacı karşı dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; :Müvekkil tarafından, karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, ... plakalı aracın müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın 19.06.2019 tarihinde karşı davalıya ait otoparka bırakıldığını, müvekkilin durumu Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla öğrendiğini, 02.05.2023 tarihli noter ihtarnamesine rağmen aracın bedelsiz iade edilmediğini, 24.01.2024 tarihli arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle öncelikle aracın bedelsiz aynen iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde aracın piyasa rayiç değerinin 02.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili, ayrıca araç karşı davalı otoparkında iken plaka üzerinden yazılan 355,00 TL idari para cezasının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) karşı davalıdan tahsilini yargılama süresince araç ve bedel yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacı karşı davalı karşı dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ;Karşı davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu ... plakalı, 2007 model .... marka aracın, 19.06.2019 tarihinde ... Amirliği tarafından ağır hasarlı ve pert vaziyette, haciz şerhi mevcut şekilde müvekkilin yediemin otoparkına teslim edildiğini, aracın bu haliyle muhafaza edildiği ve yedieminlik görevinin eksiksiz yerine getirildiğini, karşı davacının, aracın otoparkta bulunduğundan haberdar olmadığını ve aracın bakımsız bırakıldığını yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, araç sahiplerine ayrıca bildirim yapma yükümlülüğünün yediemine ait olmadığını, aracın kullanımının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, yediemin otopark ücretinin Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği uyarınca günlük olarak işlemeye devam ettiğini, bedelsiz iade talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca, araçla ilgili idari para cezası iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın trafiğe çıkarılabilmesi için emniyetten çıkış belgesi alınmasının zorunlu bulunduğunu, bu kapsamda, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı dava, davaya konu aracın iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelini ve bundan kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibarettir. Çatalca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 34.800,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigortacı, sektör bilirkişisi (yedi emin, otopark konusunda uzman), makine mühendisi, karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor özetle;Dava konusu ... plakalı aracın karşı dava tarihi itibarı ile sovtaj bedelinin 29.428-TL olduğu, yediemin ve çekici ücreti toplam bedelinin 22.507,00 TL olduğu, aracın kazadan 4 yıl sonra bir başka şehirdeki yediemin otoparkında bulunması, sigorta hasar sürecinin usulüne ilişkin mahkemenize sunulan evraklardan anlaşılamadığı ya da hangi işlemlerin yapıldığının bilinmediği, sigorta şirketi, kazadan sonra aracın nerede olduğuna dair sorumluluğunu taşıdığından, araç bedelinin ödenip-ödenmediğinin bilinmemesinin, araç üzerindeki tasarrufların belirsizliğe düşmesine neden olduğu, bu tür durumlarda sigorta şirketinin, sigortalıya açık bilgi vermek, aracın durumunu ve akıbetini belgelemek, hukuki teslimleri kayıt altına almak ve poliçe gereği doğan sorumluluklarını zamanında yerine getirmekle yükümlü olduğu, söz konusu araç için talep edilen otopark ücretine ilişkin alacak hususu, sigorta sürecindeki; aracın mülkiyet/tasarruf sürecinin netleştirilmemiş olması nedeniyle sigortalının sorumluluğu dışında geliştiği, sonuç olarak; ... sigortadan Kaza ihbarı sonrası, otopark’a çekilen araç için hasar süreçlerindeki yapılan işlemleri ve sigortalısına yapmış olduğu bilgilendirmeleri mail ve yazışmaları mahkemeye sunması gerektiği, sigorta hasar süreci düzgün işletilemediği kanaatine mahkemenin kanaat getirmesi halinde oluşan bu mağduriyetin sigorta şirketinde kaynaklanmış olacağına ve raporda belirtilen tutarların doğrudan sigortalıdan talep edilmesindense, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği ve aracın şu anki ruhsat sahibi kaza tarihindeki aynı kişi ise bu ruhsat sahibine teslim edilmesi gerektiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Dava konusu ... plakalı aracın karşı dava tarihi itibarı ile sovtaj bedelinin 29.428-TL olduğu, yediemin ve çekici ücreti toplam bedelinin 22.507,00 TL olduğu, aracın kazadan 4 yıl sonra bir başka şehirdeki yediemin otoparkında bulunması, hasar sürecinin usulünün ya da hangi işlemlerin yapıldığının bilinmediği, sigorta şirketi, kazadan sonra aracın nerede olduğuna dair sorumluluğunu taşıdığından, araç bedelinin ödenip-ödenmediğinin bilinmemesinin, araç üzerindeki tasarrufların belirsizliğe düşmesine neden olduğu, bu tür durumlarda sigorta şirketinin, sigortalıya açık bilgi vermek, aracın durumunu ve akıbetini belgelemek, hukuki teslimleri kayıt altına almak ve poliçe gereği doğan sorumluluklarını zamanında yerine getirmekle yükümlü olduğu, söz konusu araç için talep edilen otopark ücretine ilişkin alacak hususu, sigorta sürecindeki; aracın mülkiyet/tasarruf sürecinin netleştirilmemiş olması nedeniyle sigortalının sorumluluğu dışında geliştiği, sonuç olarak; sigortanın hasar süreci düzgün işletilemediği kanaatine varılarak oluşan bu mağduriyetin sigorta şirketinden kaynaklanmış olacağına ve raporda belirtilen tutarların doğrudan sigortalıdan talep edilmesindense, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği ve aracın şu anki ruhsat sahibi kaza tarihindeki aynı kişi ise bu ruhsat sahibine teslim edilmesi gerektiği ve aracın trafik cezalarına ilişkin bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, trafik cezasına ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile davacı karşı davalı ...'nin otoparkında bulunan ve davalı karşı davacı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı ... marka .... tip 2007 model aracın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya İADESİNE, fazlaya dair taleplerin reddine, Asıl Dava Yönünden; 3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-)Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.800,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Karşı Dava Yönünden; 8-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.010,23 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın 732,00 TL tamamlama harcı harcının mahsubu ile bakiye 850,63TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 9-)Davacı karşı davalı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harç, 732,00 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.587,20 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 10-)Davacı karşı davalı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 850,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.850,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 8.744,51 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı karşı davalı üzerine bırakılmasına, 11-)Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.428,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine, 12-)Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 355,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine, 13-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/01/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.