İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/38 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/38

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan ve 975.000,00 TL harca esas alacağa ilişkin icra takibine davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Dava konusu alacak, 05.07.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 1.400.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının avalist sıfatıyla 19.08.2024 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında toplam 1.858.743,37 TL ödeme yapmasından kaynaklanmaktadır. Asıl borçlu davalı şirket hakkında 28.05.2024 tarihinde konkordato geçici mühleti verilmiş olması nedeniyle çek bedelinin ödenemediği, davacının yaptığı ödeme sonrası rücu hakkı doğduğu, yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... başvuru ve ... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında 20.08.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, davalı şirketin konkordato mühletinin sona erdiği ve takip yasağı bulunmadığı ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 975.000,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Avale ilişkin açıklama yapmak gerekirse; aval, TTK’nın 700 üncü maddesine göre poliçede yazılı bulunan borcun kısmen veya tamamen teminat altına alınmasını sağlayan bir nevi kefalettir. Bu kefaleti veren şahsa, aval veren denir (Ali Bozer, Celal Göle, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2017, s. 161).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK): MADDE 702- (1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. (2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. (3) Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 700 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre aval, üçüncü bir kişi veya poliçede imzası bulunan başka bir kişi tarafından da verilebilir. Bu şekilde poliçe borçlularından biri lehine aval verilmek suretiyle poliçenin ödenmesi güvence altına alınacağından o poliçenin tedavülü kolaylaştırılmış olur (Bozer, Göle, s. 161 ). Türk Ticaret Kanunu’nun avalin şekline ilişkin 701 inci maddesinde; aval şerhinin poliçe veya alonj üzerine yazılacağı; avalin “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edileceği ve aval veren kişi tarafından imzalanacağı; muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı; kimin için verildiği belirtilmemişse avalin düzenleyici için verilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Aval veren ile aval verilen arasındaki teminat bağı avali özellikli bir taahhüt hâline getirmektedir. Bu nedenle avale ilişkin şekil koşulları TTK'nın 701 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, poliçenin ön yüzünde avale ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmaması ancak imzanın bulunması hâlinde, muhatabın veya düzenleyenin imzaları dışında poliçenin ön yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Poliçenin ön yüzüne atılan aval şerhinin kimin için verildiği belirtilmez ise aval düzenleyici için verilmiş sayılır. Avale ilişkin hükümler TTK’nın 778 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bonolar hakkında da uygulanır. TTK’nın 776 ncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile aynı Kanun'un 778 inci maddesinin atfı ile uygulanması gereken TTK’nın 701 inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde bononun geçerli olması için tek imza yeterlidir ve senet ön yüzüne atılan ikinci imza aval şerhi sayılır. Ne var ki, poliçenin ön yüzüne düzenleyen tarafından iki imza atılmış olsa dahi, bu imzalar TTK’nın 700 üncü maddesine göre aval olarak kabul edilemez. Ancak, keşideciden başka bir kişi tarafından aval veya benzeri sözler kullanılarak imzalanmışsa aval olarak sayılır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Senet metninden anlaşıldığı üzere davacının keşidecinin avalisti olduğu, cirantalardan biri tarafından başlatılan icra takibinde 19/08/2024 tarihinde 1.858.743,37 TL ödediği, aval veren davacının, keşideci ile birlikte senet alacaklısına müştereken ve müteselsilen borçlu kabul edildiği, aval veren tarafından yapılan ödemenin asıl borçlu olan keşideciye rücu hakkının bulunduğu, davacının eksik kalan bedeli davalı keşideciden talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının talep edebileceği toplam alacağın 975.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 975.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2- 975.000,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 66.602,25TL ilam harcından peşin alınan 11.775,57TL harcın mahsubu ile bakiye 54.826,68 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 230,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 11.775,57 TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 12.620,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 148.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.