İlk Derece Mahkemesi 2025/349 E. 2026/40 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/349 Esas KARAR NO : 2026/40

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davalı ... Ltd. Şti. aleyhine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 32.057,92TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 31.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 07.08.2024 tarihinde borcun tamamına haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu .... numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davaya konu alacağın; davalının poliçe bedelleri üzerinde oynama yapması sonucu ... Sigorta tarafından davacıdan tahsil edilen 19.920,00 TL, iptal edilen poliçeler nedeniyle davalıya fazla ödenen 8.224,96 TL komisyon bedeli ve chargeback sonucu davacıdan tahsil edilen 3.912,96 TL olmak üzere toplam 32.057,92 TL’den oluştuğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte alacağın tahsiline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu ancak 2024 yılı yevmiye defteri noter kapanış tasdikinin yasal süresinden sonra gerçekleştirildiği, Davacının cari defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 07.02.2024 tarihi itibarıyla davalıdan 32.057,92 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunun tespit edildiği, sigorta tekniği açısından poliçe primlerinin sigortalıya eksik bildirilmesi nedeni ile oluşan 19.920 TL borç bakiyesi ile kredi kar mevzuatına aykırı olarak kullanılan kredi kartı nedeni ile oluşan 3.912,96 TL Borç tutarının 6098 TBK hükümleri göre değerlendirilmesinin yüce mahkemenin takdirinde olduğu İptal-iade komisyonlarının hesaplanabilmesi için dosya arasında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Mevcut olayımızda davacının ticari defterleri incelenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayandığı ancak HMK'nın 226/1-c. maddesi gereği karşı tarafı ceza kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vaka niteliğinde olduğu anlaşıldığından mahkememizce yemin teklif edilmemiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerini sunmadığı ancak davacı tarafın defterlerinin kapanış tasdikini zamanında yaptırmadığı için defterlerin davacı lehine delil olma kabiliyetinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Taraflar arasında iddia edilen ticari ilişki bu sebeple davacının alacaklı olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiasını ispatlar nitelikte başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.189,88TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,48TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 912,50TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.143,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.057,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.