İlk Derece Mahkemesi 2025/54 E. 2026/75 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/54 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 06.09.2023 tarihinde Bahçelievler/İstanbul’da meydana gelen trafik kazasında, mülkiyetinde bulunan ..... plakalı, 2022 model ..... marka aracın değer kaybına uğradığını, Kazanın, davalı .....’in sevk ve idaresindeki, ..... sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan ..... plakalı aracın, sinyal vermeden şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun ileri sürüldüğü, kaza nedeniyle araçta parça değişimleri yapıldığı ve 29.863,86 TL onarım masrafı oluştuğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğin, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, akabinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ...... sayılı dosyası kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesiyle belirleneceği ileri sürülerek belirsiz alacak davası açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının; sürücü ve araç sahibi yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesinde özetle;Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminat sorumluluğunun doğmadığı, kusur iddiasının kabul edilmemesi halinde dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, değer kaybı hesabının 2918 sayılı KTK m.90 ve ZMSS Genel Şartları Ek-1 uyarınca yapılması gerektiğini, rayiç değer esaslı hesaplamaların hukuken geçersiz olduğu ileri sürüldüğünü, ayrıca davacı aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede mükerrer hasar bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu hususların değer kaybı talebini ortadan kaldırabileceğini bunun yanında, KTK m.97 kapsamında sigorta şirketine başvurunun özel dava şartı olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğun uygulanamayacağını ileri sürülerek arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddi, aksi halde kusur ve bakiye teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulması istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, trafik alanında uzman ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda özetle;tespiti istenen ..... plakalı, aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 555.000 TL olduğu ve serbest piyasa koşularında ikinci el ortalama değeri göz önüne alındığında bahse konu parça bedelinin otomobilin pert sınırını aşmayacağı,..... plakalı aracın sürücüsünün kusur oranının bulunmadığı,...... plakalı aracın sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, Değer Kaybı Yönünden: Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, meydan: hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 30.000TL değer kaybı nın hakkaniyet çerçevesinde olduğu, ..... plakalı aracın ZMSS poliçesi teminatları dahilinde olduğu tespit edildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere, ..... plakalı, aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. el rayiç bedelinin 555.000 TL olduğu ve serbest piyasa koşularında ikinci el ortalama değeri göz önüne alındığında bahse konu parça bedelinin otomobilin pert sınırını aşmayacağı, ..... plakalı aracın sürücüsünün kusur oranının bulunmadığı, ..... plakalı aracın sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 30.000 TL değer kaybının hakkaniyet çerçevesinde olduğu, ..... plakalı aracın ZMSS poliçesi teminatları dahilinde olduğu ve rapora tarafların herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ..... ve ..... 'ten kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden, ..... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ..... ve .....'ten kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden, ..... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.049,30 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.006,30 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.960,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 24.618,4TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip .... e-imzalıdır. Hakim ..... e-imzalıdır.