İlk Derece Mahkemesi 2025/233 E. 2026/67 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2026/67

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Takip tarihi itibariyle borçlu toplam 55.511,51-TL'den müteşekkil borcunu ödememiş olduğunu, davalının, idare alacağına konu sözleşmeyle hizmetin sunulduğu yerde hizmetten faydalanmış olduğunu, her ne kadar ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla, müvekkili idareye olan muaccel borcunu inkar etmiş olsa da abonelik işlem dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davalının davaya konu adreste sözleşmesiz ve sayaçsız bir şekilde kaçak tanker suyu kullandığının tespiti yapılmış olduğunu, idare elemanlarınca 13.02.2023 tarih ve ..... nolu kaçak su tutanağı düzenlenerek , borçtan iptal olan sayaçtan tanker suyu kullandığı tespiti yapılmış olduğunu, kaçak su bedeli carisine atılmış, ...... nolu müracaat hesap kartı oluşturulmuş olduğunu, bu da açıkça göstermektedir ki; davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın, dava konusu borçtan abone ve fiili kullanıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, takibe ve davaya konu ..... nolu sözleşme alacağının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ancak davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kısmi itiraz nedeniyle icra takibi durmuş ve itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız kismi itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davaya bakmaya sayın mahkemeniz görevli olmayıp, davayı görmeye Tüketici Mahkemeleri Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu davacının iddasına göre ödenmeyen su bedeli olduğundan uyuşmazlık Tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ..... sözleşme numarası ile ..... abonesi olup usulüne uygun şekilde su kullanmaktadır. Müvekkilin kaçak su kullanması mümkün değildir. Müvekkil şirketin bulunduğu istasyon alanında farklı işletmeler mevcut olup bu işletmelerin yapmış olduğu işlemlerden müvekkilinin sorumlu tutulması kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa kullanmış olduğu su bedeli için herhangi bir borcu olmadığını, bu hususun kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacağını, ek olarak davacı kurumun iddiasında saatin söküldüğü iddia edilmekte olduğunu, saatin sökülmüş olması ihtimalinde kullanım bedelinin nasıl hesaplanmış ve tutarın nasıl belirlenmiş olduğunu, yine dava dilekçesi ekinde taraflarına tebliğ edilen tutanağın taraflarına tebliğ edilmemiş olup yokluklarında tanzim edilmiş olduğunu, tutanağa da itiraz ettiklerini, başkaca işletmeler tarafından kullanılan ve yapılan işlemlerin müvekkili şirketi açısından hukuki olarak bağlayıcılığı olmadığını, öte yandan davacının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu tartışmasız olduğunu, kaldı ki huzurdaki davada kullanılmış ve ödenmeyen su bedeli olarak açılmış olduğunu, iş bu kayıtlara da itiraz ettiklerini bildirmekle, dava konusu ödenmeyen su bedeli hakkında davacının alacağını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacının belediye olduğundan bahisle güven olgusu oluşturarak gerçekte varolmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığı anlaşılmakta olduğunu tüm bu nedenlerle; öncelikle görev itirazının kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü borçlusunun .... Benzin İstasyon İşletmeciliği Anonim Şirketi olduğu, 55.511,51-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına Jeofizik Mühendisi-Jeolog bilirkişi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 28.07.2025 tarihli raporunda özetle; " .....’nin 545m3 kaçak su kullanımı için IL .... nolu sözleşme sahibi İşletmeden 21.08.2024 tarihindeki alacaklarının; Asıl alacak Toplam:33.198,68 TL (Talep:33.198,68 TL) Gecikme cezası Toplam:22.312,83 TL (Talep:22.312,83 TL) Olmak üzere Toplam (33.198,68 TL+22.312,83 TL)=55.511,51TL olduğunu " belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına konu edilen davalının kaçak su kullanımı sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez kira sözleşmesine göre davalı şirketin ".... Mahallesi, .... Caddesi, No:1, Bağcılar/İSTANBUL" adresindeki yeri .... Benzin İstasyonu İşletmeciliği A.Ş.’den 02.01.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, davalı şirketin 25.06.2021 tarihinde ......’ye IL ...... No’lu bir sayaçlı/tanker abonesi kaydedildiği, abonenin tesisatına da 02.07.2021 tarihinde ..... No’lu sayacın takıldığı ve bu aboneliğin sayaç üzerinde 3833 m3 tüketim okunduğu bir durumda 14.12.2022 tarihine ...... tarafından borç nedeniyle iptal edilmiş olduğu, dosyada mübrez 13.01.2023 tarihli ve .... nolu kaçak su kullanım tutanağında, davalı şirketin mezkur adreste ....’ye haber vermeden iptal edilen sözleşme ve tesisatta takılı ..... No’lu sayaç üzerinden su kullandığı ve tespit anında sayaç üzerinde 4378 m3 tüketim bulunduğundan aboneye 4378m3-3833m3=545m3 tüketim üzerinde kaçak su hesaplanarak abonenin cari hesabına borç olarak atılmasının teklif edildiği, tutanak üzerine kaçak su kullanım bedeli olarak 32.127,75TL, KDV olarak 1.070,93TL olmak üzere toplam 33.198,68-TL hesaplandığı ve bu bedelin asıl alacak olarak 21.08.2024 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında .....tarafından icra takibine konulduğu, özetlenen safahatten anlaşıldığı üzere davalı şirketin kaçak su kullanımının sabit olduğu, davacı ..... tarafından kaçak su bedeline ilişkin yapılmış hesaplamaların, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ...... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu, bu bakımdan itirazın iptali istemli işbu davada davacının ispat yükünü yerine getirmiş olduğu kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne, davacı yanın tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması sebebiyle yasal şartları mevcut olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davacı yanın tazminat talebinin yasal şartları mevcut olmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.791,99-TL ilam harcından peşin alınan 670,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.121,55-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 515,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 670,44-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 6.800,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır