İlk Derece Mahkemesi 2021/247 E. 2021/247 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas - 2023/102 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/247 Esas KARAR NO : 2023/102

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... ile müvekkili Bankanın Belediye Şubesi arasında imzalanan, davalı ...'nun da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Kredi Sözleşmesi kapsamında alacağın borçlu ...'ün ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmede tanınan haklar çerçevesinde alacağa muacceliyet verildiğini ve Adana 9. Noterliğinin 10/08/2020 tarihli ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takip miktarının tamamına, asıl alacak ile birlikte faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferileri dahil olmak üzere takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından 06/12/2013 tarihli 200.000,00 TL limitli kredi Genel sözleşmesine dayanılarak açılan ve kullandırılan belirli taksitli belirli vadeli (taksitli ticari kredi) kredisinden kaynaklanan davacı banka alacağına yönelik olarak Adana 8. İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki itirazlarının kabulü ile davacı alacaklı banka tarafından açılan yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesini, davacı alacaklı taraf faizli bakiyeye yeniden faiz ve ferileri eklemek ve sözleşmede yazılı olmayan faiz oranı üzerinden yaptığı hesaplama ile tek taraflı olarak belirlediği fahiş miktar üzerinden takip açmada kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının alacaklı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından, davalı aleyhine 364.342,30 TL asıl alacak, 34.705,60 TL işlemiş faiz ve 4.462,71 TL BSMV olmak üzere toplam 403.510,61 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 06/12/2013 tarihli kredi sözleşmesi ve 403.510,61 TL'lik alacaktan oluştuğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davalı vekilince dosyaya süresinde sunulan cevap dilekçesinde; müteselsil kefalet şerhindeki yazıların davalıya ait olmadığını savunmuştur. ... A.Ş.'ye, Adana 9.Noterliği'ne, Adana 11. Noterliği'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Sarıçam Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından mahkememize gönderilen kredi sözleşmesi belge asıllarındaki yazının davalının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için Mahkeme dosyası Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 08/02/2022 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmenin 19. ve 21. sayfalarında "Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümünde atılı ve diğer sayfalarda sağ alt köşede atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Mahkeme dosyası eksik hususların tamamlatılması için tekrar Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 23/02/2023 tarihli raporda; İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 21. sayfasında "Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümünde yer alan yazılar ile ...'nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, asıl borçlu ... ile davacı bankanın Belediye Şubesi arasında imzalanan, davalı ...'nun da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Kredi Sözleşmesi kapsamında alacağın borçlu ...'ün ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmede tanınan haklar çerçevesinde alacağa muacceliyet verildiği ve Adana 9. Noterliğinin 10/08/2020 tarihli ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiği, alacağın ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, 6098 sayılı TBK'nun 583/1 maddesinde; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." düzenlemesinin mevcut olduğu, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, davalının alınan yazı ve imza örnekleri doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji Dairesince düzenlenen 23/02/2023 tarihli raporda; İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinin 21. sayfasında "Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümünde yer alan yazılar ile ...'nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın REDDİNE, Taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının, peşin alınan 4.873,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.693,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 59.491,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 3.383,53 TL (Adli Tıp Kurum ücreti ile posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.