İlk Derece Mahkemesi 2025/435 E. 2026/27 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/435 Esas KARAR NO : 2026/27

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Asıl borçlu ........ Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefiller ..... ve ....... ile müvekkil banka arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesine KÇS istinaden asıl borçlu firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmıştır. Asıl borçluya kullandırılan ticari kredi kartı kaynaklı borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesiyle müvekkil banka tarafından asıl borçlu ve kefiller hakkında Bakırköy .... Noterliğine ait 30.10.2024 tarihli ...... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek davalıların imzaladığı KÇS'de yer alın sözleşme adresine keşide edilmiş ve tanınan ödeme süresi sonunda temerrüde düşürüldükleri ve alacağın tahsil için Bakırköy banka alacakları icra daire ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıları haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ........ Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ...... olduğu, takibe konu alacağın 24.588,67 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka alacağına dayalı icra takibinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka tarafından davalı ........ ayakkabı şirketiyle yapılan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında tahsis edilen kredi kartından kaynaklı kredi kartı alacağı olup olmadığı, diğer davalılar ..... ve .......’ın kredi kartı kullanımına ilişkin kefil olarak sorumluluklarının olup olmadığı, kat ihtar içeriği, ekstreler, hesap hareketleri, taraflar arasındaki sözleşmeler, kredi kartına uygulanacak faiz oranları, icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri birlikte dikkate alınarak davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile davalı ........ Ayakkabı Şirketi'nin asıl borçlu, diğer davalıların kefil olduğu belirtilerek taraflar arasındaki Kredi Çerçeve sözleşmesine dayalı asıl borçluya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, ihtar çekildiğini, icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK 128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldıkları, İş bu dosyada arabuluculuk dava şartının sağlandığı, bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, icra dosyasının ve banka belgelerin sözleşmelerin celp edildiği, davacı banka ile ........ Ayakkabı şirketi arasında 1.000.000TL bedeli sözleşme olduğu, .... ve .......'ın 15.5.2020 tarihinde 1.000.000TL tutarlı müteslsil kefaletinin bulunduğu, kredi kart ekstrelerinin sunulduğu, 30.10.2024 tarihli ihtarname içeriğinde talep edilen alacak isteminin kredi kartı alacağına yönelik olduğu, ihtarın tebliğ belgelerininde ibraz edildiği, dosyada deliller toplanarak bankacı bilirkişi ..... ' den rapor alındığı, Bilirkişi raporunda, sözleşmenin 2. Maddesine göre kredi limitinin tamamının ya da bir bölümünün "şirket kredi kartı hesabında" kullanılabileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket ve kefillerin 12.11.2010 tarihinde "business card üyelik sözleşmesini" imzaladığını, kredi kartı hesap kesim tarihinin her ayın 17 si olduğu, davacının takip tarihinde 8.913,47 TL asıl alacak, 3.441,95 TL akdi faiz ve 2.053,37 TL işlemiş faiz ile102,67 TL bsmv alacak kaleminin olduğunu, TCMB gecikme faiz oranının %54,60 olduğunu, noterlik kat masrafının 5.141.04 TL olduğunu belirttiği, tarafların rapora karşı itirazların olmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Somut olayın incelenmesinde, davacı banka ile davalılar arasında gerek kredi kartı sözleşme ilişkisi gerekse kredi çerçeve sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, kredi çerçeve sözleşmesinde kefalet düzenlemesinin 6098 sayılı TBK'nın 583 maddesine uygun olduğu, kredi çerçeve sözleşmesinin 2. Maddesi de dikkate alınarak kredi limitinin şirket kredi kartı hesabında kullanılabileceği, bankanın bilirkişi raporunda ihtarname, tebliğ, temerrüt tarihlerinin belirtildiği, ödemelerin düşüldüğü dikkate alarak hesaplama yaptığı, bu miktardan davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak müteselsilen borçlu oldukları , icra takip talebinde ihtarname masrafı dışındaki kalemlerin rapordaki miktardan daha fazla istendiğinden rapordaki miktarlar üzerinden ve yine raporda belirtilen faiz oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile icra takibin tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılar yönünden; 8.913,47TL Asıl Alacak 5.386,97 TL İşlemiş Faiz 5.141,04TL MASRAF(Noterlik Makbuzu) 211,02 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 19.652,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, -Devamına karar verilen 8.913,47 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında faiz işletilmesine, 2- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktar olan 19.652,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.342,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 727,06.-TL karar harcının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.360 TL posta masrafı ve 6500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.860.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.281,71.-TL'sının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.652,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan ahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.756,24.-TL'sının davalıdan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır