İlk Derece Mahkemesi 2025/951 E. 2026/89 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/951 KARAR NO : 2026/89

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete ait ... marka, ... model, (... satıştan sonra ... ) plakalı ikinci el otomobil 07/03/2024 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 1.275.000,00 (Birmilyonİkiyüzyetmişbeş Türk Lirası) TL satın alındığını, ıntaraflar oto alım-satım işi yapan ticari şirketler olup söz konusu aracın satışı gerek satıcı davalının ve gerekse de davacı müvekkilin ticari faaliyetleri kapsamında yapıldığını, ayrıca mezkur araç satışı İstanbul/Bağcılar' da yapıldığı için Bakırköy adliyesinin de yetkili olduğunu, davacının bahse konu ikinci el otomobili satın aldıktan bir hafta sonra yani 14/03/2024 tarihinde yine ticari faaliyetleri kapsamında ... adlı kişiye sattığını, müvekkilinin dava konusu ikinci el otomobili satın aldığından bu yana araç üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını ve aracı aktif olarak kullanmadığını belirterek davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptaline karar verilerek, davalı borçlunun icraya itiraz etmiş olduğu asıl alacak ve avans faizinin davalıdan tahsiline, İcra İflas Kanunu m.67/2 gereğince, davalının haksız itirazı nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, Ankara Ticaret Borsasının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ... Bankasının, Bakırköy CBS'nin, İstanbul Anadolu CBS'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 2.227.468,66-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zapt nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın,davalıdan satın alınan ve 3. Kişiye satılan aracın zaptı nedeniyle ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı,davalını takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Borçlar Kanununun 217 maddesinde "satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir" yazıldıktan sonra aynı maddenin (1) bendinde de "satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini isteyebebilir" yazılıdır. Aynı yasa maddesinin devam eden bentlerinde de alıcının talep edebileceği diğer hakları sıralanmıştır. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu ... Soruşturma sayılı dosyasında dava konusu aracın change işlemi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmışmıştır. Dava konusu aracın 28.02.2024 tarihinde Ankara .... Noterliğinde ... (Vergi No:...) isimli firma tarafından satın alındığı, 07.03.2024 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinde ... (Vergi No:...) isimli firma tarafından satın alındığı ve ... plaka serisinde tescillendiği, 15.03.2024 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinde .... (T.C.NO:...) isimli şahıs tarafından satın alındığı ve ... plaka serisinde tescillendiği anlaşılmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça 07/03/2024 tarihinde davalıdan satın alınan ... marka, ... model, (... satıştan sonra ... ) plakalı ikinci el otomobilin dava dışı üçüncü kişiye satıldıktan sonra emniyet tarafından araca elkonulması nedeniyle davalıya ödenen bedelin faiziyle iadesi talep edilmiş olup Borçlar Kanununun 217 maddesi uyarınca Satıcı davalının kusursuz olsa dahi aracın zaptedilmesinden dolayı alıcı davacıya karşı sorumlu olduğu,davacı tarafça aracın satıldığı dava dışı üçüncü kişiye zapt nedeniyle 30/07/2025 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin 26/09/2025 olduğu ,davacı tarafça 07/03/2024 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davacıdaki eksilmenin üçüncü kişiye zapt nedeniyle ödeme yapılan 30/07/2025 tarihinden itibaren faiz işleyeceği re'sen yapılan hesaplamada faizin 1.275.000,00-TL'ye takip tarihine kadar 89.022,95 TL faiz işleyeceği anlaşıldığından, satış bedeli olan 1.275.000,00-TL asıl alacak ve 89.022,95 TL faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/40668 Esas 2015/35250Karar sayılı ilamı ) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... sas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.275.000,00-TL asıl alacak ve 89.022,95 TL faiz yönünden iptali ile takibin 1.275.000,00-TL asıl alacak ve 89.022,95 TL faiz üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemine reddine -Devamına karar verilen 1.275.000,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 1.364.022,95-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 93.176,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 26.902,26.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 11.137,34.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 55.136,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 26.902,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 442,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 271,05.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 208.963,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.815,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır