İlk Derece Mahkemesi 2025/995 E. 2026/90 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/995 KARAR NO : 2026/90

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iç ve dış ticaret konusunda tekstil işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ... A.Ş. ... Şubesindeki ... no'lu ticari mevduat hesabı sahibi olduğunu, dava konusunu oluşturan .... seri nolu, 31/05/2024 keşide tarihli 750.000,00 lira tutarlı, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi, lehtar ve ciro eden, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan çekin bir alacağına karşılık ciro yolu ile kendisine geçmiş ve yetkili hamil durumuna gelen müvekkili şirketin de çeki tahsil cirosu ile Bakırköy şubedeki hesabına geçmek üzere davalı bankaya teslim etmiş olduğunu, davaya konu edilen, yetkili hamil bulunduğu çekin de bu amaçla kendi şubesinin yönlendirmesi ile davalı bankanın ... şubesine, tahsil için 09.11.2023 tarihli tevdiat bordrosu ite tevdi ettmiş, .... seri nolu 31/05/2024 keşide tarihli 750.000,00 lira tutarlı çekin takasa girdiği davalı tarafça beyan edilmiş ve müvekkiline aradan uzunca bir süre sonra çekin takastan sonra kaybolduğu bildirilmiş, müvekkilinin birden çok defa fiilen ve ayrıca yazılı ihtarlarına rağmen çek bulunup verilmediği gibi, çekilen ihtarlara rağmen müvekkilinin zararının da karşılanmamış olduğunu, zorunlu arabuluculuk koşulu yerine getirilmiş bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, çekin tahsili aşamasında bankanın çeki müvekkiline geri veremediği gibi hesabına da geçmemiş olduğunu, davalı bankadan durum hakkında bilgi isteyen müvekkiline 28.08.2024 tarihli yazı ile ''Bankamıza 09.11.2023 tarihli tevdiat bordrosu ile tevdi edilmiş bulunan ... seri no'lu, 750.000 tutarlı, 31.05.2024 keşide tarihli çekin bulunmasına ilişkin araştırmalarımız devam etmekte olup söze konu çekin Bankamız nezdinde bulunması halinde konuya ilişkin tarafınıza bilgi verileceğini belirtiriz'' denilmek suretiyle bir cevap yazılmış müvekkilinin de sonucu beklemeye başlamış olduğunu, aradan geçen zamanda müvekkilinin başvurularına, devamlı bulduk, buluyoruz, araştırıyoruz denilmek suretiyle müvekkilinin devamlı oyalanmış olduğunu, davadan önce müvekkilinin 04.08.2025 tarihli ihtar ile; ''İhtarnamedir. İhtar Eden : ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. .... A24 blok No 23 Esenler - İstanbul İhtar Edilen : ... A.Ş. ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 7, E Blok ... Ümraniye-İstanbul Küçükköy şubenize tahsil için 09/11/2023 tarihli tevdiat bordrosu ite tevd i ettiğimiz, ... seri nolu 31/05/2024 keşide tarihli 750000 TL tutarlı çek takasa girmiş ve karşılıksız çıkmıştır. Karşılıksız çıkan çek aslını şubenizden defalarca istememize rağmen her defasında "henüz çek aslım bulamadık daha sonra uğrayın" bilgisini aldık şubenizden. En son 28/08/2024 tarihinde çeki tekrar isteyince, ... şubesi çek aslını bulamadıklarını dair ekteki yazıyı tarafımıza verdi. Halen de çek aslı tarafınızdan bulunmuş değil. Çek aslı elimizde olmadığından dolayı çekin bedelini keşideciden ve cirantalardan tahsil edebilmek için hukuki işlem başlatamıyoruz. Bu sebepte çekin bedelini takas tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte 3 gün içinde Bankanız neznindeki hesabımıza yatırmanızı ihtaren bildiririz. 04/08/2025: ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'' demek suretiyle ihtar çekmiş bunun üzerine davalı bankanın 13.08.2025 tarihli bir cevap ile ''İlgi : Bankamıza 07.08.2025 tarihinde iletmiş olduğunuz talebiniz Ref : ... Başvuru incelenmiş olup, konuya ilişkin açıklamalarımız aşağıda sunulmuştur. Aşağıda detay bilgileri bulunan, tahsil için tarafınızca Bankamıza verilen Çek/Senet kaybolmuş olup ilgili çek hakkında tarafımızca çek iptal davası açılmıştır. Açılan davaya ilişkin bilgiler aşağıda yer almaktadır. Çek/Senet Bilgileri: ... Serili 750 000 TL 31/05/2024 Tarihli Mahkeme Bilgileri: ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Bilgilerinize arz ederiz'' içerikte cevap verilmiş olduğunu, müvekkilinin müracaat süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmiş fakat çek kendisine gerekli işlemler yapılarak ödenmediği gibi iadede edilememiş olduğunu, ayrıca davalı bankanın çeki kaybetmiş olduğunu da makul bir süre içinde müvekkiline bildirmemiş, aradığını söyledikten sonrada gerekli sonucu bildirmemiş ve gerekli işlemleri de yapmamış olduğunu, ayrıca çekin karşılıklı olup olmadığının da bilinmemekte olduğunu, bankanın kanun gereği karşılıksız çıkan çeke ilişkin ödemesi gereken tutarı da ödememiş olduğunu beyanla; müvekkili şirketin maddi hukuk yönünden yarışan sebepler ve usul hukuku yönünden de yarışan haklar kapsamında, en lehine olan durumlar ve haklar da gözetilerek kaybolan çek bedeli ve çek eğer karşılıksız çıkmış ise müracaat hakkı ile elde edebileceği kadar oluşan zararının tespiti ile davalıdan çekin ibraz tarihi olan 31.05.2024 (kayıp edildiği) gününden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizleri ile birlikte, HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası şeklinde belirlenecek zarardan şimdilik harca esas değer olarak 300.000,00 liranın tazminini, yargılama giderlerinin de davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, İstanbul .... ATM 'nin, ...bank'ın yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tahsil amacıyla verilen çekin kaybedilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, ... Şirketi ... şubesi ... seri nolu, 31/05/2024 keşide tarihli 750.000,00 lira tutarlı, keşidecisi .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, olan çekin davacı tarafça tahsil amacıyla davalıya verildiğinde davalı tarafça zayi edilmesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı ususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... Şirketi cevabına göre davacının şeklen çekin son meşru hamili olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça tahsil amacıyla davalıya verdiği ... Şirketi ... şubesi ... seri nolu, 31/05/2024 keşide tarihli 750.000,00 lira tutarlı, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi, olan çekin davalı tarafça kaybedilmesi nedeniyle öncelikle çek bedeli mümkün değilse zararın hesaplanarak ibraz tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiş olup çekin 31/05/2024 tarihinde ibraz edildiği, ibraz anında karşılıksız olduğu,çekin davalıda iken kaybolduğu ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile çekin zayii nedeniyle iptaline karar verildiği, davalının kaybolan çek ile ilgili sorumluluğunun ibraz tarihindeki çek yaprak bedeli ile sınırlı olduğu, davacıya karşı çek bedelinden kaynaklı olarak keşidecinin ve cirantaların sorumlu olabileceği kanaatine varıldığından davanın ibraz tarihindeki çek yaprak bedeli olan 9.270,00-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 9.270,00TL'nin 31/05/2024 tarihihden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.123,25.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.391,25 TL harcın karar kesinleşince talep halinde davacı tarafa iadesine 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 732,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 63,50 TL posta masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,90 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.270,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 138,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır