İlk Derece Mahkemesi 2025/135 E. 2026/14 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/135 KARAR NO : 2026/14

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/02/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ....'ün müvekkili şirkette pay sahibi olduklarını ve yönetim kurulu üyesi olarak görev aldıklarını, ne var ki bir süre sonra müvekkili şirketle aynı konuda iştigal eden ve aynı bölgede hizmet veren diğer davalı .... A.Ş'ni kurarak hem müvekkili şirketin müşterilerini ve çalışanlarını yeni kurdukları şirkete haksız ve hukuka aykırı bir şekilde aktardıklarını hem de müvekkili şirketteki özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şirket sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeleri kullandıklarını, rekabet yasağına aykırı davranış gösterdiklerini, diğer bir deyişle, davalıların bir yandan rekabet yasağına aykırı davranışlar, diğer taraftan ise haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiklerini beyan ederek, anılan sebeplerle davalılardan ... ve ...'ün müvekkili firmaya verdikleri zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 uyarınca şimdilik 150.000,00 TL'sinin TTK md. 369, md. 395, md. 396 vd. ve md. 553 vd. hükümlerine tazmin edilmesine, davalıların haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesi HMK md. 107 uyarınca şimdilik 150.000,00 TL'sinin TTK md. 54 vd. hükümlerine göre davalılardan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, haksız rekabet fiillerini kasten ve hatta kötüniyetli işledikleri için TTK md. 62/1 gereğince hapis, kabul edilmemesi halinde ise adli para cezası verilmesine, TTK md. 59 gereğince kararın ilan edilmesine, maddi taleplerin yanı sıra, müvekkilinin şirkette yaşanan itibar kaybı, müşterileri nezdinde meydana gelen güvensizlik ve belirsizlik ve şirketin piyasa değerinin düşmesi sebebiyle şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tüm tazminat talepleri yönünden meydana gelen zarar tarihinden itibaren TCMB Avans Faiz üzerinden faize hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının müvekkillerinden ... ve ...'ün şirket sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeleri kullandığı yönünde olduğunu, ancak böyle bir şeyin söz konusu olmadığını, 20 yıldır Gümrük Sektöründe olan müvekkillerinin ...’nin yönetim kurullarındaki görevlerine son verildiği 15 Şubat 2024 tarihinden sonra tüm bilgi, beceri, yetenek ve tecrübelerini unutmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkillerinin yıllarca çalışarak sahip olduğu bilgiler ticari sır niteliğinde olmadığını, haksız bir şekilde eriştiği ve kullandığı yönünde hiçbir somut delil sunulamadığını, bu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, yapılacak defter incelemesi neticesinde haklılık durumlarının sübuta ereceğini beyan ederek, anılan sebeplerle davalılardan ... ve ....den HMK md. 107 uyarınca talep edilen şimdilik 150.000,00 TL’sinin TTK md. 369, md. 395, md. 396 vd. ve md. 553 vd. hükümlerine tazmin edilmesi talebinin reddine, davalıların haksız rekabet yapmadıklarının tespitine ve buna ilişkin HMK md. 107 uyarınca şimdilik 150.000,00 TL’sinin TTK md. 54 vd. hükümlerine göre davalılardan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesi talebinin reddine, haksız rekabet fiilleri işlenmediği için TTK md. 62/1 gereğince hapis, kabul edilmemesi halinde ise adli para cezası verilmesi taleplerinin reddine, TTK md. 59 gereğince usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız rekabet reddi kararının sonucunun ilan edilmesi talebinin reddine, davacının usul ve yasaya aykırı olup, yasal şartları bulunmayan maddi ve manevi taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, anonim şirket eski yöneticilerinin sorumluluğu esasına dayalı maddi tazminat ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 11/01/2026 havale tarihli uyaptan gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. Davalılar vekilinin 09/01/2026 havale tarihli uyaptan gönderdiği dilekçesi ile davadan feragati kabul ettikleri görülmüş ve vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 488,00-TL'nin peşin yatırılan 6.831,00-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 6.343,00-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar vekili Mahkememize sunduğu dilekçe ile vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirdiğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.600,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince davalılara İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır