İlk Derece Mahkemesi 2025/926 E. 2026/61 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/926 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Sürücüsünün davalı ....... olduğu ve sahibinin davalı ........ İmalat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu ........ plakalı araç 18.12.2024 tarihinde, müvekkilime ait ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuş olduğunu, olayda davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilininin aracının 7 gün serviste kalmış olup; müvekkili tarafından kullanılamadığından; meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de meydana gelmiş olduğunu, dava konusu 18.12.2024 tarihli kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluşmuş olduğunu, bu hasarın tutarı, davalıya ait aracın ..... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortacısı olan ..... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, aracın onarımda kaldığı 7 günlük süre gözetilerek ve günlük ticari taksinin kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının en az 6.000 TL olacağı değerlendirilerek 42.000 TL davalılardan talep edilmiş olduğunu, ancak işbu talebe konu Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas dosyasına davalılar tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durmasına karar verilmiş olduğunu tüm bu nedenlerle; davamızın kabulü ile Büyükçekmece İcra Dairesi ....... Esas dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, bilirkişi raporu ile de tespit edilecek olan 42.000,00 TL'lik hak mahrumiyeti tazminatının icra takip tarihi olan 30.12.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ........ ve ........ plakalı araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, .....Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin ....... poliçe numaralı dosyada bulunan araçlarla ve kaza ile ilgili ödeme bilgileri dahil tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait ........ plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, olumsuz etkilendiğini, çalışma hayatının durduğunu, ticari taksiyi işletemediğini, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana geldiğini iddia ettiğini, davacıya ait .... plakalı aracın işletilmediği iddiasını kabul etmemekle beraber, ....... plakalı aracın hgs geçişlerinin incelenmesini talep ettiklerini, nitekim taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde kaza tarihinin 18.12.2024 olmasına rağmen davacının aracının YSS köprüsü ve kuzey çevre otoyolu'nu birden fazla kullanarak hgs geçişi yaptığının tespit edildiğini, örnek vermek gerekir ise, 20.12.2024 tarih 13:53:39 saatinde İSTOÇ (S1B) istasyonundan çıktığını, 23.12.2024 tarihinde 10:28:06 saatinde G01 (Fenertepe 1) giriş istasyonu ve G02 (Işıklar 2) kullandığını ve daha çok geçiş yaptığının tespit edildiğini, dolayısıyla haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddini ve kötü niyet tazminatını talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas ve ..... karar sayılı ilamıyla davacının tacir konumunda olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın tacirler arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...... Esas ve .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret kanununun 5/(4). maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için, Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması kararın kaldırılmasını gerektirecek bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, dava konusunun TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan yani mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/01/2026 tarihli cevabı yazısına göre de, davacının basit usulde mükellef olduğu ve tacir olmadığı, ayrıca davacının tacir kaydının da bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, kazaya karışan davacı aracının ticari taksi olmasının da davayı ticari davaya dönüştürmeyeceği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ve .... Karar sayılı ilamının mahkememizce belirtilen esasları desteklediği anlaşıldığından, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerektiği, dosyanın daha önce Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve bu bakımdan iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin BÜYÜKÇEKMECE ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM ..... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır