İlk Derece Mahkemesi 2025/1041 E. 2026/69 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1041 Esas KARAR NO : 2026/69

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından ilgili tesisatta yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanılıdığı, davalılar aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğu, ayrıca yargıtay ilamlarıyla da sabit olduğu üzere kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olduğunu, davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, borcun tahakkuk ettiğini, dava şartlarını gerçekleştirdiğini, dava konusu alacağa kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda gecikme zammı uygulanması gerektiği, bu gibi haksız eylemlerde faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi ve borçluların ... ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 14.814,66 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , kaçak elektrik enerjisi kullanımı iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinde, davalı hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı olduğunu, buna ilişkin faturalandırma yapıldığını, haksız fiil sorumluluğuna dayalı kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili istemi ile icra takibi başlattığı, Davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Davacı tarafın öninceleme duruşmasından bir gün önce sunduğu dilekçe ile davalılar tarafından borcun ödendiğini vekalet ücreti, mahkeme masrafı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, İtirazın iptali davasında, dava açılmasından sonra yapılan ödemenin davayı konusuz bırakacağı, davacının ödemeye ilişkin beyanının kendisini bağlayacağı, bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek olmadığı, borcun ödeme ile sona erdiğinden dosyada konusuz kalma yönünden ayrıca bilirkişi raporu alınmasına da gerek olmadığı, dosya kapsamındaki belgelere göre ödemenin borcu söndüren işlem olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti yargılama gideri davalı üzerine bırakılarak , alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile dava değeri olan 14.814,66 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmadan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 445,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.814,66.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacının yokluğunda davalının yüzüne karşı verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır