İlk Derece Mahkemesi 2022/121 E. 2026/72 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2026/72

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde saat 18.55'te davalı şirkete ait ve davalı .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, eğimli rampada dava dışı ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması neticesinde zincirleme trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde aynı güzergahta trafik sıkışıklığı olması nedeniyle, hukuka uygun şekilde durma/duraklama halinde bulunan sürücü ...... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait ...... plakalı, 2012 model ..... marka servis aracında ciddi hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalı ....., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinin 1. Fıkrasının B bebdi gereğince "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği, Davalı ......'ın tam ve asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ait aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ..... poliçe no.lu trafik (ZMMS) sigortası, ..... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, kaza sonrası müvekkilinin, kazayı ..... Sigorta A.Ş. ye bildirdiği ve müvekkile ait aracın onarımı sigorta şirketinin bilgisi ve gözetimi dahilinde, yetkili serviste gerçekleştirildiği, müvekkile ait aracın, 14.07.2021-01.09.2021 tarihleri arasında ...... Oto İsimli serviste kaldığı, araç iki aya yakın bir süre serviste kaldığı, Müvekkil şirket ile ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış olan "personel servis taşıma sözleşmesi" gereğince, kazaya karışan ...... plakalı araç ile müvekkilinin, sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirdiği, müvekkil şirketin günlük taşıma ücreti 790,00 Türk Lirası + %8 KDV olduğu, aracın serviste kaldığı süre içerisinde, sözleşmeye göre 32.864,00 TL kazancından olduğu, Müvekkilinin, dava dışı şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığı; işbu kaza nedeniyle maddi zarara da uğradığı, müvekkilinin aracın, dava konusu kaza nedeniyle onarım süresi boyunca serviste kalması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, aracın yaşı, modeli vb aracın tüm özellikleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, 14.07.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarar gören müvekkile ait aracın, onarım süresi boyunca serviste kalması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı kazanç kaybına karşılık olarak (bilirkişi incelemesinden sonra arttırmak üzere) şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Vekili Tarafından Hazırlanan Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı dava dilekçesinde söz konusu kazada müvekkili ......'ın tam ve asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, buna ilişkin dava dilekçesi ekinde yalnızca kaza tutanağını sunduğunu, kaza tutanağını polis memuru, sürücülerin beyanlarına göre oluşturduğunu, dolayısıyla sırf kaza tutanağı esas alınarak bir kazada kimin tam kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün olmadığını, kazaya ilişkin her türlü delil araştırılarak ve gerekmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, kaza tutanağında, davalı şirketin ..... plaka sayılı aracına, dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın çarptığı ifade edildiği, ikiden fazla aracın karıştığı bu kazada tüm kusurun müvekkillerine yüklenmesini kabul etmediklerini, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kaza esnasında duraklayıp duraklamadığı, duraklıyor ise aracın şeritteki konumunun doğru araçlarla arasındaki mesafenin trafiğe uygun olup olmadığı, davacının aracının hasar almasında kazaya karışan diğer araçların kusurunun olup olmadığı gibi hususların değerlendirilmesi ve bunlar neticesinde kimin ne kadar kusurlu olduğu tespit edilmesi gerektiği, davacı aracın serviste kaldığı süre boyunca mahrum kaldığını iddia ettiği gelirin tazminini talep ettiğini ancak bu sürece ilişkin servis, bakım, tamir, servise geliş / servisten çıkış tarihlerini gösterir herhangi bir evrak sunmadığını, bu haliyle davacının taleplerinin herhangi bir somut dayanağı bulunmadığı, aracın serviste kaldığı süre boyunca araç kiralayarak dava dışı şirkete hizmet vermeyi sürdüren davacı, dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kar kaybı talep edemeyeceği, davacı dava dilekçesinde aracın serviste kaldığı süre boyunca 32.864,00 TL'lik kazancından mahrum kaldığını iddia ettiğini bu miktarı nasıl ve hangi verilere dayanarak hesapladığını açıklamadığını, davacının dile getirdiği bu miktara itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, dava konusu araç ile hizmet verilmediği süre boyunca davacının birtakım giderleri yapmaktan kurtulmuş olduğu da göz önüne alınması gerektiği, ilgili dönemde aracın çalıştırılması kapsamında araca alınacak yakıtın gideri, aracın olağan yıpranması ve bakım giderleri, aracın geçeceği ücretli yollarda ödenecek HGS / OGS ödemeleri yapılmadığını, tüm bunların tespiti için dava konusu aracın söz konusu dönemde kaç kilometre yol yapacağı, ne kadar yakıt alması gerekeceği, kaç kişi taşıyacağı, hangi yollardan geçerek hangi ücretleri ödeyeceği, bu süreçte olağan yıpranmasının ne oranda olacağı ve benzer hususlar hesaplanması gerektiği, davanın reddine, müvekkilleri lehine ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmektedirler. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ..... plaka sayılı 2002 model, ..... marka TİCARİ kamyon-açık kasa araç (sahibi: ..... Makina Turizm Tekstil Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. ; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü ..... : kaza tutanağına göre “eğimli rampada sürücünün beyanına göre fren tutmadığından” seyir halinde ilerlediği esnada, görüş mesafesi açık yol üzerinde aracının hızını hava, yol, trafik ve aracının teknik yapısına uygun olarak, uygun hadde getirmeden ilerlemesi ile seyri esnasında yeterince dikkatli ve uyanık olarak araç kullanmaması nedeniyle, gerçekleşen bu olayda seyri esnasında kendisinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde yeterince göstermemesi nedeniyle oluşumuna sebep olduğu ve yaralanma beraberinde maddi hasar oluşması ile sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar; maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak ifade edildiği de dikkate alındığında dava konusu kazada %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU; ..... plaka sayılı 2015 model .... marka, HUSUSİ araç (sahibi: .... ; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü ..... : dava konusu kazada freni tutmayan ticari araç nedeniyle oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, ..... plaka sayılı 2014 model, ..... marka, araç (sahibi: .....; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü .....: (duran duraklama halinde olan) dava konusu kazada freni tutmayan ticari araç nedeniyle oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, ..... plaka sayılı 2012 model, ..... marka, sprinter ..... model, beyaz renkli minibüs TİCARİ araç (sahibi: ..... Turizm Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Ltd. Şti. ; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü ..... : (duran duraklama halinde olan) dava konusu kazada freni tutmayan ticari araç nedeniyle oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, ..... plaka sayılı 2014 model ..... marka, araç (sahibi: ..... Turizm; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü .....: (sağ şeritte duran duraklama halinde olan) dava konusu kazada freni tutmayan ticari araç nedeniyle oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı Şirkete ait aracın bakımı ve onarımın ..... Sigorta tarafından yetkili servis yapıldığı, Davalıya ait aracın 14.07.2021 – 01.09.2021 (50 gün) tarihleri arası ..... Oto isimli serviste kaldığı ve bu süreçte kiralık araç ile işini ikame ettiği ve bu sebeple de kazanç kaybı hakkının bulunduğu ifade edildiği, Her ne kadar davalı şirket kiralık araç ile faaliyetine devam etse dahi, davalının ikame ettiği yeni aracın kirasının da hesaplama yaparken dikkate alınması gerektiği, dosya muhteviyatına delil niteliğinde sunulan fatura bedelinin kdv hariç 98.982 TL olduğu ancak fatura yada dosyada bir detaya rastlanamadığı (hangi plakalı araçlar, kaç araca ait, araçların servis güzergahlarının ne olduğu belirtilmediği ) Kazanç kaybının hesaplamasının yapılabilmesi için ilgili üç dönem faturasının karşılaştırılması gerektiği gibi, sözleşme ekinde yer alan 1. Araç güzergah listesinin de hangi araca ait olduğu tespit edilemediği eklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2024 tarihli ek raporda özetle;Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği, Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görüldüğünden, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve VUK 182 Maddesi gereğince mecburi tutulması gereken defterlerin tutulduğu, 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, kaza tarihi olan 14.07.202’den sonra kesilen faturalar dikkat edildiğinde kesintisiz davadışı ..... Ambalaj San.Tic.A.Ş.’ne hizmet verdiği ve düzenli ödeme alındığı, davacının kazanç kaybının bulunmadığı, ancak davacının kullanmış olduğu ikame aracın da davacı gelirinden bir kazanç kaybı olduğu, her ne kadar davacı 50 aracın ikame araç kullandığını iddia etse de dosya kapsamında geçen süre ile ilgili tevsik edici bir belgeye rastlanmadığı, ikame araç ile ilgili bir ödeme öngörülmesi durumunda, ikame aracın 15 – 20 gün tamirde kalacağı makul süre olarak kabul edilebileceği, 15 gün tamirde kalması durumunda 2.550 TL, 20 gün tamirde kalması durumunda 3.400 TL davalı aleyhine borç doğurabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18.11.2024 tarihli ek raporda özetle;Davacının ikame bir araç ile ilgili kira faturası yada tevsik edici bir belge dosyada bulunmadığı,davacı davadışı şirkete vermiş olduğu hizmette herhangi bir aksama olmadığı, bu sebeple kazanç kaybının da bulunmadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Söz konusu dava kapsamına konu olan trafik kazası ile ilgili olarak, seyir halinde meydana gelen çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı tarafın aracında hasar meydana geldiği, Davacı tarafın ...... plakalı aracı üzerinde gerçekleştirilen ekspertiz çalışmaları sonucu tespit olunan hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamaları içeren bir Kesin Ekspertiz Raporu düzenlendiği ve raporda belirlenen hasarlar, onarım/değişim öngörülen parça listesi ve işçilik kalemlerinin, kazanın oluş biçimiyle, kaza sonrası resimler ve araç üzerinde meydana gelen hasar bölgeleri ile uyumlu olduğu, İlgili Kesin Ekspertiz Raporu’nda belirlenen 15 günlük hasar onarım süresinin makul ve uygun olduğu, Bununla ilişkili olarak dava dosyasının muhtelif yerlerinde geçen dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu ilgili aracın 50 gün serviste kaldığına yönelik ifadeler ve de ayrıca ilgili oto servisinden gelen yazı da dikkate alındığında 50 günlük sürenin bu boyuttaki bir hasar için (hasar bölgeleri, parçaları ve işçilikler açısından) olağanın çok üzerinde bir süre olduğu, Bu husular göz önüne alındığında davacının aracının serviste kaldığı sürenin (50 gün) makul olmadığı, makul sürenin 15 gün olarak dikkate alınabileceği, bu süreçte araçtan mahrum kaldığı sürede talep edebileceği bedele ilişkin olarak; ikame araç bedelinin 15 günlük süre için güncel tutarının 60.000,00 TL ve kaza tarihindeki karşılığı olan bedelin de 10.256,19 TL olarak göz önüne alınabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, ..... plaka sayılı araç (sahibi: ...... Makina Turizm Tekstil Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. ; trafik sigorta: Türkiye Sigorta) sürücü .....'ın bu olayın gerçekleşmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar; maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak ifade edildiği de dikkate alındığında dava konusu kazada %100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU; .... plaka sayılı araç (sahibi: .....; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü ...... 'in dava konusu kazada freni tutmayan ticari araç nedeniyle oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, ..... plaka sayılı araç (sahibi: .....; trafik sigorta: ..... Sigorta) sürücü ..... : (duran duraklama halinde olan) dava konusu kazada freni tutmayan ticari araç nedeniyle oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının aracının serviste kaldığı sürenin (50 gün) makul olmadığı, makul sürenin 15 gün olarak dikkate alınabileceği, bu süreçte araçtan mahrum kaldığı sürede talep edebileceği bedele ilişkin olarak; ikame araç bedelinin 15 günlük süre için güncel tutarının 60.000,00 TL ve kaza tarihindeki karşılığı olan bedelin de 10.256,19 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda 10.256,19 TL kazanç kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan 10.256,19 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan 10.256,19 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın 158,09 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 493,21 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 9.400,00 TL bilirkişi ücreti, 447,05 TL posta masrafı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 158,09 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.166,54TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.256,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026 Katip ..... e-imzalıdır. Hakim ..... e-imzalıdır.