İlk Derece Mahkemesi 2024/335 E. 2026/63 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/335 Esas KARAR NO : 2026/63

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisinin yıllarca çalışarak, emek vererek kendi müşteri portföyünü oluşturmuş ve işleri büyümeye başladıktan sonra kendisine yardımcı olması için 02.01.2005 tarihinde kuzeni olan davalılardan ...'ü işe almış olduğunu, yaklaşık 10 yıl müvekkili şirket bünyesinde çalıştıktan sonra, 2016 yılında müvekkili şirketten ayrılarak ..... Mühendislik adında bir şirketin ortağı olmuş; ancak daha sonra 2019 yılında tekrar müvekkili şirkete dönmüş ve 30.11.2023 tarihine kadar müvekkili şirketle olan iş ilişkisini devam ettirmiş olduğunu 30.11.2023 tarihinde de istifa ederek işten ayrılmış olduğunu, onca yıllık birlikte çalışmanın getirmiş olduğu güven neticesinde ...'e fiili ortaklık ve müdürlük verilmiş ve her yıl elde edilen karın %15'i kendisine kar payı olarak ödenmiş olduğunu, ..., istifa etmeden önce oğlu ...... üzerine, 13.10.2023 tarihinde, ... adında, müvekkil şirketle aynı faaliyet alanında ve rakip halinde bulunan bir şirket kurmuş olduğunu, işten ayrılırken, müvekkili şirketin müşterileri ile herhangi bir diyaloğa girmeyeceğini belirten ...'ün işten ayrılmasından sonra, bugüne kadar olan yaklaşık 3-4 aylık süreçte, müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı firmalar birer birer müvekkili şirketle olan iş ilişkisini sona erdirmiş olduğunu, müvekkili şirketle iş ilişkisini sona erdiren firma sayısı 30'u geçmiş olduğunu, bu firmalarla yapılan görüşmelerde, firma yetkililerinin, "...'ün kendileriyle iletişime geçtiği, ... Yangın'dan daha düşük fiyat verdiği ve Karakaş Yangın'ın verdiği hizmetin kötü olduğunu, bu sebeplerle artık yeni şirketi olan ...... Yangın ile çalışmalarını tavsiye ettiği" şeklinde beyanlarda bulunarak müvekkili şirketin müşterilerini almaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin tespiti halinde bu hükmün ulusal çapta tirajı en yüksek 2 gazetede ilanına, haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle müvekkil şirket uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 tl'sinin ve 50.000 tl manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek tcmb avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, öncelikle teminatsız olarak, davalılar hakkında haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ilişkin ya da sayın mahkemenin uygun göreceği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hukuk muhakemeleri kanunu'nun 392. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız rekabet iddiası tümüyle gerçek dışı olduğunu, huzurdaki davada emeklilik nedeni ile işten ayrılan davalı müvekkili ...'ün işçilik alacaklarını dahi ödemeyen ve diğer davalı ...... Yangın Söndürme ile bizzat ortak ticari iş yapan ancak bunu dahi saklayan kötüniyetli davacı tarafından dürüstlük ve objektif iyiniyet kuralları yok sayılarak ikame edilmiş olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde gerçeğe tümüyle aykırı pembe tablo bir işçi-işveren ilişkisi çizmeye calışmış ise de fiili durumun davacı anlatımlarının tam aksi şekilde olduğunu, müvekkili ... davalı şirket nezdinde 01.02.2005 tarihinde çalışmaya başlamış ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı 30.11.2023 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalışmış olduğunu, bu hususun davalı tarafından müvekkiline Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen 22.02.2024 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesindeki “firmamızda 01.02.2005 tarihinden beri çalışmış bulunmaktasınız.” ifadesi ile de açıkça ikrar edilmiş olduğunu, hizmet akdinin devamı boyunca davacı şirket müvekkili ...'ün işçilik haklarını ihlal etmiş olduğunu, şu kadar ki davacı şirket, müvekkilinin maaşlarının bir kısmını elden ödemiş, SGK'ya eksik bildirimde bulunmuş, müvekkilinin emeklilik nedeni ile iş akdini sona erdirmiş olmasına rağmen hak ettiği tazminatlarını dahi ödemekten kaçınmış olduğunu, bu nedenle davalı müvekkili tarafından davacı aleyhine hizmet tespiti için Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı ve işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davalar ikame edilmiş olduğunu, müvekkili ... ile davacı şirket yetkilisi .... kuzen olup, müvekkili ... .....'a abisi gibi güvenmiş ve tüm iş hayatını onun direktifleri doğrultusunda oluşturmuş olduğunu, davalı ..., hizmet akdi devam ederken .....'ın yaşadığı ailesel sorunlar nedeni ile .....'ın kurduğu bir şirkete ortak edilmiş, sonra da hisseler kendisinden geri alınmış olduğunu, müvekkilinin SGK bildirimlerinin dahi hukuka aykırı olarak eksik yapılmış olduğunu, müvekkiline elden maaş ödemek suretiyle müvekkilinin emeklilik hakları dahi ihlal edilmiş olduğunu, müvekkili davacı şirket yetkilisinin emri ve talimatları doğrultusunda çalışmış olduğunu, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde hiç bir zaman imza yetkilisi de olmamış olduğunu, dava dilekçesindeki beyanların aksine, davacı şirket ile davalı ...'ün oğlu olan diğer davalı şirketin sahibi ...... birlikte ticaret yapmış, faturalaşmış ödeme alıp göndermiş olduğunu, davalı ...... Yangın Sündürme şirketi, diğer davalı ...'ün oğlu ...... tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, ...... Ocak 2021 yılında şahıs şirketi olarak ...... Yangın Güvenlik Sistemleri ...... adlı firmayı kurmuş ve bu firma üzerinden ticaret yapmaya başlamış olduğunu, müvekkillerin haksız rekabet teşkil edecek hiç bir eylemi bulunmamakta olduğunu, davalılar tarafından rekabet hukukuna aykırı olarak tedari̇k (mali̇yet) fiyatının altında yapılan bir satış da söz konusu olmadığını, haksız rekabet koşulları oluşmadığından davacının zarar ve manevi tazminat taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu, hiçbir kabulü içermemek kaydı ile davacının talepleri zamanaşımına uğramamış olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı müşterilerini diğer davalı şirkete aktarması suretiyle haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davalının davacı müşterilerine daha düşük fiyat teklif ederek anlaşma yapıp yapmadığı, davacının maddi, manevi zarara uğrayıp uğramadığı, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetince sunulan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ...... Yangın Söndürme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64’ e göre tutulması gereken ve usb içinde sunulan 2023-2024 yılları ticari defterlerinin , kanuna uygun olarak ve süresinde Açılış- Kapanış Tasdiklerinin yapıldığı , hesaplarının kanuna ve usulune uygun tutulduğu, 2-Davalı firmanın 2023 yılının 10.ayında kurulduğu , 2023 yılında davacı firmanın dava dilekçesinde isim/ünvanını belirtiği firmalara herhangi bir satışı/ticari ilişkisi olmadığı , 2024 yılında ise dava dilekçesinde ismi belirtilen ve daha önceki yıllarda müşterisi olduğuna dair kesilen faturaların sunulduğu firmalardan ,aşağıda isimleri yer alan firmaların, davalı firma kayıtlarında da yer aldığı ve detayı aşağıdaki şekli ile olmak üzere, toplamda ,kdv hariç olarak 587.914 TL satış yapıldığı , 3-Davacı ... ‘nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64’ e göre tutulması gereken ve sunulan 2023-2024 yılları ticari defterlerinden 2023 yılı defterlerinin , Elektronik Defter şeklinde ,2024 yılı defterlerini kağıt ortamında tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ -KAPANIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, kanuna uygun olarak ve süresinde Açılış- Kapanış Tasdiklerinin yapıldığı , hesaplarının kanuna ve usulune uygun tutulduğu,4- Davacı yanın 2023 ve 2024 yılı defter kayıtlarında , dava dilekçesinde belirtiği aşağıda ünvanları yer alan firmalarında dahil olduğu toplamda 1000 ‘in üzerinde müşteri kayıtlı olduğu ve 2023 yılındaki toplam satışın 5.926.037,37 TL , 2024 yılında toplam satışının 9.326.599 TL olduğu ,2023 yılında aşağıda sarı ile işaretlenmiş firmalara 180.306 TL (KDV dahil) satış yapılırken , 2024 yılında bu tutarın 161.141,50 TL azalarak 16.164,50 TL ye düştüğü, 5. Davalı tarafça sunulan ... yazışmalarında davacı şirket ile davalı şirjet arasında da ticari ilişknin söz konusu olduğu, davacının davalı ...’ün oğlunun işletmesine( ...... Yangın) bazı şirketler ile iş yapması için yönlendirdiği, Davalı ...’ün davacı şirkette ayrıldıktan sonra oğlunun şirketi olan davalı şirket üzerinden aynı sektörde davacı müşterilerine de teklif sunduğu, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere davalı şirketin teklifinin davacı şirketten daha düşük olması sebebiyle davacı ile daha öncxe çalışan müşterilerin davalı şirket ile çalışmaya başladığı, davalının bu müşterileri elde etmek için davacıyı kötülediklerine yönelik dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, yine davalının daha düşük teklif vermesi neticesinde davacı müşterilerinin davalı şirkette çalışmasının haksız rekabet sayılmayacağı, düşük teklifin birden çok kez tedarik fiyatı altında satış yapılması halinde haksız frekabete yol açacağı, dosyada davacının bu yönde bir iddiasının olmadığı, tedarik fiyatı altında satış hususuna da dosya kapsamında rastlanmadığı, haksız rekabet teşkil edici bir eyleme rastlanmadığını" belirtmiştir. Mahkememizin 16/10/2025 tarihli celsesinde dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök rapordaki kanaatlerin aynen muhafaza edildiği, 1-.Davalı ...... Yangın Söndürme Sanayi ve Ticaret Limited ġirketi ‘nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64’ e göre tutulması gereken ve usb içinde sunulan 2023-2024 yılları ticari defterlerinin , kanuna uygun olarak ve süresinde Açılış- Kapanış Tasdiklerinin yapıldığı , hesaplarının kanuna ve usulune uygun tutulduğu, 2-Davalı firmanın 2023 yılının 10.ayında kurulduğu , 2023 yılında davacı firmanın dava dilekçesinde isim/ünvanını belirtiği firmalara herhangi bir satışı/ticari ilişkisi olmadığı , 2024 yılında ise dava dilekçesinde ismi belirtilen ve daha önceki yıllarda müşterisi olduğuna dair kesilen faturaların sunulduğu firmalardan ,aşağıda isimleri yer alan firmaların, davalı firma kayıtlarında da yer aldığı ve detayı aşağıdaki şekli ile olmak üzere, toplamda ,kdv hariç olarak 587.914 TL satış yapıldığı , 3-Davacı .... Yangın Söndürme Sanayi ve Ticaret Limited ġirketi ‘nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64’ e göre tutulması gereken ve sunulan 2023-2024 yılları ticari defterlerinden 2023 yılı defterlerinin , Elektronik Defter şeklinde ,2024 yılı defterlerini kağıt ortamında tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra 5 no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ -KAPANIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, kanuna uygun olarak ve süresinde Açılış- Kapanış Tasdiklerinin yapıldığı , hesaplarının kanuna ve usulune uygun tutulduğu,4- Davacı yanın 2023 ve 2024 yılı defter kayıtlarında , dava dilekçesinde belirtiği aşağıda ünvanları yer alan firmalarında dahil olduğu toplamda 1000 ‘in üzerinde müĢteri kayıtlı olduğu ve 2023 yılındaki toplam satıĢın 5.926.037,37 TL , 2024 yılında toplam satıĢının 9.326.599 TL olduğu , 2023 yılında aşağıda sarı ile işaretlenmiş firmalara 180.306 TL (KDV dahil) satıĢ yapılırken , 2024 yılında bu tutarın 161.141,50 TL azalarak 16.164,50 TL ye düştüğü, 5. Davalı tarafça sunulan whatsapp yazışmalarında davacı şirket ile davalı şirjet arasında da ticari ilişknin söz konusu olduğu, davacının davalı ...’ün oğlunun işletmesine( ...... Yangın) bazı şirketler ile iş yapması için yönlendirdiği, Davalı ...’ün davacı şirkette ayrıldıktan sonra oğlunun şirketi olan davalı şirket üzerinden aynı sektörde davacı müşterilerine de teklif sunduğu, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere davalı şirketin teklifinin davacı şirketten daha düşük olması sebebiyle davacı ile daha öncxe çalışan müşterilerin davalı şirket ile çalışmaya başladığı, davalının bu müşterileri elde etmek için davacıyı kötülediklerine yönelik dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, yine davalının daha düşük teklif vermesi neticesinde davacı müşterilerinin davalı şirkette çalışmasının haksız rekabet sayılmayacağı, düşük teklifin birden çok kez tedarik fiyatı altında satış yapılması halinde haksız frekabete yol açacağı, dosyada davacının bu yönde bir iddiasının olmadığı, tedarik fiyatı altında satış hususuna da dosya kapsamında rastlanmadığı, haksız rekabet teşkil edici bir eyleme rastlanmadığını" belirtmişlerdir. 6102 Sayılı TTK'nun 54/2 maddesinde; "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü düzenlenmiş, yine aynı Kanunun dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55/1-a maddesinde; "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek", aynı Kanunun 55/1-c maddesinde; "Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak, Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak, aynı Kanunun 55/1-d maddesinde; "Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olacağı aynı Kanunun 55/1-e maddesinde; "İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olacağı" hüküm altına alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini isteyebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafça sunulan whatsapp yazışmalarında davacı şirket ile davalı şirket arasında da ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davacının davalı ...’ün oğlunun işletmesine bazı şirketler ile iş yapması için yönlendirme yaptığı, davalı ...’ün davacı şirkette ayrıldıktan sonra oğlunun şirketi olan davalı şirket üzerinden aynı sektörde davacı müşterilerine de teklif sunduğu, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere davalı şirketin teklifinin davacı şirketten daha düşük olması sebebiyle davacı ile daha öncxe çalışan müşterilerin davalı şirket ile çalışmaya başladığı, davalının bu müşterileri elde etmek için davacıyı kötülediklerine yönelik dosyada herhangi bir delile rastlanmadığı, yine davalının daha düşük teklif vermesi neticesinde davacı müşterilerinin davalı şirkette çalışmasının haksız rekabet sayılmayacağı, düşük teklifin birden çok kez tedarik fiyatı altında satış yapılması halinde haksız frekabete yol açacağı, dosyada davacının bu yönde bir iddiasının olmadığı, tedarik fiyatı altında satış hususuna da dosya kapsamında rastlanmadığı, haksız rekabet teşkil edici bir eyleme rastlanmadığı, davalı ...'ün davacı şirketten ayrılıp davacı ile aynı iştigal alanında yakın bir alanda şirket kurması tek başına haksız rekabet sayılmayacağı gibi çalışması sırasında edindiği genel tecrübeleri kullanarak davacının müşterilerine teklif vermesi, onlarla iş yapmasının tek başına haksız rekabet sayılmayacağı, haksız rekabetin oluşması için dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde davacının ticari faaliyetlerine haksız şekilde yönelmesinin gerektiği, dosya kapsamında davacının bu yöndeki iddialarına yönelik somut herhangi bir delile rastlanmadığı anlaşılmakla haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından sunulan deliller mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 939,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 207,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır