İlk Derece Mahkemesi 2025/367 E. 2026/37 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/367 Esas KARAR NO : 2026/37

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 5 mt boyalı kumaşın 476,23-TL bedelle ve 2.500 mt polyester kumaşın ise 178.572,14-TL bedelle satışı konusunda anlaşma sağlandığını, bunun üzerine söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ve akabinde ... nolu 28.11.2024 tarihli 476,23-TL bedelli ve .... nolu 18.10.2024 tarihli 178.572,14-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, Ödenmeyen faturalar nedeni ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmış ve davalının itiraz etmesi nedeniyle söz konusu takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup bir anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile davalının, faturaya konu edimin yerine getirilmesine rağmen borcu hiç ödemeyerek icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü, Büyükçekmece İcra Daire’sinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağına yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıdan yalnızca 5 metrekare kumaş siparişi verdiğini, Bu siparişe ilişkin teslim, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı ... tarafından alındığını, 476 TL bedelli bu mal teslimine ve faturasına herhangi bir itirazlarının olmadığını ancak davacı tarafın, sonradan hiçbir siparişlerinin bulunmadığı ve taraflarına hiç ulaşmayan 2.500 metrekarelik kumaş gönderdiğini iddia ederek 178.572,14 TL bedelli fatura düzenlediğini, bu gönderiye ilişkin faturanın müvekkili şirkete ulaşmadığı gibi, fiziken böyle bir mal tesliminin de gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin bu durum sonrası Kumaş birimindeki ... tarafından olayın akıbeti araştırdığını fakat davacının fatura da iddia ettiği malların müvekkiline hiç ulaşmadığı müvekkilinde böyle bir siparişte bulunmadığının tespit edildiği, Müvekkilinin karşı tarafın faturalarına karşı iade faturası kesmiş, Davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyesinde, teslim alan olarak ... ismin yer aldığını, ..., müvekkil şirkette çalışmayan, sigortalı personel olmayan ve şirketimiz adına mal teslim alma yetkisi bulunmayan bir şahıs olduğunu, bu durumun, SGK kayıtları ile ispat edilebilir olduğunu, teslim tesellüm belgesi veya sevk irsaliyesinin, alıcı şirket adına yetkili ya da fiilen çalışan bir kişi tarafından imzalanmadığı takdirde, Yargıtay kararları uyarınca da teslimin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, aksi halde, her üçüncü şahsa mal teslim edilerek ticari işletmelere borç yüklenebilir ki bu kabul edilemeyeceğini, ... adlı kişinin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmamakla birlikte söz konusu kesilen faturaların yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek davacının itirazın iptali, icra-inkar tazminatı ve ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 203.084,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 14/11/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı ve davalı firma arasında cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, - Davacı firmanın cari hesap ekstresi yevmiye defter kaydı ve davalı firmanın yevmiye defter kaydı incelendiğinde davacı firmanın davalı firmadan 179.048,37.-TL alacağının olduğu, - ... Dış Tic. Ltd. Şti. 2024 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, - ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 2024 Yılı defterlerinin açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığı, 2024 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, - Taraflar arasında bir sözleşmeye rastlanılmadığından cari hesap ekstresi incelendiğinde faturayla ilgili hesaplamalar 2024 yılı fatura tarihinden 30 gün sonra faiz başlangıcı olacak şekilde 22.01.2025 icra tarihine kadar hesaplanmış olup davacı firmanın davalı firmadan 179.048,37.-TL alacağı olduğu, dava konusu alacağın icra tarihine kadar temerrüt faizinin toplamda 21.066,59.-TL olacağı, faizlerle birlikte toplam alacağının 200.114,96.-TL olarak hesaplandığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır," şeklinde belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu, fatura konusu kumaşların davalıya teslim edilip edilmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davacının iki adet faturaya dayalı başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takibe tüm alacak bakımından itiraz etmiş ise de, işbu dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde 476,00-TL bedelli faturaya ve bu faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını beyan ettiği, bu bakımdan bu fatura bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlığın kalmadığı anlaşılmıştır. İhtilaf konusu olduğu anlaşılan 178.572,14-TL fatura bakımından yapılan değerlendirmede ise bu faturanın davalı tarafından BA listesinde bildirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda işaret edilmemiş ise de davalının USB ortamında sunduğu defter ve kayıtlarının mahkememizce yapılan incelemesinde bu faturanın davalı defter ve kayıtlarında da yer aldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, ... Karar sayılı kararında; "davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle lehe delil olamazsa da kendi defterinde kayıtlı borç bakımından aleyhine delil olacaktır. 6762 sayılı TTK’nın 84. maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır." denilmiştir. Bu kapsamda somut olayın değerlendirilmesinde ihtilaf konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalı tarafından BA listesinde de bildirilmiş olduğu, bu bakımdan fatura konusu ürünün teslim edildiğinin karineten kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı iade hususuna ilişkin olarak irsaliye evrakına dayanmış ise de, ihtilaf konusu faturaya ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlemediği, davalı tarafça düzenlenen irsaliyede davacı şirketi temsilen herhangi bir imzanın bulunmadığı, bu bakımdan davalının fatura içeriği emtianın teslim edilmediğini usulüne uygun deliller ile ispat edememiş olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar yukarıda ifade edildiği üzere malın davalıya teslim edildiği somut olayda bir karine, bu yönüyle davacı artık ispat yükü altında değil ise de, davalının sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imzası bulunan Servet Doğan'ın davalı şirket bünyesinde çalışmayan bir kişi olduğuna yönelik iddiası bakımından yapılan değerlendirmede; davalı defterlerine işlenmiş ihtilaf konusu faturada sevk adresinin açık bir şekilde dava dışı ... Baskı San. Ve Tic. Ltd. Şti. adresi olarak belirtildiği, bu bakımdan davacı tarafça sunulan irsaliyede teslim alan olarak ismi geçen ...'ın davalı şirket çalışanı olmamasına davalı lehine bir sonuç bağlanamayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davacının davalıdan taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 476,23-TL'lik fatura ile ihtilaf konusu olan 178.572,14-TL faturadan kaynaklı toplam 179.048,37-TL alacağının bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Takip tarihine kadar işlemiş faiz bakımından yapılan değerlendirmede; icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ya da taraflar arasında yapılan sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırılması gerektiği, somut olayda, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği ve sözleşme ile ödeme tarihinin belirlenmediği, buna göre takip öncesi işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı tesbit edilmekle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesinin gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu çerçevede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 179.048,37-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Devamına karar verilen 179.048,37-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine, 3-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 179.048,37-TL asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 35.809,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.230,79 TL ilam harcından peşin alınan 2.452,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.778,04 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 2.452,75 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.068,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.055,57 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 544,42 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 285,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.785,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.981,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.035,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır