6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 446 — Disiplin para cezası
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
MADDE 446- (1) Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz.
(2) Disiplin para cezası, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.
Diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/973 E. · 2026/567 K.10.07.2026Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın/talebin, davayı sona erdiren usul işlemi niteliğindeki vaki feragat beyanı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5725 E. · 2026/3345 K.01.06.2026Mahkemece hesaplanması isteminde ve zararın belirsiz alacak davası şeklinde talep edilmesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-(h) maddesi kapsamında hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki davacı şirket tarafından davalı aleyhine .
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/405 E. · 2025/403 K.19.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihi itibariyle müvekkili davalı şirketin 150.000 adet payından 76500 adet payının, yani şirket paylarının %51'inin doktor ...'e, 73400 adet payının, yani % 48,93'ünün ...'a, 50 adet payının, yani % 0,0003'ünün davacı .
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/285 E. · 2025/461 K.20.03.2025Mahkemece; halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekeceğinden s
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/247 E. · 2024/709 K.26.11.2024Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, TTK'nın 1420.maddesi
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/575 E. · 2024/855 K.31.10.2024Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda disiplin para cezası yönünden HMK 446.maddesi gereğince kesin, esas hüküm a
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/5560 E. · 2024/8435 K.10.10.2024Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin disiplin para cezasına ilişkin itiraz dilekçesinin REDDİNE, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/4125 E. · 2024/6416 K.24.06.2024Davacı asilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 24.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/284 E. · 2024/316 K.16.02.2024Yerel Mahkemenin 03.01.2024 tarihli ek kararı ile Av. ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararın davacı asile ve davacı vekili olduğunu beyan eden ...'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemenin 03.01.2
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/9279 E. · 2024/22 K.04.01.2024Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin disiplin para cezasına ilişkin itiraz dilekçesinin REDDİNE, 04.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- · 2023/484 E. · 2023/407 K.07.09.2023Davacının ilgili çekin 24.000 TL bedelli olduğunu beyan ettiği ancak banka cevap yazısında çekin 560.000 TL bedelli olduğunun bildirildiği anlaşılmış ve değişen koşullara göre ihtiyati tedbir kararının resen kaldırılmasına karar verilm
- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/476 E. · 2023/323 K.14.07.2023Davacı, ilgili bonoda davacının murisi ...'ın imzasının bulunmadığı iddia etmektedir. Mahkememizce çıkartılan muhtıraya rağmen, ilamsız takibin dayanağı olan bono mahkemeye sunulmamıştır. Bu itibarla, HMK'nin 220.maddesi uyarınca davacının beyanları kabul edilm
- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/552 E. · 2023/154 K.18.05.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ve limit oranında sorumlu olunduğunu, limitin kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ZMMS Genel Şartları gereğince manevi tazminatın soru
- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/676 E. · 2023/153 K.18.05.2023Davalı ... şirketi ile davacı arasında eskiden beri ticari ilişkinin olduğu, dava konusu 15.09.2018 keşide tarihli ... nolu 5.000,00 TL bedelli çekin davalı ... şirket defterlerinde yer aldığı ve davalı tarafından 11.06.2018 tarihinde davacıya verildiği ve dava
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13198 E. · 2023/753 K.09.02.2023Davacı 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi davasına ilişkindir. 2
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13122 E. · 2023/577 K.27.01.2023Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır." hükmüne, aynı Kanunun 329/2. maddesinde de; "(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beş
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/7359 E. · 2022/8115 K.04.07.2022Davacı asilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 04/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/5709 E. · 2022/7074 K.13.06.2022Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmüne, aynı Kanunun 329/2. maddesinde de; “ (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından be
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/154 E. · 2022/397 K.09.06.2022Davalı vekili tarafından dava konusu sermaye arttırım kararının tescil edilemediğinden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı savunulmuş ise de, anılan kararın ortadan kaldırıldığı veya kaldırılacağı hususunda bi
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/188 E. · 2022/5775 K.16.05.2022Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dilekçenin REDDİNE, 16/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.