İlk Derece Mahkemesi 2024/1077 E. 2025/1251 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1077 Esas KARAR NO : 2025/1251

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı iki tarafça imzalanan 06.09.2024 tarih ve ..... numaralı sipariş formu gereğince müvekkili ile 13.09.2024 tarihine kadar 40 tane ultrasonik transducer 28 Khz, 2 tane ultrasonik jenaratör 2000 watt 20 m (+2 tolerans) transducer sürücü kapasiteli ve 1 tane çift komponent transducer yapıştırıcı 1+1 kg (set) ürünün teslim edilmesi hususunda anlaşıldığı, ürünlerin teslim edilmesi gerektiği birçok defa şifahen davalıya iletilmesine rağmen çok gecikmeli bir şekilde mevcut ürünlerin 05.11.2024 tarihinde müvekkile ..... içi kargo ile gönderildiği, davalı şirket tarafından kargo ile gönderilen transducer sürücü kapasiteli ultrasonik jeneratörlerin montajsız ve sökük durumda geldiği, ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığı, tüm ekipmanların yerinden oynamış ve bağlantılarının koptuğunun görüldüğü, müvekkil çalışanlarının incelemesi sonucunda bu hasar ve ayıbın sevk sırasında oluştuğunun tespit edildiği, müvekkil tarafından tüm ürünlerin geri gönderildiği, ancak verilen süreye rağmen davalı tarafça sağlam ürünlerin gönderilmediği, bunun üzerine 28.11.2024 tarihinde müvekkil tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davalıya verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nde ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Taraflarına verilen siparişin teklif formunda belirtildiği üzere firma tarafından kusursuz olarak tesliminin yapılacağının belirtildiği, ancak karşı taraf ürünün kargo ile sevkini talep ettiği için firmada çalışır vaziyette testleri yapılarak taşıma sırasında da herhangi bir hasar olmaması için özenle ambalajlandığı halde 2 adet ürünün komponentleri muhtemel korgo taşıma/koli atma sebebi ile iç hasar görmesi sebebi ile alıcı firma tarafından yenisi ile değişim veya kusurun giderilmesi sebebi ile taraflarına gönderildiği, talep edilen ürünlerin gönderildiği, ürünlerin ayıplı olmadığının açık olduğu, taraflarına ürünler geldiğinde sadece 2 cihazda küçük bir sorun yüzünden çalıştıramadıklarının tespit edildiği, firmalarının kısa süre içeresinde ürünlerin alınmasını belirttiği, ancak yine kargo taşıması ile yeni bir sorun olmaması adına firmalarından teslim edebileceklerini belirtmelerine rağmen yine alıcı firmanın sözleşme feshini seçtiği, ancak firmanın istemiş olduğu elektronik cihazlar istekleri doğrultusunda üretildiği için firmalarının haklı olarak sipariş iptalini kabul etmesinin mümkün olmadığı, karşı tarafın gelerek firmalarında ürünlerin testlerinin yapılması suretiyle teslim edilmesinin talep edildiği, buna bağlı olarak uzlaşma imkanı var iken haksız yere yapmış oldukları itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. TANIK BEYANLARI: İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyasında 20/05/2025 tarihli duruşmada Tanık ..... 'nun: "Ben davacı şirket bünyesinde 2023 yılının Ocak ayından itibaren teknik ressam olarak çalışmaktayım, şirkette ihtiyacımız olan ürünlerin tedariki amacıyla davalı şirket ile iletişime geçtik davacı şirket adına bizimle konuşan kişi ürünlerin kendilerinde bulunduğu söylediler, sipariş formunu taraflara ilettik, ödeme yapmamız üzerine ürünlerin gönderileceğini söylediler, ödemeyi yaptıktan sonra iletişime geçtik, ürünleri göndereceklerini söylediler ve sorunlar ondan sonra başladı, bizi oyaladılar, yaklaşık bir ay sonrasında hatta daha fazla da olmuş olabilir ürünlerin hazır olduğunu ve gönderileceği söylendi, ürünler firmamıza kargo ile ulaştığında paketleri açtığımızda ürünlerin kırık ve kullanılamaz halinde olduğu gördük, ürünlerin bir arada çalışması mümkün olduğundan iade talebinde bulunduk, ürünlerin hepsini geri yolladık, sonrasında sözleşme konusu ürün tarafımıza gönderilmedi bildiğim kadarıyla hukuki süreç başladı, ürünlerin görselini karşı tarafa iletmiştik onlarda bu ayıbı kabul etmişlerdi, taraflar arasında buna ilişkin yazışmada vardır, benim konuya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir, dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur " beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyasında 27/05/2025 tarihli duruşmada Tanık .....'ın: "Ben davacı şirket bünyesinde 2017 yılından itibaren müdür olarak çalışmaktayım, bizim bir projemiz için bir kaç ultrasonic cihaza ihtiyacımız oldu, piyasada yaptığımız araştırmada stok bulamadık fakat en son davalı şirkette ürün olduğunu öğrendik, firma ile iletişime geçtik, firma peşin ödeme karşılığında ürünü satabileceğini söyledi biz de hemen ödemeyi karşı tarafa yaptık, ödemeden sonra ulaşmada güçlük çektik yaklaşık 2 ay sonra ürün sevk edildi, ürünlerin paketinin açıldığı sırada ürünlerin kırık olduğunu tespit ettik, ürünler tamamen kullanılamaz haldeydi, sipariş edilen ürünler birbirini tamamlayan ürünler olduğu için kullanamadık, firmaya bildirimde bulunduk, iade talebimiz kabul edildi, ürünü gönderdik fakat firmaya ulaşmada zorluk yaşadık daha sonrada hukuki süreç yaşadık." beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nde ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 18.06.2025 tarihinde davacı vekili ile birlikte, davalının bulunduğu .... İleri Tek ve Tic Ltd. Şti., .... Bölge, .... Mah., ..... Sok. No:10/21 Çatalca/İST adresinde keşif yapılmak istenmiş; ancak davalı tarafça dava konusu malzemeler gösterilmediğinden keşif tamamlanamamış, bu durum tutanak altına alınarak dosyaya sunulduğu; Dosyaya sunulan fotoğraflarda cihazların ikisinin açıkça hasarlı olduğu görülmekte olup, bu durum ürünlerin ayıplı mal niteliğinde olduğu; Defter kayıtlarından, ..... Mühendislik A.Ş. tarafından ..... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 13.09.2024 tarihinde 76.612,40 TL tutarında ödemenin yapıldığını ve cari hesaplara işlenmiş olduğu; Ayıp ihbarının süresinde yapılmış olunmasına rağmen, ihbarın TTK m. 18’de yer alan şekillerden biri ile yapılmadığı; Yüce Mahkeme’nin söz konusu hükümde yer alan şekil şartlarını geçerlilik şekli olarak değerlendirip değerlendirmemesine bağlı olarak, davalının ayıptan sorumluluk hükümlerine ve keza davacı tarafından yapılan feshin haklı/geçerli olduğu veya olmadığı sonucuna varılacağı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan sipariş formu gereğince davacıya 40 tane ultrasonik transducer 28 Khz, 2 tane ultrasonik jenaratör 2000 watt 20 m (+2 tolerans) transducer sürücü kapasiteli ve 1 tane çift komponent transducer yapıştırıcı 1+1 kg (set) ürünün teslim edilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, taraflar arasındaki sipariş formunun 06.09.2024 tarihinde imzalandığı, ürünlerin teslim tarihinin 13.09.2024 olduğu, ürünlerin 05.11.2024 tarihinde gönderildiği sözleşme konusu ürünlerin gecikmeli olarak teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından teslim anında yapılan kontrollerde ürünlerin hasarlı ve kullanılamaz durumda olduğu anlaşılmış olup dosyaya sunulan fotoğraflarda cihazların ikisinin açıkça hasarlı olduğu anlaşılmakla bu durum ürünlerin ayıplı mal niteliğinde olduğunu göstermektedir. Dosyaya sunulan ..... yazışmaları incelendiğinde davalı taraf, ürünlerin hasarlı olduğunu kabul etmiş, bu haliyle ürünlerin teslim alınamayacağını ve geri gönderilmesi gerektiğini belirtmiş ve hasarlı ürünlerin belirtilen adrese gönderilmesini istemiştir. İncelenen muhasebe kayıtlarına göre, 13.09.2024 tarihli yevmiye fişi ile ..... Bankası hesabından (102.010.001) 76.612,40 TL tutarında bir ödeme yapılmış ve bu tutar 320.010.611 – .... Enerji Tic. Ltd. Şti. cari hesabına borç (ödeme) olarak kaydedilmiştir. Toplam fiş borç/alacak dengesi sağlanmıştır; fişin açıklamasında “EKS.GER. .... Bank” notu bulunmaktadır. Defter kayıtları, ..... Mühendislik A.Ş. tarafından .... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 13.09.2024 tarihinde 76.612,40 TL tutarında ödemenin yapıldığını ve cari hesaplara işlenmiş olduğunu göstermektedir. Bu ödeme, davacının iddia ettiği mal bedeli tutarıyla birebir örtüşmektedir. Söz konusu ödeme, ticari kayıtlarla tam olarak uyumlu olup davacı tarafından beyan edilen ödeme iddiası muhasebe kayıtlarıyla doğrulandığı anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu, dosya kapsamında alıcının satıcıya yönelik bildirim külfetini yerine getirdiği hususunda davacı beyanları ile teslimden yaklaşık iki (2) gün sonra ihtilaf konusu ürünlerin ayıplı olduğu hususunun .... ve e mail yoluyla davalıya bildirildiği, davacının üzerine düşen ayıp bildirimini süresi içinde yaptığı, davalı şirketin de davacının bildirimden sonra ayıp iddiasını kabul ettiği ve ürünlerin belirtmiş olduğu adrese gönderilmesini istediği ile davacı tarafından yapılan ödeme kayıtları da göz önüne alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 76.612,40 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likid olduğundan davalı hakkında asıl alacağın (76.612,40 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 76.612,40 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 2-Davalı hakkında asıl alacağın (76.612,40 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMESİNE, 3-Davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Alınması gerekli 5.233,40 TL harçtan peşin alınan 925,29 TL peşin harcın mahsubu ile 4.308,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 925,29 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.413,69- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 19.366 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır

eiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."