İlk Derece Mahkemesi 2020/640 E. 2021/57 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640

KARAR NO : 2021/57

DAVA : İntifa Hakkı Değer Tespiti

DAVA TARİHİ: 09/11/2020

KARAR TARİHİ: 22/01/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin % 100 hisse oranında kurucu ortağı olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılacağını, sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesinin düşünüldüğünü, “...” adresinde ve tapunun eski ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı, üzerinde eski eser şerhi bulunan zemin üstü taşınmazın imar durumuna göre yol alanında kaldığını, müvekkili belediye encümeninin 15/12/2011 tarihli ... sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma kararı ile kamulaştırma bedeline ilişkin 01/06/2012 tarihli tutanağı ve mahkeme kararını sunduklarını belirterek, bu taşınmazın 5 ve 10 yıllık kullanım hakkı değerlerinin uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE ;

Dava; TTK’nın 343 ve devamı maddeleri gereğince tespit davasıdır.

Ayni sermaye olarak konabilecek mal varlıkları TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında belirtilmiştir. Bu maddede; “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce dava konusu taşınmazın kullanım hakkı değerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... hazırlayıp sunduğu 21/12/2020 tarihli raporunda özetle; intifa hakkı değer tespiti istenen taşınmazın ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı ancak imar planında yolda kalması nedeniyle sonradan tapu sicilinden terkin edilen parselin üzerinde kalan ve ... Belediyesi lehine hükmen kamulaştırılan eser şerhi bulunan iki katlı bina olduğunu, “...” adı altındaki binanın tespit tarihi itibariyle davalı ... Belediyesi Personel A.Ş.’nin personeli tarafından ofis-büro olarak kullanıldığını, taşınmaz tapu sicilinde kayıtlı olmadığından üzerinde herhangi bir kısıtlayıcı şerh veya ipoteğin bulunmadığını, 4721 sayılı TMK’nın 794-795 maddeleri gereğince tapu sicilinde kayıtlı olmayan taşınmazlarda intifa hakkının ayni sermaye olup olamayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, 5 yıllık intifa hakkı bedelinin 512.828,40 TL olduğunu, 10 yıllık intifa hakkı bedelinin ise 1.338.743,67 TL olduğunu bildirmiştir.

TMK’nın 794 maddesinde “İntifa hakkı” başlığı altında; “İntifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar.” düzenlemesine, 795 maddesinde “Kurulması” başlığı altında; “İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebilir. Tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebilir.” “İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebilir. Tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, tapunun eski ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 5 ve 10 yıllık kullanım hakkı değerlerinin davalı şirkete ayni sermaye olarak konacağını ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmaz tapuda kayıtlı bir taşınmaz değildir. Bilirkişi tarafından belirlenen değerleriyle yer alan taşınmazlar tapuya şerh verildiği, fikri mülkiyet hakları ile diğer değerler, varsa özel sicillerine kaydedildikleri ve taşınırlar güvenilir bir kişiye tevdi edildikleri takdirde ayni sermaye kabul olunur. Taşınmaz mülkiyetinin veya diğer ayni bir hakkın sermaye olarak konulması halinde şirketin bunlar üzerinde tasarruf edebilmesi için tapu siciline gerekli tescilin yapılması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle ayni sermaye olarak konması mümkün olmayacağından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭4,9‬0 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/01/2021

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı