4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 795/1031. madde

TMK Madde 795 — II. Kurulması

Bu maddeye atıf yapan 38 karar

Madde 795- İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur.

Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır.

Taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebilir. Tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebilir.

III. Sona ermesi

1. Sona erme sebepleri

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

7. Hukuk Dairesi · 2026/2285 E. · 2026/2420 K.04.05.2026Taraflar arasında özel hukuk ilişkisi doğuran arttırma işlemlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu açısından ihtiyari açık artırma niteliğinde işlemler olduğunu ve bu nitelikteki arttırma işlemi neticesinde taşınmaz mülkiyetininn devir borcunun doğması için tapuda özelli
7. Hukuk Dairesi · 2025/5346 E. · 2026/1345 K.10.03.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararının hatalı olduğunu, kişinin okuma-yazma bilmesinin hata-hileye maruz kalmayacağı anlamına gelmediğini, hata-hileye yönelik değerlendirmelerin yanılgılı olduğunu, intifa hakkı tesisi işleminin şeklen yasal şartları
7. Hukuk Dairesi · 2024/1987 E. · 2025/566 K.06.02.2025Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kullanım hakkının mahkeme kararına bağlı olarak ... Büyükşehir Belediyesine 12.05.2016 tarihinde devredildiğini, ancak yasa ile Büyükşehir Belediyesine söz konusu taşınmazların kullanma ve işlet
2. Hukuk Dairesi · 2023/8767 E. · 2024/5872 K.16.09.2024Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde ;hükmün tamamı yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/360 Esas, 2001/674
7. Hukuk Dairesi · 2023/3161 E. · 2023/3868 K.18.09.2023Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesi gereğince intifa hakkı kurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesi
7. Hukuk Dairesi · 2023/1629 E. · 2023/3254 K.12.06.2023Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davacının ev için yaptığını iddia ettiği masraflarla ilgili taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca bunların lüks harcamalar olup zorunlu masraflar olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/730 E. · 2023/479 K.08.06.2023Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili davacı Dr. ..., “Universal Şirketleri”nin hakim hissedarı durumundaki “1” nolu davalı “...”nin hissedarı olan Türkiye ve Hollanda mahreçli şirketlerde toplam % 74 hisse sahibi olduğunu, N
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/178 E. · 2023/435 K.01.06.2023Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; ... A.Ş.’nin, ... Özel Sağlık Yatırımları Tic. San. A.Ş’den olan hak ve alacaklarının davacı ... Girişimcilik Trz. Gıda Teks. San. Ve Tic. A.Ş.tarafından 26.01.2023 tarih .... Yev. nolu tem
7. Hukuk Dairesi · 2023/403 E. · 2023/2627 K.16.05.2023Mahkemece Dairemize gönderilmi... olmakla içerisindeki bütün belgeler incelenip gereği dü...ünüldü: I. DAVA 1. Asıl ve birle...tirilen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde; İstanbul ili, .... ilçesi, ... Devlet Ormanı içerisinde bulunan 206.8 hektar sahada
7. Hukuk Dairesi · 2022/325 E. · 2023/1858 K.30.03.2023Mahkemece, Belediye Meclisince verilmiş açık bir yetki bulunmadan encümen kararı ile davalı lehine kurulan ve yokluk ile malul olan intifa hakkının terkinine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
7. Hukuk Dairesi · 2022/179 E. · 2023/1544 K.16.03.2023Davalı taraf, HMK'nın yukarıda açıklanan 327 nci maddesi anlamında "davanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vermesi" bir yana, davanın açılmasına dahi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz. Nitekim, Dairemizce temyiz i
11. Hukuk Dairesi · 2021/2269 E. · 2022/6323 K.27.09.2022İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26.09.2014 tarihli intifa hakkı tesisi vaadi hakkında protokol imzalandığı, bu protokolün davalı tarafından 12.12.2014 tarihli ihbarı ile feshedildiğinin sabit olduğu, proto
11. Hukuk Dairesi · 2020/5057 E. · 2021/4113 K.27.04.2021Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurul kararı uyarınca feshedildiğini zira Rekabet Kurul kararları ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında ki dikey ilişkinin 24.04.2007 tarihli intifa tesisi ile kurulmuş olduğunu ve 5 yıllık rekabet et
Hukuk Genel Kurulu · 2017/2641 E. · 2021/411 K.06.04.2021Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Başkanlığının (Belediye), maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 7758 ada 1 parsel (eski kayda göre 91 ada 1 parsel) ile 7378 ada 2 parsel sayılı, üzerinde akaryakıt ve servis istasyonu bulunan taşınmazların
· 2020/640 E. · 2021/57 K.22.01.2021Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭4,9‬0 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarını
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2018/586 E. · 2020/2315 K.30.12.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin, Eylül 2014'te imzalandığı anda, istasyonda halen bir başka dağıtım şirketinin intifa hakkının Ekim 2015 tarihine kadar devam ettiği, yani taraflar arasındaki sözleşmenin Ekim 2015 tarihinde hükü
14. Hukuk Dairesi · 2016/18537 E. · 2020/7088 K.10.11.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi · 2019/3524 E. · 2020/4114 K.27.10.2020Davalı ... (TOKİ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisizi mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ise Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliy
14. Hukuk Dairesi · 2016/16437 E. · 2020/5013 K.16.09.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
14. Hukuk Dairesi · 2019/2144 E. · 2020/2375 K.27.02.2020Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile k

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.