4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 796/1031. madde

TMK Madde 796 — 1. Sona erme sebepleri

Bu maddeye atıf yapan 58 karar

Madde 796- İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer.

Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir.

2. Süresi

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

7. Hukuk Dairesi · 2025/1588 E. · 2025/5176 K.04.12.2025Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Kayyımlığın kaldırılması nedeniyle müvekkilinin hasım sıfatının bulunmadığını, 3. Husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, 4. İstinaf dilekçesine ilaveten intifa
7. Hukuk Dairesi · 2025/88 E. · 2025/3619 K.15.09.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.
7. Hukuk Dairesi · 2024/3977 E. · 2025/1965 K.14.04.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin intifa hakkı içeriğini bilmeksizin taraflar arasındaki anne-kız ilişkisine ve davalı annesinin kendisini aldatma kastı bulunmayacağına güvenerek, iradesi sakatlanmak suretiyle dava konusu intifa hakkı sözleşmesini
7. Hukuk Dairesi · 2024/2745 E. · 2025/1251 K.04.03.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.
7. Hukuk Dairesi · 2024/4450 E. · 2025/1027 K.24.02.2025Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün, (C) maddesinin, (2) bendinin sonuna “davalı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT'nin II. kısmına göre belirlenen 17.900,00
7. Hukuk Dairesi · 2024/2232 E. · 2024/3311 K.10.06.2024Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 2. Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınır ve taşınmaz haklar ile bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu
7. Hukuk Dairesi · 2023/5826 E. · 2024/1461 K.11.03.2024Davalı ... Petrol Ürünleri Kimyevi ... Otelcilik ve Otomotiv Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ( ... Ltd. Şti.); usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkem
7. Hukuk Dairesi · 2024/546 E. · 2024/1209 K.29.02.2024Davalı ... Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış işleminin 09.01.2015 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davanın süresinde açılmadığını, satış işleminden önce taşınmazda paydaş olanlardan ...’ün da
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2023/1814 E. · 2024/138 K.07.02.2024Davalı taraf, dava konusu bedeli taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden aldığından ve bu sözleşmenin bir kısmının ifası, daha sonra tarafların herhangi bir kusuru olmaksızın, imkansız hale geldiğinden; davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemez. BK 63/1.ma
7. Hukuk Dairesi · 2022/5365 E. · 2023/5798 K.29.11.2023Dava, intifa şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesinde intifa hakkı; taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma h
Hukuk Genel Kurulu · 2022/820 E. · 2023/1074 K.08.11.2023Davalı ... ... Petrol Ürünleri Kimyevi Gübre Otelcilik ve Otomotiv Ticaret Sanayi Ltd. Şti. (... ... Ltd. Şti.); usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli
7. Hukuk Dairesi · 2023/3161 E. · 2023/3868 K.18.09.2023Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesi gereğince intifa hakkı kurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesi
Hukuk Genel Kurulu · 2022/1203 E. · 2023/727 K.05.07.2023Davalı ... Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış işleminin 09.01.2015 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davanın süresinde açılmadığını, satış işleminden önce taşınmazda paydaş olanlardan ...’ün da
7. Hukuk Dairesi · 2023/1629 E. · 2023/3254 K.12.06.2023Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davacının ev için yaptığını iddia ettiği masraflarla ilgili taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca bunların lüks harcamalar olup zorunlu masraflar olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
7. Hukuk Dairesi · 2023/403 E. · 2023/2627 K.16.05.2023Mahkemece Dairemize gönderilmi... olmakla içerisindeki bütün belgeler incelenip gereği dü...ünüldü: I. DAVA 1. Asıl ve birle...tirilen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde; İstanbul ili, .... ilçesi, ... Devlet Ormanı içerisinde bulunan 206.8 hektar sahada
12. Hukuk Dairesi · 2022/10173 E. · 2023/2866 K.27.04.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/295 E. · 2023/310 K.17.04.2023Taraflar arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesi, akaryakıt bayilik anlaşması ve otogaz bayilik anlaşmasının feshi nedeniyle; Kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 450.000,00 TL cezai şart bedelinin, Bayilik anlaşmasının feshinden kaynaklanan 400.000,00TL cezai şart b
7. Hukuk Dairesi · 2022/179 E. · 2023/1544 K.16.03.2023Davalı taraf, HMK'nın yukarıda açıklanan 327 nci maddesi anlamında "davanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vermesi" bir yana, davanın açılmasına dahi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz. Nitekim, Dairemizce temyiz i
7. Hukuk Dairesi · 2022/5906 E. · 2023/22 K.09.01.2023Temyizen incelenen Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarını
7. Hukuk Dairesi · 2022/6358 E. · 2022/7705 K.13.12.2022Yukarıda (1) No.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 01.03.2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA; (2) No.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm; (3) No.lu bentte açıklanan nedenlerle,

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.