4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 797 — 2. Süresi
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
Madde 797- İntifa hakkı, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü; tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona erer.
Tüzel kişilerin intifa hakkı, en çok yüz yıl devam edebilir.
3. Harap olma veya kamulaştırma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2300 E. · 2024/3205 K.05.06.2024Davacı vekili; intifa hakkının konusunun yok olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin fiili yararlanma hakkı ve tasarrufta bulunma hakkının elinden alındığını, ... Büyükşehir Belediyesinin arsa üzerinde tapuda şerh bulunduğunu belirtip inşaat
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/1343 E. · 2023/6176 K.12.12.2023Davalının 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, dava konusu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğu, davalının, kira sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen protokoller ile kiralanan taşınmaz üzerinde 10 yıl süreli intifa hakkına sahip
- Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2021/347 E. · 2023/359 K.14.07.2023Davacının üzerinde inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu iddia ettiği ... sayılı "..." ibareli marka ile üzerinde malik sıfatıyla hak sahibi olduğunu iddia ettiği ...sayılı "..." ibareli markadan kaynaklı olarak; davalının "...." adresinde yer alan işletmede, "
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/2589 E. · 2023/3410 K.14.06.2023Davalının davaya konu taşınmazları fiilen kullanmaması, tahsis amacına uygun yapılaşma bulunmamasının intifa hakkını ortadan kaldıran sebeplerden biri olmadığı, davacının tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin kabulünü gerektirir herhangi bir husus bulunmadığ
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/295 E. · 2023/310 K.17.04.2023Taraflar arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesi, akaryakıt bayilik anlaşması ve otogaz bayilik anlaşmasının feshi nedeniyle; Kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 450.000,00 TL cezai şart bedelinin, Bayilik anlaşmasının feshinden kaynaklanan 400.000,00TL cezai şart b
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/325 E. · 2023/1858 K.30.03.2023Mahkemece, Belediye Meclisince verilmiş açık bir yetki bulunmadan encümen kararı ile davalı lehine kurulan ve yokluk ile malul olan intifa hakkının terkinine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2641 E. · 2021/411 K.06.04.2021Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Başkanlığının (Belediye), maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 7758 ada 1 parsel (eski kayda göre 91 ada 1 parsel) ile 7378 ada 2 parsel sayılı, üzerinde akaryakıt ve servis istasyonu bulunan taşınmazların
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/7376 E. · 2020/7863 K.03.12.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargı
- 1. Hukuk Dairesi · 2020/2968 E. · 2020/5486 K.26.10.2020Davalı tarafın temyiz itirazına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. O halde, davanın reddedilm
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/19225 E. · 2019/6619 K.15.10.2019Mahkemece, davanın başlangıçta tapu kaydındaki intifanın kaldırılması iken sonradan harç yatırılarak alacak davasına dönüştürüldüğü, alacak davalarına bakma yetkisinin mahkemede olmadığı gibi bunun ayrı bir dava ile istenebileceğinin de bir gerçek olduğu, mahkemec
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/16117 E. · 2019/2450 K.19.03.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/8520 E. · 2019/2214 K.12.03.2019Mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan duvarın yıkımına karar verilmiş ise de yıkımına karar verilen duvarın, dosya içerisindeki 29.04.2014 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, dava konusu 138 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile bu parsele komşu 2 parsel sayılı taş
- 1. Hukuk Dairesi · 2016/16210 E. · 2018/8128 K.26.03.2018Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/9635 E. · 2015/8116 K.10.09.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/13320 E. · 2014/1459 K.05.02.2014Mahkemece S.. S..'e karşı H.. S..'in intifa hakkına dayanmasının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek intifa hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi reddedilmiş, birleştirilen davada S.. S..'in talebi
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/13938 E. · 2013/14654 K.26.11.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2010/653 E. · 2010/691 K.22.12.2010Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Özel Dairece; yukarıda metni aynen yazılı gerekçe ile hüküm bozulmuş; yerel mahkemece, önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlı
- Hukuk Genel Kurulu · 2010/654 E. · 2010/692 K.22.12.2010Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Özel Dairece; yukarıda metni aynen yazılı gerekçe ile hüküm bozulmuş; yerel mahkemece, önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlı
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/2469 E. · 2022/6233 K.Davalılar, davacılar tarafından keşide edilen ihtarnamenin Borçlar Kanunu'na uygun olarak yapılmadığı için öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacılar ... ve ...'in kira sözleşmesinde taraf olmaması nedeniyle işbu davayı açma hakla