İlk Derece Mahkemesi 2026/1306 E. 2026/28 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1306 Esas KARAR NO : 2026/28

DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 26/06/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti istemli talep kapsamında bilirkişiden görüş alındığı , bilirkişi heyetince 21.08.2026 tarihinde raporun ibraz edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyanlarını sunduğu , araştırılacak başka husus kalmadığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı ..., 676 Ada, 111 Parselde kayıtlı, 2.336,20 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazda .../... oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu işbu taşınmaz hissesini, Yönetim Kurulu Başkanı olduğu diğer müvekkil ...'nin gerçekleştireceği sermaye arttırımında ayni sermaye olarak şirkete devredeceğini ve bu sebeple işbu taşınmazın ayni sermaye olarak aktarılması için TL cinsinden güncel rayiç değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) inandırıcılık sorunu taşımayan, karmaşık olmayan veya olaylarla ilgili hiçbir tartışmanın bulunmadığı, oldukça teknik davalar ile mahkemelerin tarafların sunduğu görüşlere ve diğer belgelere dayanarak, adil ve makul bir biçimde karar verebilecekleri davalar için duruşma yapılmasının gerekli olmayabileceğini belirtmiştir (AİHM, Jussila/Finlandiya, § 41, Döry/İsveç, B. No:28394/95, 12.11.2002, § 37, Mehmet Emin Şimşek/Türkiye, B. No: 5488/05, 28.2.2012, § 30). (Adnan Altın, kararı, § 47). Mahkememizce her ne kadar duruşma günü belirlenmiş ise de işbu talep bakımından duruşma icra edilmesine gerek olmadığı zira uyuşmazlığın çözümü için taşınmazın tapu kaydının tetkiki , değerinin tespiti ve taşınmaz üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunup bulunmadığının ortaya konulmasının yeterli olacağı açık olduğundan usûl ekonomisi gereği dosya üzerinden inceleme yapılması gerekmiştir. Dosya mahkememizce resen seçilen Harita Yüksek Mühendisi / SPK Lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ..., SPK Lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... , Harita Mühendisi / SPK Lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... ile fen bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince ibraz edilen 21/08/2026 tarihli raporda özetle; ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 750.000.000,00 TL bedelli 1. derece ipotek bulunduğu, bankanın taşınmaz devrine muvafakatinin bulunduğu, dava konusu parselin toplam değerinin 257.000.000TL; ...'nın hissesine düşen payın 200.518.744,11 TL, Taşyapı İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. hissesine düşen payın 56.481.255,89.-TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Talep; TTK'nin 343. maddesi gereğince, şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespiti ve onaylanması istemine ilişkindir. TTK'nin 342. maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. TTK'nın 342. maddesi gereğince üzerinde sınırlı ayni bir hak bulunmayan taşınmazın ayni sermaye olarak konulabileceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte bir düzenleme olduğu, sermaye olarak konulmak istenen taşınmaz üzerinde ise dava dışı banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğu dava dışı bankanın taşınmaz devrine muvafakatinin bulunmasının sermaye olarak konulması için yeterli olmadığı dava dışı bankanın ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğinin iddia edilmediği ,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2014 tarih, 2014/10640 Esas, 2014/17466 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 15/11/2017 tarih, 2017/738 Esas, 2017/695 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere üzerinde sınırlı ayni bir hak bulunan taşınmazların ayni sermaye olarak konulamayacağı, TTK'nın 342. maddesindeki koşulların oluşmadığı dikkate alındığında ..., 676 Ada, 111 Parselde kayıtlı, 2.336,20 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazdaki .../... oranında payın ayni sermaye olarak konulması amacıyla değerinin tespiti ve değer tespitine ilişkin raporun onaylanması isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde TTK'nin 343. maddesinin son cümlesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.03/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...